Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/508
KARAR NO : 2025/995

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin tatlı imalatı, servisi ve dağıtımı işi iştigal ettiğini, aynı alanda faaliyetlerde bulunan
dava dışı ------. ile müvekkili şirket arasında yapılan marka
lisans sözleşmesi ile marka hizmet verme hakkı verildiğini, dava dışı ---- Şirketi ile davalı şirket
arasında Franchise sözleşmesi gereği haiz olunan tüm hakların doğrudan veya dolaylı olarak 3. kişilere
devri ve temliki serbestçe yapılabildiğinden dava dışı---- Şirketi tüm hak ve yükümlülüklerin
müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirket ve dava dışı --- şirketi tarafından davalı şirkete,
sözlü ve ayrıca ----- uygulaması üzerinden bilgilendirme verildiğini ve yaklaşık Haziran 2021 yılından
beri mütemadiyen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gerekli ürün tedarik işlemleri sağlandığını,
müvekkili şirket tarafından gönderilen her ürün için fatura kesildiğini ve davalı firma tarafından ödemesinin
yapıldığını, davalı tarafından bu durumun bilinmediğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı
olduğunu, davalının müvekkili tarafından gönderilen ürünlerin ödemesini yaptığı ve franchise sözleşmenin
ilgili maddesi gereği cironun %5'i olan hizmet bedelini 2022 Haziran ayına kadar ödediğini, davalı şirketin
cirosunun, davalı şirketinde kullandığı ----- şirketine ait otomasyon ile tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından, davalı firmaya ----. Noterliğinin 20 Ekim 2022 Tarih ve ---- yevmiye
numaralı ihtarı ile ödenmeyen aylara ilişkin cironun %5'i olan 172.383 TL bedelin ödenmesi konusunda
ihtarda bulunulduğunu, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı şirket
aleyhine--- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak
davalı borçlunun tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının müvekkili şirket ile ticari olarak çalışmakta olduğunu,
borcu olduğu ve takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğundan
takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal zorunluluk
olduğunu, bu kapsamda Gelir İdaresi Başkanlığı'na, müzekkere yazılarak taraflara ait 2021-2022 yıllarına
ait BA-BS formlarının istenmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının itirazının
iptali ve takibin devamına, dava dışı -----. davanın
ihbar edilmesine, dahili davacı olarak dosyaya eklenmesine ve Franchise sözleşmesinin celbine,
----- müzekkere yazılarak ilgili aylara ilişkin davalı şirketin yapmış olduğu cironun
istenilmesine, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin
davalıya yükletilmesine karar verilmesi taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket ile dava dışı ---- Şirketi
arasında 01.10.2019 tarihli franchise sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davalı şirketin tüm
hak ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak dava dışı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak
sözleşmeyi haksız nedenlerle fesih ettiğini, davacı ----- ile dava dışı şirket tarafından,
marka lisans sözleşmesi akdedildiği ve müvekkili şirket ile imzalanan Franchise sözleşmesinin tüm hak ve
yetkilerinin davacı şirkete devredildiği bilgisinin müvekkili şirkete verilmediğini,
davacı şirket ile dava dışı ----- arasında bir temlik sözleşmesinin bulunduğunu
ve müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olduğunu iddia etmişse de bu iddiaların asılsız olduğunu, davacı şirket
ile bir temlik sözleşmesinin yapıldığı hususu müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, davacı
tarafından ödenmeyen aylara ilişkin ödenmesi gereken cironun %5i olan 172.383,00 TL bedelin
ödenmesi konusunda müvekkili şirkete çekilen ihtarnameye cevaben müvekkili şirket tarafından 11 Kasım
2022 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnameyle de davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirket tarafından
da dava dışı şirket ile akdedilen temlik sözleşmesinin dosya kapsamına sunulmadığını, bu durumun taraflar
arasında böyle bir sözleşmenin olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı müvekkili şirket ile dava dışı
---- arasında akdedilen sözleşmenin koşulları taraflarca yerine getirilirken,
----- tarafından, ciro ödemelerinin davacı şirkete ödeneceği bilgisi verildiğini ve
davalı müvekkili şirketin, davacı şirketin dava dışı ----- ile çalışan bağlı şirket
olduğu varsayılarak, tüm ciro ödemelerin davacı şirkete fatura edildiğini, davacı şirketin delil olarak
sunduğu faturaların, dava dışı ----- Şirketinin emir ve talimatları doğrultusunda
kesilmiş faturalar olduğunu, bu faturaların ---- bedeli olarak fatura edildiğini, ------
tarafından, ciro ödemelerin davacı şirkete ödeneceği hususunun ----- yazışmalarıyla sabit olduğunu,
davacı şirketin iddia ettiği gibi herhangi bir mal ve hizmet tedariki söz konusu olmadığını, dava dışı şirketin
talimatıyla sadece ciro bedellerinin davacı şirketin hesabına yatırıldığını, mal ve hizmetlerin dava dışı
--- Şirketin talimatlarıyla , ----- gibi şirketlerden tedarik edildiği ve
buna ilişkin söz konusu şirketlere fatura kesildiğini, ticari defterler incelendiğinde bu durumun açıklığa
kavuşacağını, müvekkili şirket ile dava dışı ---- Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin,
----- Şirketi tarafından haksız nedenle fesih edildiğini, davacı şirketin Franchise sözleşmenin
ilgili maddesi gereği müvekkili şirketin cironun %5'iolan hizmet bedelini 2022 Haziran ayına kadar
ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin Franchise sözleşmesini akdettiği şirket olan
----- Şirketinin pandemi nedeniyle bayilerin ekonomik olarak olumsuz etkilenmeleri için,
müvekkili şirketten alacağı olan ciro bedelleri %5 ten %3 e indirildiğini, şirketin talimatlarıyla 1 Ocak 2023
tarihinde sonlandırıldığını, bu kapsamda ciro bedellerinin %3 üzerinden kesildiği, franchise sözleşmesi
gereği, müvekkili şirketin Ocak 2020 ile Haziran 2021 tarihine kadar olan --- ödemelerini --- --, Haziran 2021 ile Haziran 2022 tarihine kadar olan ----- ödemelerini ise dava dışı
şirketin talimatları ile davacı şirkete yaptığını, 2022 yılının Haziran ayında müvekkili şirkete, dava dışı -----
borçlu olduğu ----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasından haciz ihbarnamesi gönderildiği
beyan ederek davacı tarafından ikame edilen haksız itirazın iptali davası ve %20 icra-inkar tazminatının
reddine, icra takip konusu meblağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında 17/04/2023
tarih ve ------ Sayılı Karar ile " HMK'nun 17. maddesi dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin Yetkisizliğine" karar verilmiş ve dosya kesinleşerek Mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir.
İcra dosyasının Uyap sureti,----- davalı ---- tarafından 2021 yılında yapılan ödemelerin hesap özeti, ihtarname ve tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davacı tarafın defterleri incelenmesi hususunda Nöbetçi ------ Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali müşavir bilirkişi tarafından alınan 31/07/2024 tarihli raporda özetle; " Dosya kapsamı, icra dosyası ve davacı şirketin ticari defter ve cari hesap kayıtlarının incelenmesi
sonucunda, raporun (III) ve (IV) bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı ve değerlendirildiği üzere, 1-Davacı şirketin incelenen 2021 ve 2022 yıllarına ait cari hesap ve defter kayıtlarından;
30.09.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 53.366,81 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu,
2-Kayıtlarda yer almayan 05.09.2022 tarihli 47.166,82 TL bedelli hizmet faturasının dikkate alınması
halinde alacak miktarının (53.366,81+47.166,82=) 100.533,63 TL olacağı,3-Davalı şirketin ticari defterleri dosyaya sunulmadığından, defter kayıtları üzerinde inceleme
yapılamadığı ve tarafların defter kayıtları arasında cari hesap farkı olup olmadığı konusunda bir
tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin, davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı 172.383,00 TL alacak miktarı ile, ticari defter
kayıtlarında kayıtlı bulunan alacak miktarının uyumsuz olduğu, 5-Sonuç olarak Sayın Mahkeme’niz tarafından;
Davacı şirketin defter kayıtlarından tespit edilen 53.366,81 TL alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde;
19.01.2023 takip tarihinde 2.654,82 TL ticari temerrüt faizi, Kayıtlarda yer alamayan hizmet faturasının dikkate alınması ile alacak miktarının 100.533,63 TL
olacağına karar verilmesi halinde, takip tarihinde 5.001,20 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığı" tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce ---- ATM tarafından hazırlanan talimat raporu da irdelenmek suretiyle alınan ----- Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiden alınan 11/11/2024 tarihli raporda özetle; " Mahkemenizce cari hesaba dayalı karar verilmesi halinde: davacının kayıtlarının takdiri mahkemenize ait olmak üzere 53.366,81 TL cari hesap bakiyesi alacağı olarak alınması gerektiği tespit edilmiş olup, ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas dosyasında 09.01.2023 tarihli takip emrine esas: 53.366,81 TL cari hesap alacağı talep edebileceği, davacının takibe konu alacağının cari hesap alacağı olarak talep etmediği dikkate alındığında davacının TTK 1530. Maddesine göre usulüne uygun ihtarname İle talep etmediğinden takip tabinde işlemiş faiz ve ihtarname masrafi talep edemeyeceği takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin düzeltilerek devam gerekeceği, Takdiri mahkemenizce ait olmak üzere itirazı iptal davasının takip emrinde yer alan Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 15'e kadar Franchise bedeli asıl alacak ve ferileri olarak talep edildiği yer aldığı tespit edilmiş, takip emrinin FRANCHISE bedeline dayandığı, Franchise sözleşmesinde 4 5, ----- kayıtlardaki şube duyurularında yer alan kayıtta "4 3 olacağı tespit edilmiş olup, alacağın dayanağı sözleşme, zeyilnamcde davacı ----- ile resmi sözleşme tespit edilemediği, davaya ve takibe konu alacağın varlığı ile ilgili sözleşme yorum ve değerleme tarafımdan yapılamamıştır. Bu itiharla mahkemenizcc davacınmımı Franchıse bedeli — alacağına karar verilmesi halinde; a. 1) Tarafımdan ihtarnameye dayalı ve dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulmuş ------ bildirdiği ciro kaydı mahkemenizcc kabul görmesi halinde 09.01.2023 tarihli takip emri hesabı: ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas dosyasında 09.01.2023 tarihli takip emrine esas: 172.383.00 TL Haziran, Temmuz. Ağustos, Eylül 15” e kadar Franchise bedeli, 3.442,94 TL işlemiş yasal faiz. 496,69 TL ihtamame masrafi olmak üzere 176.322,63 TL alacak talep edebileceği, takip emrinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. a.2) Davalının 13.04.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde ----- kayıtları sunulmuş olup, görüşme kayıtlarında Haziran, Aralık Dönemine ilişkin ---- BEDELİ'nin % 3 KDV olarak şube duyuları sunulmuş olup. Mahkemenizce ----- kayıtlarına göre karar verilmesi halinde 09,01.2023 tarihli takip emri hesabı: --- İcra Müdürlüğü ----- dosyasında 09.01.2023 tarihli takip emrine esas: 103.429.88 TL Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 15 kadar Franchise bedeli, 2.065,76 TL işlemiş yasal faiz, 496,69 TL ihtarnamc masrafı olmak üzere 105.992,34 TL alacak talep edebileceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin düzeltilerek devam gerekeceği sonucuna varılmıştır. b.1) Mahkemece defter kayıtlarındaki cironun Y5 $'ne karar verilmesi halinde 09.01.2023 tarihli takip emri hesal ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas düsyasında 09.01.2023 tarihli takip emrine esas: 126.566.531 TL Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 15'e kadar Franchise bedeli, 2.527,86 TL işlemiş yasal faiz, 496,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere 129.591,06 TL alacak talep edebileceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin düzeltilerek devam gerekeceği sonucuna varılmıştır. b.2) Davalının 13.04.2023 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde ----- kayıtları sunulmuş olup, görüşme kayıtlarında Haziran, Aralık Dönemine ilişkin ------ BEDELİ'nin Vb 3 7 KDV olarak şube duyuları sunulmuş olup. Mahkemenizce defter kayıtlarındaki ciranut % 3' üne göre karar verilmesi halinde 09.01.2023 tarihli takip emri hesabı: --- İcra Müdürlüğü ----- Fsas dosyasında 09.01.2023 tarihli takip emrine esas: 75.939,91 TI. Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 15'e kadar Franchise bedeli, 1.516,72TL işlemiş yasal faiz, 496,69 TL ihtamame masrafi olmak üzere 77.953,32 TL alacak talep edebileceği, takdiri mahkemenize ait olmak üzere takip emrinin düzeltilerek devam gerekeceği sonucuna varılmıştır Kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce Talimat Mahkemesinden alınan rapor irdelenmek suretiyle Nitelikli Hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan 22/08/2025 tarihli raporda özetle; "Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle; -53.366,81-TL asıl alacağının bulunduğu;-Davacının 20.10.2022 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği tarihten 3 gün sonraki tarihten itibaren, takip tarihine kadar, talep gibi Yasal Faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğu; -Davacının 20.11.2022 tarihli İhtarnamesinin masrafı tutarında alacağı (tazminat alacağı) bulunduğu; talep gibi, asıl alacağın takip tarihinden itibaren Yasal Faiz oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı -----markası haklarını Marka Lisans Sözleşmesi ile devraldığı, ayrıca davalı ----. ile marka sahibi dava dışı ---- markasının kullanımı için 01.10.2019 tarihli franchise sözleşmesi İmzalandığı, daha sonra sözleşmenin 15.09.2022 tarihinde marka sahibi şirket tarafından feshedildiği, davacı şirket, Haziran/2022-15-Eylül 2022 ayları arasında gerçekleştirdiği 3.447.662,80 TL cironun %5 i olan 172.383 TL franchise bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ettiği, davalı şirket, dava dışı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda, franchise sözleşmesi gereğince, cironun %5'i olan hizmet bedellerini, Ocak 2020 ayından Haziran 2021 tarihine kadar ----- Şirketine, Haziran 2021 ile Haziran 2022 tarihine kadar ise dava dışı şirketin talimatları doğrultusunda davacı şirkete ödediğini, davacı şirkete sadece hizmet bedelini ödediğini, davacı şirketten mal ve hizmet alımı yapmadığını, mal ve hizmetlerin dava dışı ---- Şirketin talimatlarıyla ---- ve ----- gibi şirketlerden tedarik edildiğini beyan ettiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Franchise Sözleşmenin 7.4 nolu maddesindeki hükme göre; davadışı/----- Şirketi (Franchise Veren), işbu sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir kişiye devretme hakkına sahiptir. Bu hükme göre, bu devri yapmak için davalı/----- Şirketinin “onayını” almak zorunda olmadığı gibi, onu “bilgilendirmek” zorunda da olmadığı, dava dışı----- Şirketinin Haziran 2021 de, sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini davacı/----- Şirketine devretmiştir. Bu tarihten sonra artık, franchise sözleşmesinin “Franchise Veren” tarafı davacı/------ Şirketi olmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haziran 2021 ile Haziran 2022 tarihi arasındaki ---- Bedeli (Hizmet Bedeli) ödemelerini davadışı/----- Şirketinin talimatları ile davacı/----- Şirketine yaptığını, devirden bilgisi olduğu beyan etmiştir.
2022 yılında da, davacı/----- Şirkete tarafından düzenlenen “----- Bedeli” açıklamalı satış faturası olarak belirtilen faturalar davacı/----- Şirketinin ticari defterlerine işlendiği ve bedelleri davalı/------ Şirketi tarafından ödendiği, davalının defter kayıtlarında 31.12.2022 tarihi itibariyle 0,00 TL bakiye yer almış olup, davacıya ait tanzim edilmiş bilirkişi raporundan tespitle raporun defterler incelemesinin 4. Bölümünde “ Davacı ve davalı şirketin 2021 ve 2022 yılları mal/ hizmet alımı ve satımlarına ait BS/BA bilgi formları bildirimlerinin birbirini doğruladığı görülmüştür.” tespiti dikkate alınarak cari hesap hareketlerinde 09.08.2022 tarihli davacının kayıtlarında yer alan 33.355,27 TL satış faturasının davalının defter kayıtlarında yer almadığı ve davalının 30.09.2022 tarihinde 19.396,32 TL mahsup kaydının davacının kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafından ileri sürülen ürün bedeli faturasının defterlerde kayıtlı olmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının toplam 52.751.59 + 615,23 TL = 53.366,81 TL cari hesap bakiyesi alacağı olduğunu kanaat edilmiş, ihtarname tebliğ tarihinden 3 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek işlemiş faiz hesaplanmış, ihtarname masrafı da kadri maruf bulunarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalının ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 53.366,81-TL asıl alacak, 733,79 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 496,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 54.597,29 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
b-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
c-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 53.366,81-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d.Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 3.729,54-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.943,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬785,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 2.943,88-TL peşin harcın toplamı olan 3.123,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 12.621,25-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%31,67-%68,33) göre hesaplanan 3.997,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 117.785,71 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%31,67-%68,33) göre hesaplanan 988,10-TL'sinin davalıdan, bakiye‬ 2.131,90-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.