Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/437
KARAR NO : 2025/965

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ----- sürücüsü olduğu davalı/borçlu ----- maliki olduğu ---- plakalı aracın, 29.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması suretiyle --- ilinin --- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle aracın 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ----- raporuna göre 29.08.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli 7.000,00-TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen işbu mahrumiyet bedelinin kusur oranları oranında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, işbu mahrumiyet bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın şimdilik 1000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, ekte sunulan E.3. Sınıf Emniyet Müdürü (E. Trafik Şube Müdürü), ----- Bilirkişilik Bölge Kurulu, Sigorta Tahkim Komisyonu Adli Trafik Bilirkişisi’nden talep edilen ----- tarafından düzenlenen Uzman Bilirkişi Raporuna göre; ---- plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta mahrumiyet bedeli bedelinin tespiti yapıldığını, "Trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir'' hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, Kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen mahrumiyet bedeli bedelinin tazmini için --- İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, TBK'nın 49. Maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 2918 Sayılı KTK' nın 85. maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denildiğini, mevcut durumda davalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle davalı araç sahibinin ise araç işleten sıfatıyla haksız fiilden kaynaklanan zararı tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda dava ikame edilmeden evvel taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat arabuluculuk müzakereleri sonucunda taraflarca anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ----. İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ---- plakalı araç sürücüsü diğer davalı müvekkili ---- kusursuz olup davacı şirkete ait ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin Kaza tespit tutanağı uygulamasında ise davacıya ait araca sigorta şirketlerinin mutabakatı ile %100 tam kusur verildiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 31/B maddesinin birinci fıkrasına istinaden sigortalılar ve sigorta sözleşmesinden dolaylı da olsa menfaat sağlayanlara ilişkin olarak yanlış sigorta uygulamaları da dahil olmak üzere, risk değerlendirmesine esas bilgileri toplamak ve bu bilgilerin sigorta reasürans ve sigortacılık faaliyetinde bulunan emeklilik şirketleri ile T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın belirlediği kişilerle paylaşılmasını sağlamak amacıyla ----Şirketleri Birliği bünyesinde tüzel kişiliği haiz bir kurum olarak kurulduğunu, kaza sonrası kazaya karışan tarafların doldurduğu Kaza Tespit Tutanakları, sigorta şirketlerinin hasar departmanına iletildiğini, Sigorta şirketleri en geç takip eden iş günü sonuna kadar tutanağı ve varsa fotoğrafları elektronik ortamda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM)'ne iletildiğini, Tutanakların, SBM sistemine girilmesini takip eden 3 iş günü içinde her bir sigorta şirketi kendi kusur oranı değerlendirmesi yaptığını, bu oranların kazaya karışan herbir araç için %0, %50 ve %100 şeklinde olduğunu, eğer şirketler arasında mutabakata varılır (tüm şirketler tarafından aynı kusur oranları verilirse) ise dosyanın sonuçlandığını, 3 iş günü içerisinde mutabakata varılamaz ise (en az bir şirket tarafından farklı kusur verilirse) dosya, Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu'na iletildiğini, Komisyonun 3 iş günü içerisinde ilgili dosyayı sonuçlandırdığını, dosya sonuçlandıktan sonra sigortalılara, dosyanın sonuçlandığına dair cep telefonu ya da e-posta yolu ile bilgilendirme yapıldığını, (Tutanak üzerinde her iki bilgi de mevcut ise hem e-posta hem de SMS ile bilgilendirme yapılır). söz konusu olayda davacının %100 kusurlu olduğuna kendi sigortacısı ----- mutabık olup davalı müvekkiline ait araç hasar bedeli de 5100 kusur üzeriden değerlendirildiğini, Resmi tüzel kişiliği bulunan SBM tarafından üç sigorta şirketinin mutabakatı ile belirlenen kusura karşı ısmarlama rapor alınmasının bir etkisi ve mantığı bulunmadığını, oto mali mesuliyet ekspertiz raporunda da davacıya ait araç sürücüsüne %100 kusur verildiğini, Ekspertiz raporunun 2. sayfasında hasarın oluş şekli ve nedeni bölümünde ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu eksper tarafından net olarak dile getirildiğini, davacı tarafın kusurlu olmasına ve resmi kayıtlara %100 kusurlu olarak geçmesine rağmen haksız ve kötüniyetle müvekkillerinin kusurlu olduğunu iddia etmekte ve bedel talep ettiğini, davalı müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davacı taraf araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibinde 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 378,00 TL faizi, 720,00 TL ekspertiz ücreti ve 38,88 TL faizi olmak üzere 4 ayrı kalemde toplam 8.136,00 TL talep etmiş ise de açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında harca esas değeri 1.000,00 TL olarak gösterdiğini, bu 1.000,00 TL'nin hangi kaleme ilişkin olduğunun da belirtilmediğini, davacının eksik yatırdığı harcı ikmal etmesi gerektiğini, itirazın iptali davasında yatırılacak harç talep edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanıp yatırılması gerektiğini, İtirazın iptali davası kısmi olarak açılamayacağını beyan ederek dava konusu kazanın oluşumunda davalı müvekkillerimin kusuru bulunmadığından davanın esastn reddine, dava dilekçesinin açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılmasına, tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, davalılar hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi yapan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, ---İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ----- yazılan müzekkere cevabı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/092025 tarihli raporunda özetle: " Dava dışı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı
otomobili ile seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; trafiği
tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve ----- plakalı otomobile
çarptığı için KTK 46/c – 84/j ve KTY 94/c – 157/a/10 maddelerinde açıklanan
kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı
otomobili ile normal seyrederken sola dönmek için tehlikeli manevra yapan ve
şerit değiştiren----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı
için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ----sahibi
olduğu --- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın
meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun olmadığı; dava konusu ---- plakalı, -----model, 52.207 km’de, 29.08.2023 tarihinde kazaya karışmış, ---- adına tescilli otomobilin onarım süresinin 3 gün
ve onarım süresince mahrumiyet zararının 2.400 TL olduğu; ---- İcra Dairesinin -----dosyasıyla, mahrumiyet zararının
işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 15.04.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı;
2.400,00 TL mahrumiyet zararı için kaza tarih 29.08.2023 ile takip tarihi
14.04.2024 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 134,93 TL ve mahrumiyet
zararı ile toplamının 2.534,93 TL olduğu; davacıya ait ---- plakalı otomobil sürücüsü -----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu için davalıların hukuki
sorumluluklarının olmadığı ve ---. İcra Dairesinin ----
dosyasına yapılan itirazın haklı olduğu" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 29.08.2023 tarihinde davacı tarafa ait dava sürücü----
kullandığı ---- plaka nolu otomobil ile davalı şirket adına tescilli davalı sürücü ---- kullandığı ---- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----- plakalı araçta hasara ve araçtan yoksun kalmaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının mahrumiyet bedeli maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı tarafa ait --- plakalı otomobil sol şerit içinde normal seyrettiği,---- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --- plakalı aracın sürücüsünün ise sola dönmek için sağ şeritten sol
şeride girdiği ve sol ön kısmı ile ---- plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, sağ şeritte park halindeyken hareket eden ve trafiğe katılan araç sürücülerinin sağ
şeritte normal seyreden araç trafiğini kontrol etmeleri gerektiği, davacıya -----plakalı otomobil sağ şeritte park halindeyken
harekete geçmesine ilaveten aynı anda sola da dönüşe başladığı ve sağ şeridi geçerek
sol şeride girdiği, ön sol köşe kısmı ile sol şeritte normal ileri yönde seyreden ----plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, davacıya ait -----
plakalı otomobil sürücüsünün her iki şeridi de kontrol etmesi gerektiğinden %100 kusurlu olduğuna kanaat edilmekle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL 121,88 TL ıslah harcının mahsubu ile 65,92-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 8.136,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
5-)Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
6-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.