mahkeme 2025/99 E. 2026/3 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/99
KARAR NO : 2026/3

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1999 yılından beri vergi düzenlemeleri ve yasalara uyumla ilgili vergide dijitalleşmeyi
hedefleyen yazılım hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket ile sonradan birleşen ------- ise davalı şirket ile 01.03.201 tarihli ‘’İş Birliği Sözleşmesi’’
imzaladığını bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teşvik primlerinin hesaplanmasına yönelik
yazılım hizmeti verdiğini, davalı şirketinde sunulan ürünün müşterilerine satışına aracılık etmeyi
taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak faturalarını düzenlediğini ödeme
yapılmaması üzerine ------ ( Davacı ile birleşen firma ) tarafından 20 mayıs 2021 tarihinde -----
Noterliğinden ------ Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ihtarnameye davalı ------ firmasınca
03.06.2021 tarihinde cevap ihtarnamesi ile tutarda mutabık olmadıklarını tutarların yeniden
hesaplanmasının gerektiğini bildirdiğini ( ----. Noterliği ------ Yevmiye ) gelinen aşamada ödenmeyen borç bakiyesine istinaden bu kez cari hesap ekstresi uyarınca bakiye tutarı için müvekkili
tarafından --- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,
davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının faturalara usulüne uygun bir
itirazının olmadığını, alacaklarını likit olduğunu beyan ederek alacaklarının tahsilinin yargılama
sonunda ortadan kalkmasını önlenmesi için ihtiyati hacze karar verilmesini, icra takibine itirazın
iptalini ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalının % 20 oranında icra inkar tazminatının
ödenmesine yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar
verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı yanın müvekkilinden bir alacağının
olmadığını devir aldığı -------- şirketi ile müvekkili arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan
alacaklarını talep ettiğini, davacının selefi olan ---- ile müvekkil şirket arasında yapılan
iş birliği çerçevesinde müvekkile herhangi bir ürün satmasının mümkün olmadığını, zira bu ürünün
bir sefer satıldığında satın alan şirketin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını yeniden ürün satın alınmasına
ihtiyaç olmadığını, ------ şirketi ile yapılan sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca aksine müvekkil
şirketin aracılık ve bağlantısı ile dolaylı olarak müvekkil şirketin komisyon alacağının bulunduğunu
bu konu daki dava haklarını saklı tuttuklarını, Davacı şirketin halefi olan ----- şirketi ile müvekkili
arasındaki iş birliği taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesindeki ve 5. Maddesindeki yöntem ile
süre geldiğini, müvekkil şirketin aracılık ettiği ve davacı şirketin hizmet sağladığı şirketlerin listesinin
mahkemeye sunulacağını, tüm bu açıklamalar üzerine davanı reddini, vekalet ücreti ve yargılama
giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----İcra Müdürlüğünün------ esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas nolu dosyasının Uyap sureti, ve davacı vekili tarafından ihtarname aslı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
27.10.2021 tarihli ----- Gazetesinde ------. birleşmesinin tescil edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere Mali Müşavir bilirkişiden alanın 14/11/2025 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin ve birleştiği şirketin ( ------- ) incelenen 2016-2017-2018-2019-2020-2021-
2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
zamanında yapıldığı, GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine
göre usulüne uygun tutulduğunun talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, davalı şirketin tarafımdan incelenen 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 ve 2024
yılları arası ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve
VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde 04.07.2023 takip tarihi itibariyle Davalıda davacının
203.341,54 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, Davacı kendi ticari defterlerinde ise
davalıdan 04.07.2023 takip tarihi itibariyle 187.591,78 TL alacaklı (Takipteki talep
187.798,89 TL) görüldüğü, takipteki talep dikkate alındığından davacı şirketin takip
tarihi olan 04.07.2023 itibariyle 187.591,78 TL alacağını talep edebileceği, takipteki taleple bağlılık gereği takip öncesinde faiz talep edilmediğinden bu hususta
bir değerlendirmenin yapılmadığı, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm
kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden
kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı
için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın 04.07.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 187.591,78 TL alacaklı olduğu, davalı kendi ticari defterlerinde ise davacı tarafa
203.341,54 TL borçlu olduğu olduğu, takip ve dava tarihi sonrasında da ticari
ilişkinin devam ettiği tarafların karşılıklı faturalar düzenlediği görülmüştür.

Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturalara konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının kendi defterlerinde faturaların KDV dahil tutarlarının toplamının 187.591,78 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu asıl alacak yönünden davacının defterlerinde kayıtlı kısım yönünden davanın kabulü ile itirazın 187.591,78 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip konusu fatura alacağının likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile;----. İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 187.591,78-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,

2-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 187.591,78-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-) Alınması gerekli 12.814,39-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.268,15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.546,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.268,15-TL peşin harcın toplamı olan 2.695,75-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.050,00,-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%99,89-%0,11) göre hesaplanan 11.037,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 207,11 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 207,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%99,89-%0,11) göre hesaplanan 3.596,04-TL'sinin davalıdan, bakiye 3.96‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.