mahkeme 2025/97 E. 2025/473 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/97 ESAS
KARAR NO : 2025/473 GEREKÇELİ KARA
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmekte olduğu iş yerine ilişkin kendi adına aboneliğinin bulunduğu ----------- numaralı elektrik tesisatına ilişkin 27.09.2024 tarih ve 18:34 saatli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde keşide edildiğni, ilgili tutanakta müvekkilinin imzası olamamakla birlikte tutağın müvekkilinin yokluğunda düzenlenmiş, işlem tarihinde müvekkiline teslim edilmemiş, elektrik tesisatı kesilme ve mühürleme işlemi yapılamamıştır. yapılan işlem doğrultusunda müvekkiline gönderilen 773.994,20 TL'lik tahakkuk edilen borç bildirim SMS'leri sonrası müvekkilin bilgilendirildiğini, İitirazları doğrultusunda karşı taraf olan kuruma, "----------" numaralı başvuru ile itiraz talebinde bulunulmuşsa da olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından .. tarihinde müvekkili aleyhine bahsi geçen mesnetsiz borcun ödemesi talebiyle ------------ İcra Müdürlüğü'nde ------------ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, işbu icra dosyası davalı tarafın yetkili daire gönderilmesi talebiyle ---------- İcra Müdürlüğü'ne yollanarak ----------- Esas numarasını aldığını, bahsi geçen icra dosyalarına taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, taraflarınca 29.10.2024 tarihinde menfi tespit konulu zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış olup 08.11.2024 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini ve belirtilen sebepler ile işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili tarafından elektrik aboneliğine ilişkin fatura ödemelerinin düzenli şekilde yapıldığını, İş yerinin tekstil atölyesi olup sipariş üzerine çalışılmakta olduğunu, tüketim değerlerinin aylık olarak farklılık gösterse de düzenli bir şekilde ödendiğini, davalı şirketin kaçak tüketim iddialarını kabul etmemekle birlikte yapılacak hesaplamada mahsup edilmesi amacıyla müvekkillinin uyuşmazlık dönemine ilişkin ödemiş olduğu faturaların davalı şirkete müzekkere yazılarak dava dosyasına eklenmesi talep ettiklerini, davalı tarafından düzenlenen tutanak kapsamında yapılan işlemlerin usuli gereklilikleri karşılamamakta olduğunu, dava konusu tutanakta kullanılan değerler ile daha sonrasındaki dönemeye ilişkin dava dışı haksız kaçak tüketim tutanağında kullanılan değerler arasında bariz farkın olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin elektrik aboneliğinin iş yerine ait olması sebebiyle yaşanacak elektrik kesintisinin geri dönülemez bir zararlara sebebiyet vereceğinin açık olup, davalı tarafın keşide ettiği ------------ numaralı elektrik tesisatına ilişkin 27.09.2024 tarih ve 18:34 saatli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı,ilgili fatura ve ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aleyhine tahakkuk edilen 773.994,20 TL'lik faturadaki ve tutanaktaki borcun şimdilik 100.000 TL’lik kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespiti ile ilgili tutanağın ve fatura edilen borcun iptaline, müvekkilinin davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine, ve ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı dosyasının iptaline, davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ----------- müvekkili şirket ---------- yaptığı başvuru üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkili ----------- tarafından dava konusu 27.09.2024 tarihli ------------ seri nolu tutanak ile bu tutanağı ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 773.994,20 TL.bedelli kaçak elektrik tahakkuk bedelinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin iptal işlemi ve talimatı üzerine davacının davasını kabul ettiklerini, bu kabul beyanlarının dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, davada öninceleme duruşması yapılmamış olup kabul beyanı dikkate alınarak karar verildiğinde, vekalet ücreti hesabında öninceleme duruşma gününden önce kabul beyanı verilme durumu dikkate alınarak vekalet ücreti hesabının yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava;--------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı takip dosyasından dolayı davalıya, 773.994,20 TL asıl alacak bakımından borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, Mahkememizce davalı -----------Ş.'ye müzekkere yazılarak ----------- numaralı elektrik tesisatına ilişkin 27/09/2024 tarih ve 18:34 saatli kaçak elektrik kullanımına dair tutanak, sayaç kayıtları, hesap ekstresi vb. gibi tüm bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği ve davalının dava konusu tutanak, tahakkuk ve fatura iptal edildiği halde davacı vekilinin vekalet ücreti almak amacıyla kötü niyetli olarak davayı ıslah ettiğini, bu nedenle davacı vekili lehine ücret kararı verilmemesi talepli ıslaha karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı takip dosyası ile davacı hakkında icra takibine başlaması üzerine açılan eldeki menfi tespit davasının 17/06/2025 tarihli ön inceleme celsesinden önce UYAP ortamında gönderilen 25/02/2025 tarihli dilekçe ile davalının davayı kabul beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. AAÜT 6.maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" hükmü amir olup, dava ön inceleme celsesinden önce kabul nedeniyle sonuçlandırılmıştır. Davcı lehine karar tarihinde nisbi vekalet ücretinin yarısı verilmiş; haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiğini beyan ettiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca harcın sadece 1/3'ünden sorumludur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ----------- İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı takip dosyasından dolayı davalıya, 773.994,20 TL asıl alacak bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 17.623,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL peşin ve 12.000,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.208,35-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin ve 12.000,00-TL ıslah harcın toplamı olan 14.323,15‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 57,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1. uyarınca hesap ve takdir olunan 1/2 oranındaki 60.049,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-86325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025