mahkeme 2025/824 E. 2025/686 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/824 Esas
KARAR NO : 2025/686
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, -------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasında kayıtlı ---------- Şirketi'nin 11.800.000,00 TL'lik sermayesinin %29'una sahip şirket ortağı olduğunu, davalılardan ---------- şirket ortağı ve eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ---------- ise ---------- Şirketi'nin diğer ortaklarından olduğunu, ------- aynı zamanda ---------- eşi olduğunu, Ağustos 2018 tarihinde ------- Yönetim Kuruluna --------- seçildiğini, --------- ve diğer yönetim kurulu üyesi --------- gerek genel kurullarda gerek ise diğer zamanlarda şirketin işleriyle ilgili diğer ortaklara hiçbir bilgi vermediklerini, haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile hem şirketi hem de diğer ortakları zarara uğrattıklarını, davalıların, şirketin aktifinde kayıtlı olan ve şirketin en önemli mal varlığı olan kuru yük gemisini usule ve yasaya aykırı şekilde 3. Kişiye devrettiklerini, ---------Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tanzim ettirilmiş bilirkişi raporunda ----------- isimli geminin devir tarihindeki değerinin yaklaşık 30.330.300 TL olduğurur tespit edildiği, --------- isimli geminin bila bedel devrinden her ne kadar müvekkili şirket ortağı sıfatıyla büyük zarar gördüğünü, bu geminin müvekkilinin ortağı olduğu --------- Şirketinin kullanımında olmadığı zamanlarda mahrum kalınan karın da hesaplanarak davalılardan tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle temel olarak 6102 sayılı TTK'nın 553-555 maddelerine dayanan bir davadır.TTK'nın 553. maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü uyarınca ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir . Yöneticilerin, şirketin mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Davacı, davalılardan --------- imzasıyla ---------Ş ne ait olan --------- isimli geminin muvazaalı olarak bedelsiz biçimde davalı, ---------- Şirketi' ne devredildiğini, onun da sahibinin mal kaçırmak için muvazaalı olarak gemiyi akrabasına ait olan --------- şirketine devrettiğini, doğrudan ve dolaylı zararları olduğunu, ---------Ş nin satış kararının iptali için ve mülkiyetin tespiti istemli davaların görüldüğü -------- E sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini ve nihayetinde şimdilik 1.000 TL zararın müştereken davalardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Eldeki dava yöneticinin sorumluluğu şeklinde TTK.nun 553 maddesine dayandırılmış olup, satışın iptaline dair dosya ile birleştirilmesi istemi usul ekonomisine uygun düşmediği gibi davacının dava dilekçesindeki anlatımlarına göre geminin satışı sebebiyle uğranılan zarar şirketin doğrudan zararı olduğundan, davacının bu zararın kendisine ödenmesini talep etmesi de mümkün değildir. Şirketin uğradığı zarar davacı ortağın dolaylı zararıdır. Somut olaydaki natamam ve hacizli geminin satışı davacı için dolaylı zarardır. TTK.nun 555 ve 556.maddeleri kapsamında şirketin uğradığı zararın tazminini talep eden pay sahibinin tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacı tarafın ise zarara yönelik tazminatın şirkete değil kendisine ödenmesini talep ettiği görülmekle, davacının eldeki davada aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2025