mahkeme 2025/267 E. 2025/694 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/267 ESAS
KARAR NO : 2025/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2024 günü saat 10:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracıyla -------, --------, ------- Cd. No : --------- istikametinde park halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracıyla kontrolsüz şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 26.10.2024 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü park halindeki araca çarptığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddesini ihlal ettiği, -------- plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen bu kazada kusursuz olduğu anlaşıldığını, kaza neticesinde alacağı temlik alan aracın hasarlandığını, davanın yetkili mahkemede açıldığını, haksız fiilin meydana geldiği yerleşim yeri adresinde davanın ikame edildiğini, 2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olduğunu, KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, zarar gören davacının TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve hasardan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat taleplerinin uzman bir bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olup, bilirkişi marifetiyle tespiti ile hasarın, değer kaybının ve araç mahrumiyet tazminatının kesin olarak belirlenebilmesi gerekmekte olduğunu, bu sebeple belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararları olduğunu, hesaplama yönünden orjinal parça zorunlu olup hasar bedelinin orjinal parça olma zorunluluğu göz önünde bulundurulması zorunluluğu olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedeline KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, müvekkiline ait aracın uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerekmekte olduğunu, alacağı temlik alınan aracın onarımında kaldığı gün sayısınca araç kullanamamış hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10,00 TL alacağın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 10,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı HMK gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı taraf duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli dilekçe ile dosyaya anlaşma tutanağını sunduğu, karşılıklı olarak ücret ve masraf talebi bulunmadıkları sulh çerçevesinde işlem yapılarak dosyanın sonlandırılmasını talep ettikleri görülmüştür. Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; borcun sona erdiği ve davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK 326/1 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanunun 330/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulacağı anlaşıldığından, dava tarihinde haklılık durumuna ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususuna bakılmıştır. Sulh protokolünde davacıya davalı tarafından ödeme yapılacağı kararlaştırıldığı görülmekle davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğine dair Mahkememizce edinilen kanaat neticesinde arabuluculuk ücreti davalılar üzerinde bırakılmış tarafların birbirlerinden başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından ve Sulh sözleşmesinde tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025