mahkeme 2024/622 E. 2025/465 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/622 Esas
KARAR NO : 2025/465
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri vermekte olup, davalı ilede iş güvenliği hizmetine yönelik sözleşme yaptığını ve yıllık çalışma planı oluşturduğunu, imzalanan sözleşme neticesinde davalı şirkete ------------ firması bünyesinde ---------- ilçesinde ---------- yeni havalimanı metro projesinde,OSGB hizmeti verildiğini, işbu hizmete dair müvekkili şirketin İşyeri Hekimi, İSG uzmanı ve ilgili çalışanları tarafından davalı ---------- adına oluşturulan Risk Analiz Belgesi ve İSG ve Çevre Planı'nın ekte sunulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete OSGB hizmetinin 19.05.2022- 31.05.2023 tarihleri arasında verildiğini, verilen hizmet neticesinde davalı tarafın ücret ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan bildirimlere rağmen 14.301,41 TL bakiye borcun ödenmediğini, bu durum neticesinde, cari alacağın tahsili amacıyla ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icratakibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamaküzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibi kapsamında iddia edilen alacağın cari hesap alacağı olduğunu, davacı tarafından sunulan cari hesabı ve diğer tüm delilleri reddettiklerini, müvekkilinin kendi cari hesabına göre karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin, dava dilekçesine ek olarak sunduğu ve kendisine OSGB hizmeti verme borcu yükleyen sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmeden müvekkili şirketten herhangi bir alacak talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete, sözleşmede belirtilen tüm OSGB hizmetinin verilmediğini, davacının hizmetin eksiksiz bir şekilde verildiğine ilişkin ispat yükünün kendisinde olduğunu ayrıca müvekkilinin, davacı tarafından almış olduğu birtakım OSGB hizmetleri için tüm hizmeti
alamamış olmasına rağmen zaten ödeme yaptığını, bunun haricinde cari hesap mutabakatsızlığına mahal verecek şekli ile müvekkili şirketten başkaca ücret talep edilmesinin hakkın özüne, kanun hükümlerine ve sözleşme hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, belirtilen hususlar haricinde; dava konusu edilen 14.301,41 TL tutarındaki borcun doğumuna sebep olacak hiçbir hizmetin müvekkili şirkete verilmediği gibi verilmiş olan hizmetler için tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, tüm bu hususların ticari defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, alacağın likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının alacağına ilişkin faiz oranının da fahiş olduğunu, alacak tespit edilecek ise dahi yasal faiz oranı üzerinden ancak temerrüt hükümlerinin oluştuğunun tespiti halinde tespit tarihi üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davanın bu yön ile de de hatalı olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, icra takibinin iptaline, alacaklı olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak var olmayan bir alacağı tahsil etmeye çalışan alacaklı aleyhine alacağın 9620'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa talımiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: OSGB İle Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi OSGB --------- Şti. ile Hizmet Alan İşyeri --------- Şti. arasında 19.05.2022 tarihli İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ve 22.08.2022 tarihli iş Güvenliği Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu görülmüştür. İcra Dosyası: Davacının 25.10.2023 tarihinde, 14.301,41 TL tutarlı cari hesap alacağının tahsiline ilişkin ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine 31.10.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 26/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2022 yılınailişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,Davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirkete ait defterlerde kayıtlı olmayan 13 adet toplam 33.570,01 TL tutarlı faturaların taraflar arasındaki 19.05.2022 tarihli İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ve 22.08.2022 tarihli İş Güvenliği Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete ifa edilen hizmetlere karşılık düzenlenmiş olduğu, faturalardan 8 adet toplam 31.021,21 TL'lik (2.476,004 2.599,804 2.723,604 2.723,604 5.198,004 5.424,004 5.198,004 4.678,21) kısmının aylık olarak verilen İşyeri Hekimliği hizmeti ile İş Güvenliği Uzmanı hizmetlerine karşılık, 5 adet toplam 2.548,80 TL'lik kısmının ise sağlık taraması hizmet bedeli açıklaması ile düzenlenmiş olduğu,
Faturalardan aylık olarak düzenlenen 8 adet toplam 31.021,21 TL'lik kısmının sözleşme kapsamında düzenlenmiş ve içeriği hizmet ifasının ispatlanmış olduğu, 5 adet toplam 2.548,80 TL'lik faturaların da sözleşme içeriği ile uyumlu sağlık taramalarına ilişkin düzenlendiğinin değerlendirildiği, aksi durumda işbu $ adet fatura yönünden konusunda uzman İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı bilirkişiden rapor aldırılıp aldırılmayacağına ilişkin hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının hizmet ifasını ispat ettiğinin kabulüne göre davacı şirketin 25.10.2023 icra takip tarihi itibariyle, 14.301,41 TL tutarında bakiye alacağını talep edebileceği,C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı, Taraflar arasında imzalanan OSGB sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan 14.301,41 TL tutarlı açık hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali talep etmektedir.Davalı; kendi cari hesabına göre karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin, dava dilekçesine ek olarak sunduğu ve kendisine OSGB hizmeti verme borcu yükleyen sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu eksiksiz ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmeden kendisinden herhangi bir alacak talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede;
Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 25.10.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 14.301,41 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 25.10.2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde borç alacak bakiyesinin bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen Sağlık Tarama Hizmeti, İşeri Hekimi Hizmet Bedeli, İşyeri Güvenliği Uzmanı Hizmet Bedeli, Diğer Sağlık Personeli Hizmet Bedeli” açıklamalı aylık hizmet faturalarına ilişkin olduğu, 13 adet faturanın KDV dahil toplam tutarının 33.570,01 TL olduğu, Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, 25.10.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 14.301,41 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin defterlerinde borç alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu, ticari defterler arasında 14.301,41 TL tutarlı farkın bulunduğu, Ticari defterler arasındaki 14.301,41 TL tutarlı farkın; (33.570,01-4-1.300,00-20.568,60) olduğu, Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan.... toplam 33.570,01 TL tutarlı faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması ile davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan, “30.06.2022 tarihli 1.300,00 TL tutarlı eft açıklamalı borç kaydı ile “30.10.2022 tarih, 630,60 TL tutarlı hesap kapama açıklamalı alacak, V 31.12.2023 tarih, 19.938,00 TL tutarlı mutabakatla kapama açıklamalı alacak olmak üzere toplam 20.568,60 TL tutarlı alacak kaydından kaynaklanmış olduğunun tespit edildiği, Davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan, 30.06.2022 tarihli 1.300,00 TL tutarlı eft açıklamalı borç kaydına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirkete ait defterlerde kayıtlı olmayan 13 adet toplam 33.570,01 TL tutarlı faturaların taraflar arasındaki 19.05.2022 tarihli İşyeri Hekimliği Sözleşmesi ve 22.08.2022 tarihli İş Güvenliği Sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete ifa edile hizmetlere karşılık düzenlenmiş olduğu, faturalardan 8 adet toplam 31.021,21 TL'lik (2.476,00 2.599,80 2.723,604 2.723,604 5.198,004 5.424,004 5.198,004 4.678,21) kısmının aylık olarak verilen İşyeri Hekimliği hizmeti ile İş Güvenliği Uzmanı hizmetlerine karşılık, 5 adet toplam 2.548,80 TL'lik kısmının ise sağlık taraması hizmet bedeli açıklaması ile düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, 13 adet toplam 33.570,01 TL tutarlı faturalar her ne kadar davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmasa da davalı şirket defterlerinde davacı şirket lehine 30.10.2022 tarih, 630,60 TL tutarlı hesap kapama açıklamalı ve 31.12.2023 tarih, 19.938,00 TL tutarlı mutabakatla kapama açıklamalı alacak olmak üzere toplam 20.568,60 TL tutarlı alacak kaydettiği, kendi defterinde davacı lehine kayıtla o kadarlık faturanın davalı kayıtlarında yer aldığının yanında 13.001,41 TL'lik (33.570,01-20.568,60) faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Faturalardan aylık olarak düzenlenen 8 adet toplam 31.021,21 TL'lik kısmının sözleşme kapsamında düzenlenmiş olduğu, aksinin dosya kapsamında yer almadığından bu faturalar yönünden hizmet ifasının ispatlanmış olduğu, 5 adet toplam 2.548,80 TL'lik faturaların da sözleşme içeriği ile uyumlu “sağlık taramaları” şeklinde düzenlendiği, hizmet ifasının verildiğinin kabulüne göre davacı şirketin 25.10.2023 icra takip tarihi itibariyle, 14.301,41 TL tutarında alacağını talep edebileceği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, anlaşılmakla davcının davasının kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali ile 14.301,41 TL asıl alacak yönünden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 14.301,41 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında takibe itirazın iptali ile 14.301,41 TL asıl alacak yönünden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 14.301,41 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 976,93-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 549,33-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç toplamı olan 855,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.745,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.301,41 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/06/2025