mahkeme 2024/537 E. 2025/287 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/537 ESAS
KARAR NO : 2025/287
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----------Ş.'ye ait ----------- plakalı kamyonnun müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından ---------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 05.02.2017 tarihinde hasara uğradığını, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki sigortalı aracın ----------- Havalimanı inşaat alanında seyir halinde iken arkadan gelen dozere yol vermek için sağa yanaşarak durduğunu, sigortalı aracın yanından geçen ---------- Havalimanı inşaatında çalışan ---------- numaralı dozerin bu esnada sigortalı araca yandan çarptığını, daha sonra önündeki malzemeyi ters bıçak yaparak geri geri gelen dozer in sigortalı aracın ön kısmına çarparak hasar verdiğini, kaza sonrasında ISG Uzmanı ----------- tarafından Alt İşveren Kaza/Olay Tutanağı tanzim edildiğini, tutanaktan da açıkça anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsü ---------- alkol kontrolü yapıldığını ve sonucun (0) promil çıkmış olduğunu, Okul -----------Ş'ye ait aracın hasara uğraması sonucu müvekkili tarafından sigortalı aracı onaran ----------- 69.894,15-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin gerek halefiyet prensipleri gerekse de alacağın temliki hükümleri uyarınca sahip olduğu talep hakkına dayanarak işbu davayı ikame etmiş bulunduğunu, meydana gelen hasardan ----------- Havalimanı inşaatının yapımını üstlenen ---------- Ticari İşletmesini oluşturan şirketlerin müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirket'in uğramış olduğu zararın kazaya sebebiyet veren sorumlularca tazmini gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 69.894,15-TLtutarındaki toplam alacağın ödeme günü olan 24.02.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketler yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın dava dışı Okul ----------Ş. çalışanı ---------- aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait --------- numaralı dozere arkasından çarpması sonucu meydana geldiğini, iş makinelerine yaklaşma mesafesini ihlal eden sigortalı araç sürücüsünün bu ağır kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketlere kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, İSG Uzmanı ------------, İSG Kısım Şefi -----------, İSG Müdürü -----------, Proje Kısım Şefi ----------- ve Proje Müdürü --------- tarafından tutulan 05.02.2017 tarihli Kaza Tutanağı incelendiğinde gerçekleşen kazanın, dava dışı sigortalı Okul Hafriyat'ın araç sürücüsü -----------, sigortalı şirket tarafından kendisine verilen tüm eğitimlere ve iş makinasının üzerinde 25 metreden fazla yaklaşılmasının yasak olduğuna ilişkin ikaz levhası bulunmasına rağmen, iş makinasının arkasına ikaz mesafesini ihlal ederek yaklaşması, bununla da yetinmeyerek bu mesafe içinde duraklamış olması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, gerçekleşen kazada ----------- numaralı iş makinası sürücüsü ----------dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi----------- geçici işçisi olarak çalışan işçinin salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilemeyeceğini, basit bir eksper raporuna ve tek yanlı olarak tutulan rapora dayanılarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının, davacının kendi takdiri olduğunu, davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, müterafik kusurun olup olmadığı hususunun TTK, TBK ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, davanın dava dışı ----------Ş.'ye ihbarını, neticeden haksız açılan davanın müvekkili şirketler yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili Şirketin davada davalı yada davacı sıfatını taşımadığını, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ilgili aracın 05.02.2017 tarihinde davalılara ait dozerin çarpması sonucu hasarlandığını, oluşan zarara karşılık anılan sigorta poliçesine istinaden davacı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hasar ödemesi yapıldığını, davalılara ait dozer sürücüsünün kendi kusuru neticesinde müvekkiline ait araca 2 kez çarpmak sureti ile hasar verdiğini, mevcut bilgi, belge ve tutanak vb. kayıtlardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ek beyan ve kayıt sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulamayacağını da belirterek vaki ihbar üzerine beyanlarını vekaleten arz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 05/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacı sigorta tarafından kendi sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının rücuen davalılardan tahsiline ilişkin bulunmaktadır.Araç kayıtları ve hasar dosyası getirtilmiş, dosya kusur ve hesaplama yapılmak üzere trafik kazalarında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 17.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "05/02/2017 tarihinde meydana gelen olayda, Davacı tarafa kasko sigortalı araç sürücüsü dava dışı ------------%60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davalı taraf sürücüsü ------------ %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, 05/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait tutanaklardaki tespitlerin, ----------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 69.894,15 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün %40 kusuruna isabet eden tutarın; 69.894,00TL x %40 kusur oranı = 27.957,60TL olabileceği, "-----------Ş.", antetli, davacı Sigorta tarafından aracın onarımının yapıldığı ---------- gönderilen, 24/02/2017 tarih ve 69.894,00 TL tutarlı EFT ödeme dekontu fotkopisinin bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine dosyanın ----------- Dairesine tevdii ile buradan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu 30.11.2020 tarihli Raporunda; "Olayın inşaat alanı içerisinde gerçekleştiği, iş kazası niteliğinde olduğu, Kurumun görev alanı dışında kaldığı" belirtilerek değerlendirme yapılmaksızın dosya iade edilmiştir.
Mahkemece tarafların ilk rapora itirazları da dikkate alınarak dosya trafik kazalarında uzman olan bir başka makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dava konusu kazanın meydana geldiği 3. havalimanı şantiyesindeki yolun karayolu olduğu ve KTK -KTY hükümlerinin uygulanabileceği, dava dışı sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı hafriyat kamyonu ile seyrederken yetirince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; şantiye alanı içinde bozuk karayolunu düzeltmeye çalışan ----------- plakalı dozere yeterince önceden dikkat etmeyerek kazaya karıştığı için KTK 47/d-52/b ve KTY 95/D-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde aslı ve % 100 kusurlu olduğu; dava dışı operatör ----------- idaresindeki ---------- plakalı dozer ile şantiye alanı içinde bozuk karayolunu düzeltmeye çalışırken ----------- plakalı hafriyat kamyonu ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, ------------ marka tipi, 04/03/2016 tarihinde trafiğe çıkmış,1.111 km kullanıldıktan sonra 05/02/2017 tarihinde kazaya karışmış olduğu, ----------Ş. adına tescilli hafriyat kamyonunun hasar tutarının KDV dahil 69.894,15-TL olduğu ve davacı sigorta şirketi tarafından 24/02/2017 tarihinde ödendiği; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, hasar tutarının ödenme tarihi 24/02/2017 itibariyle avans faizi talep edebileceği" şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizin 08/06/2021 gün, --------- Esas, ----------- Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verilmiş, Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine ----------- sayılı ilamında:" Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ----------- Dairesi'nden,-------- Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere karar ilamı dikkate alınarak dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 13/01/2025 tarihli raporunda özetle:" Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı ---------- plakalı kamyonun sürücüsü ----------- % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalılara ait iş makinesi operatörü --------- kusursuz olduğu" şeklinde raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 05.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın kasko sigortalısı dava dışı ----------Ş.'ye ait olan ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalılar oluşturduğu adi ortaklığının işleteni olduğu ----------- plakalı Dozer sürücüsü ------------ kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı Sigorta, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla sigortalının haklarına halef olmuş ise de 2918 sayılı KTK 85.madde hükmü uyarınca dava konusu olayda ------------- plakalı aracın sahibi dava dışı araç işleteni -----------Ş., araç sürücüsü ----------- kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigortalısının haklarına halef olan davacı sigortanın da davalılardan oluşan zararların tazminini isteyebilmesine imkan bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.193,62- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 578,22‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından sarf edilen yapılan 50,00- TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmenine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025