mahkeme 2024/490 E. 2026/1 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/490
KARAR NO : 2026/1

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/06/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----, mülkiyeti davalı şirkete ait olan ------ plakalı araçların, müvekkili tarafından işletilmekte olan ---- etiketi olmadan ya da ----- hesabında yeterli bakiye bulunmaksızın birçok kez
ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu ihlalli geçişler
nedeniyle 43.876,50 TL tutarında alacak doğduğunu, bu alacağın iflas dosyasına kaydı talebiyle
----İflas Müdürlüğü’nün ------ sayılı iflas dosyasına başvurulduğunu, ancak bu
talebin iflas idaresince reddedildiğini, davacı şirketin söz konusu alacağın 3996 sayılı Yap-İşlet-Devret Kanunu kapsamında kendisine
işletme hakkı verilen ve Serbest Geçiş Sistemi bulunan ---- yapılan ihlalli
geçişlerden kaynaklandığını, sistem gereği araçların plakalarının ve ----bilgilerinin otomatik
olarak tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin sistem üzerinden tahsil edilmesi esasına dayanıldığını, ihlalli geçişlerde araç plakasının okunmasına rağmen geçiş ücretinin tahsil
edilemediğini, geçiş tarihlerini ve araç plakalarını içeren kamera görüntüleri ve provizyon sorgu
listelerinin delil olarak dosyaya sunulduğunu, davacının ayrıca, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.
maddesine dayanarak, ihlalli geçiş durumunda yalnızca geçiş ücretinin değil, bu ücretin dört katı
tutarında bir cezanın da alınması gerektiğini, bu nedenle alacağın sadece geçiş ücretlerinden değil,
kanuni cezai tutarlardan da oluştuğunu, dava konusu alacağın iflas idaresi tarafından yalnızca
borçlu beyanına dayanarak reddedildiğini, herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, oysa
sunulan görseller ve teknik sistem kayıtlarının alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, borçlunun ihlalli geçişleri neticesinde doğan ve yasal cezasıyla birlikte 43.876,50 TL’ye
ulaşan alacağın iflas masasındaki sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini, iflas idaresinin ret
kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalıya usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,--- İcra Müdürlüğünün----- İflsas sayılı dosyasının uyap sureti, araçların tescil bilgileri, ---- ve-----müzekkere yazılarak araçlar-----kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Araç tescil bilgileri dosyamız arasına alınmış, araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/05/2025 tarihli raporda özetle:" Davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya
ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının
kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında
provizyon talep döneminde ------ hesapları bulunmadığı ve/veya hesaplarında
bakiye bulunmadığından ücret tahsil edilemediği, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, Davacının davalıya ait 5 aracın toplam 399 adet ihlalli geçişinden kaynaklı toplam
asıl alacağı 33.819,00 TL olduğu, Faiz ve diğer talepler yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, " tespitinde bulunduğu görülmüştür.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere Mahkememizce alınan 27/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " Davalıya ait araçların, davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde, işletmesi davacı
şirkete ait otoyol/tünel kesimlerinden ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut
delillerle sabit olduğu, geçiş görüntüleri, sistem kayıtları ve istasyon verilerinin
birbiriyle örtüştüğü, İhlalli geçişler için uygulanan cezalı bedellerin, geçiş ücretinin dört katı esas alınarak
hesaplandığı ve bu yönüyle 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesine uygun olduğu,
hesaplamalarda mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, Davacı işletme tarafından otomatik tahsilat sistemine ilişkin gerekli teknik
altyapının kurulduğu, davalıya ait araçlar bakımından ilgili dönemde yapılan provizyon denemelerinde; Plakaya tanımlı ------- ürününün hiç bulunmadığı, Bulunsa
dahi aktif olmadığı veya yeterli bakiyesi bulunmadığı, Ödeme talimatı bulunmaması
veya ürünün kara listede olması gibi nedenlerle tahsilatın mümkün olmadığı, bu
sebeple ücret tahsil edilememesinde davacı işletmeye yüklenebilecek herhangi bir
teknik ya da idari kusur bulunmadığı, Kök raporun hazırlandığı aşamada, dosyada yalnızca ilk sunulan geçiş kayıtları
mevcut olduğundan 399 adet ihlalli geçiş esas alınmış; ancak davacı vekilinin itiraz
dilekçesi ile sonradan dosyaya kazandırılan ve kök raporda bulunmayan yeni geçiş
kayıtları dikkate alındığında, bu kayıtların kök raporda değerlendirilen geçişleri
zaten ihtiva ettiği, buna ilaveten ayrıca 87 adet yeni ihlalli geçiş kaydının daha
dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle kök raporda söz konusu ilave geçişler
yönünden ayrı bir değerlendirme yapılmasının maddi olarak mümkün olmadığı,
değerlendirmemenin teknik gerekçesinin dosyada bulunmayan kayıtlar olduğu
tespit edilmiştir. Yapılan ek inceleme sonucunda; Davalıya ait 5 araç yönünden toplam ihlalli geçiş
sayısının 486 adet olduğu, Bu geçişlerden kaynaklanan toplam cezalı geçiş alacağının
ise 43.876,50 TL olduğu, dosya kapsamındaki belgeler, ----- kayıtları ve sistem çıktıları ile somut ve doğrulanabilir şekilde ortaya konulmuştur. Faiz, fer’ileri ve sair hukuki talepler yönünden ise, bunun hukuki değerlendirme
gerektirmesi sebebiyle bilirkişi inceleme kapsamı dışında bırakıldığı, bu hususta
herhangi bir kanaat bildirilmediği,
" tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan incelemelerde ------- ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık döneminde davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, -----her bir plaka bakımından sunulan geçiş kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, ------ müzekkere cevapları
ve provizyon kayıtları ile birbirini doğrular nitelikte olduğu, geçişlerin karşılıksız kaldığı
ve kayıtlar arasında araç
yönünden bir tutarsızlık bulunmadığı görülmüştür. İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacı tarafından sunulan giriş – çıkış görselleri, sistem hata kayıtları, provizyon deneme çıktıları ve istasyon bazlı
geçiş dökümleri dosyaya ibraz edilmiş olup, bu görsellerde geçiş tarihi, saat bilgisi, giriş ve çıkış istasyonu ile plaka bilgisinin açık şekilde yer aldığı tespit edilmiştir. Bu kayıtlar, araçların belirtilen istasyonlar arasında davacıya ait otoyol/tünel geçişini fiilen gerçekleştirdiğini ve geçiş fiilinin somut olarak ortaya konulduğunu göstermektedir.
22/04/2017 – 07/12/2017
tarihleri aralığında ------ plakalı araç yönünden 9 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarı 747,00 TL, 10/02/2017 – 24/11/2018
tarihleri aralığında ------ plakalı araç yönünden toplam 17 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 1.470,50 TL, 24/01/2017 – 15/01/2019
tarihleri aralığında------ plakalı araç yönünden toplam 22 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 1.993,50 TL, 29/03/2017-20/06/2020 tarihleri aralığında ------plakalı araç yönünden 160 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarı 13.431,00 TL, 11.05.2018 – 05.01.2019 tarihleri aralığında----- plakalı araç yönünden toplam 278 adet ihlalli geçişten doğan toplam alacak tutarının 26.234,50 TL
olduğu, ücret tahsil edilememesinde davacının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde görülmemiş; 486 adet geçiş tutarı ile cezalı alacağı toplamı olan 43.876,50 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 43.876,50-TL alacağın davalı müflisin ----iflas dairesinin ------ sayılı iflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 2.997,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.569,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.346,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 43.876,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.