mahkeme 2024/211 E. 2024/700 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/211 Esas
KARAR NO: 2024/700
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/09/2023
KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ---------- ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmelerin ve özlük dosyasının dilekçe ekinde (CD) ile sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi --------- ----------- Şoför Cenaze Hizmetleri İşinin 25.05.2007 31.12.2013 50.415,39 ₺, 5.06.2021 ₺50.032,74 müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, Yasa ve Yargıtay kararları gereğince, müvekkili şirketin işbu dava ile bu haklarını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, ----------- hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalı/davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi istemli işbu davanın açılmasının gerekli ve zorunlu olduğunu beyan ederek, müvekkil şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı? davalılardan, sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı yana ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin ----------- Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemlerinin-----------icra ve İflas Müdürlüğü’nün ---------- iflas dosyası ile devam ettiğini, ayrıca işbu davanın , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, davacı yanın öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi--------- Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyanın dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması, alacağını kaydettirmesi, alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerekmekte olup davanın reddi veya dosyanın yetkili-görevli ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin iflas kararından önceki son adresinin ---------- Mah. ---------- Cad. No.-------- ---------- olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, usule ilişkin itirazları ile birlikte davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde talep edilen tüm talepleri için zaman aşımı süresinin dolduğunu, zaman aşımına uğrayan tüm taleplerin zaman aşımından reddi gerektiğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmada olduğunu, dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğunun ifade edildiğini dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkili şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müvekkili şirketin iş bu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasıdır.Eldeki dava ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye başlanmış, ----------Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ---------- hakkında dava açılmadan önce iflas kararı verildiği anlaşıldığından anılan davalı yönünden davanın tefrikine, davalı (İflas Nedeniyle) ----------- Şirketi yönünden İİK'nun 235. maddesine göre davanın kayıt kabul davası olduğu, iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli olduğu, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verildiği nazara alındığında 5 Nisan 2018 tarih ---------- sayılı ----------- yayınlanarak yürürlüğe giren ---------- Dairesinin 03/04/2018 tarih ---------- sayılı kararı ile iflas hukukuna ilişkin davalarda ----------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemeleri olarak belirlendiğinden dosyanın uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli ------------ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği görüldü6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 20. maddesi aşağıdaki şekildedir:"Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerMADDE 20- (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." HMK'nın 20. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda re'sen karar verilir.Dava dosyası incelendiğinde, dosyada karar tebliği ve kesinleştirme yapılmadığı, HMK'nın 20. maddesine göre görevsizlik ve yetkisizlik kararı üzerine dosyanın görevli mahkemesine gönderilebilmesi için taraflardan birinin talebinin olması gerektiği, bu şekilde talep olmaksızın re'sen gönderme kararı ile şartları oluşmadan dava dosyasının Mahkememize gönderildiği anlaşılarak Mahkememizce işlem yapılmadan dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemesine iadesi gerekmiş ve bu nedenlerle esasın kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- ----------- Sayılı Görevsizlik/Yetkisizlik Kararının kesinleştirilmediği anlaşıldığından HKM 20/1 maddesi gereğince dosyanın ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İADESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2024