Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/982 Esas
KARAR NO: 2024/917
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 21/12/2023
KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının ithalatçısı olduğu --------- plakalı,--------- şasi numaralı, -------- marka/model/tipteki aracı, araç 100 km'de iken 2. el olarak, ------------ Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile, 12/09/2022 tarihinde satın ve teslim aldığını, davaya konu aracın, eklerde yer alan iş emir formlarından ve videolardan görüleceği üzere, seyir halinde giderken bir anda motor arıza ışığının belirlemesi, tahrik ikazı vermesi gibi sorunlarla davalının sorumluluğunda bulunan yetkili servislere yapılan başvurular ve hatta bu sorunların çözümü için aracın servise bırakılmasına rağmen aracın bahsedilen sorunları halen devam ettiğini, öncelikle delil tespiti taleplerinin ile, tensip ile birlikte, hazır bulunan davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için karar verilmesine, davanın kabulü ile, davaya konu, ---------- şasi numaralı, ---------- plaka sayılı, ------------ marka/model/tip/donanımdaki aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca zamanaşımı itirazları bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davacı tarafından aracın uzatılmış garantisi olduğu ve bu kapsamda aracın garantisinin 23.11.2024 tarihine kadar devam ettiği iddia edildiğini, uzatılmış garanti olarak davacı tarafından " -----------ş." ile akdetmiş olduğu sigorta poliçesi olup kanuni anlamda yasal zamanaşımı sürelerine etki etmediğini belirterek özetle öncelikle söz konusu dava yetkili mahkemede açılmış olmadığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, bununla birlikte dava zamanaşımına uğramış olduğundan, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, davacı tarafından süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığından ve söz konusu davanın usulden reddine, bununla birlikte esasa yönelik itirazları kapsamında, dava konusu araç ayıplı olmadığından, davacının talepleri hem kanuna aykırı olduğundan hem de haksız olduğundan, karşı cevap hakları ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, dava dışı ------------ 12/09/2022 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle, davalı ithalatçı şirketten istenen ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemlidir.Aracın ------------ model olduğu, 23/11/2021 tarihinde trafiğe çıktığı, davacının aracı 1.800.000 TL bedelle dava dışı satıcı ------------ 12/09/2021 tarihinde ikinci el olarak satın aldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi davalıya 09/01/2024 tarihinde tebliğ edilduği; davalının 07/01/2024 tarihinde cevap verme süresinin uzatılması isteminde bulunduğu, mahkememizin 16/01/2024 tarihli ara kararı ile cevap verme süresinin HMK nun 127. M uyarınca yasal cevap süresine ilaveten 1 ay uzatılmasına karar verildiği; davalının da 26/02/2024 (pazartesi) tarihinde, süresi içinde yetki itirazı, husumet, zamanaşımı itirazı ile esasa ilişkin cevaplarını sunmuştur. Yetki itirazı, davalının merkezinin ----------- bulunmasına dayandırılmıştır.
Dosyaya konu uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığı için, yetki itirazının iki haftalık cevap süresi içinde bildirilmesi zorunludur. İki haftalık cevap süresi içinde, cevap için süre uzatım talebinde bulunulması ve Mahkemece ek cevap süresi verilmesi halinde ise; davalı tarafından uzamış cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davalı vekilinin uzamış cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu tespit edilmekle, itirazın hak düşürücü süre içerisinde ileri sürüldüğü kabul edilmelidir. Davalı merkezi ---------- olup; davacı da davasını sadece ithalatçı firmaya yöneltmiş olup, süresinde yapılan yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının KABULÜNE; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama agiderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/11/2024