mahkeme 2023/70 E. 2025/286 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 ESAS
KARAR NO : 2025/286
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup işbu ticari ilişkiye nazaran davalı yanın müvekkilinden birtakım ürünlerin alımını gerçekleştirdiğini, Satışa konu ürünler müvekkili tarafından işleme konulup ilgili takibe de konu edilen 23.10.2020 tarihli fatura kesildiğini, fakat ne var ki davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, İşbu ticari ilişkiye nazaran müvekkilinin davalı yandan fatura alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın içeriğinde salt matbu ve mücerret nitelikte hiçbir somut ve hukuki vasfı olmayan beyanlar yer aldığını, zira davalının dava konusu maddi vakıada taşıdığı sorumluluğu bertaraf edecek veya aksini kanıtlayacak tek bir gerekçesi dahi bulunmadığını, Taraflar arasında bir ticari alışverişin mevzu bahis olduğu, işbu ticari ilişkiden kaynaklı kesilen 23.10.2020 tarihli fatura sonucunda davalı borçlunun müvekkile bakiye (faiz ve masraflar hariç) 294.445,21-TL borcu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacağın varlığının aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve işletme belgelerinden açıkça anlaşılacağını, özel dava şartı olarak arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu ve davalı ile anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına konu olan 294.445,21-TL tutarındaki alacağa ve takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin ----------- merkezli olup o dönem---------- Sokak No:-------- D:--------- ---------- adresinde faaliyet gösterdiğini, 03/10/2020 tarihinde ----------- meydana gelen depremde davalı müvekkilinin ----------- ------------ şubesinden aldığı çek koçanında bulunan ------------ seri nolu çekin kaybolduğunu, şirket ----------- şube sorumlusu ----------- 04/11/2020 tarihli ----------- karakoluna yaptığı şikayet başvurusunda; Ofiste bulunan çekmecesinde bulunan----------- ait çek koçanından ----------- seri nolu boş olan | adet çek yaprağının kayıp olduğu beyanında bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ----------- çek üzerinde yaptığı incelemede çekteki şirket kaşesi kullanılarak atılan imzaların kendisine ait olmadığını tespit ettiği, şirket çalışanı ------------- 04/11/2020 tarihinde hakkında suç duyurusu yapılan dava dışı ----------- ile yaptığı telefon görüşmesinde iş bu çeki müvekkil şirketin ----------- şubesinde çalışan ve bu hadisenin ortaya çıkması ile iş akdi feshedilen ------------ bir kafeye ortak olmak için aldığını beyan etmesi üzerine nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ----------- soruşturma nosu ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, bankayla yapılan görüşmede ----------şubesine ait ---------- seri nolu, keşidecisi müvekkil şirket olan çekin 28/11/2020 keşide tarihli olarak 250.000.-TL çek bedeli yazıldığının tespit edildiği, söz konusu mezkur çek nedeniyle ----------İcra Müdürlüğü ---------- E sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporuyla çekteki imzanın davalı müvekkile ait olmadığının ortaya çıkması ile ---------- sayılı nihai kararıyla icra takibinin durdurularak davacı aleyhine 9o 20 kötü niyet tazminatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafça davalı müvekkili tarafından imzalanmayan çeke konu iddia edilen ve davalı taraf kayıtlarında yer almayan 23/10/2020 tarihli faturaya dayanak gösterilerek bu seferde haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, iş bu davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafından dosyaya sunulan 23/10/2020 tarihli 250.000.-TL bedelli fatura ile davacı tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra dosyasında konu edilen 250.000.-TL lık çekin dayanak konularının aynı olduğu beyan ederek davacı tarafından ---------İcra Müdürlüğü---------- E sayılı dosya ile ------------ şubesinin -------------- seri nolu 250.000.-TL bedelli ve 250.000.-TL bedelli faturayla aynı konuya sahip çekin icraya konulması ve söz konusu icra dosyasının halen derdest olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi durumda ise müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle davacıdan herhangi bir mal ve hizmet alımı bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava;---------- İcra Müdrülüğünün ------------ E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.---------- İcra Müdürlüğünün----------Esas nolu dosyasının, ------------ Esas sayılı dosyasının,-----------İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı takip dosyasının Uyap sureti, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır. Talimat Mahkemesince davacı şirketin ticari defterleri incelenmek üzere Mali müşavir bilirkişiden alınan 17/01/2024 tarihli raporda özetle; "Dava konusu fatura muhteviyatı muhtelif inşaat malzemesine ilişkin gönderilen faturanın davalı şirket kayıtlarında görünmediği, davacı şirket tarafından gönderildiği iddia edilen malların davalı tarafa teslim edildiğine yönelik dosya içinde sevk irsaliyesi yada yazılı teslim belgesinin dosya içinde mevcut olmadığı, davacı şirketten talep edilmesine rağmen ibraz edilemediği, yine bu faturaya istinaden verildiği iddia edilen ----------- şubesine ait 28/11/2020 vadeli ------------ seri nolu 250.000,00-TL lık çekin bilirkişi raporuyla sahte imza ile atılmış olduğuna ilişkin tespit bulunması dolayısıyla davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri incelenmek üzere dosya Mali müşavir bilirkişiden alınan 04.06.2024 tarihli raporda özetle: " Davalı --------- ŞTİ.’nin 2020-2021-2022 yıllarına ait yasal ticari e-defterlerinin/envanter defterlerinin zamanında ve usulüne uygun olarak GİB onaylarının/noter tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu ve ticari defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılmıştır. ----------sayılı talimat dosyasına SMMM ------------ tarafından 17.01.2024 tarihinde sunulan
bilirkişi raporunda davacı ----------- ŞTİ.’nin, ticari defterlerini ve takip konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesini sunmadığı, dolayısıyla davacı taraf yönünden tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı şirket ile davacı şirket
arasında gerçekleşmiş hiçbir ticari işlem kaydına, davacı ile ilişkili hiçbir cari hesaba rastlanmamış; dolayısıyla davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 23.10.2020 tarihli, ----------- nolu, KDV dahil 250.000,00TL tutarındaki, “Muhtelif İnşaat Malzemesi” açıklamalı faturanın da davalı şirketin ticari defterlerinde kaydına rastlanmamıştır. Söz konusu faturanın matrahının, davacı tarafın 2020 yılının tümünü kapsayan BS form listesinde beyan edildiği görülmüşse de davalı şirketin 2020 yılının tümünü kapsayan BA formunda davacıdan mal/hizmet alındığına dair hiçbir fatura beyanında bulunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın, SMMM ------------ bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 29.10.2020 tarihli mutabakat mektubu belgesinde yazan mutabakata konu dönemin (Ocak-2020), takip konusu fatura dönemiyle (Ekim-2020) uyuşmadığı tespit edilmiştir. Mutabakat mektubunda davalı şirket unvanının olduğu kaşe görülmüş olup, üzerindeki imzanın kime ait olduğu bilinmemektedir. Fakat bir önceki paragrafta belirtildiği üzere, ne Ocak-2020 ne Ekim-2020 ne de 2020-2021-2022 yıllarının hiçbir ayında davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirketle ilişkili hiçbir kayda ve hiçbir cari hesaba rastlanmamıştır. SMMM --------- tarafından 17.01.2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporundan; davacı şirketin, ticari defterlerini sunmamış olduğu öğrenildiğinden, takip konusu faturanın davacı şirketin
ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bilinmemektedir. Sonuç itibariyle davalı şirketin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılan
ticari defterlerine ve dosyadaki mevcut belge durumuna göre, davalı ----------- ŞTİ.’nin davacı ---------- ŞTİ.’ne icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun olmadığı kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davalı ---------- Şti.’nin 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı şirket ile davacı ----------Şti. arasında hiçbir işlem kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin ticari defterleri nezdinde, davacı şirket cari hesabının dahi bulunmadığı, bununla birlikte davacının icra takibine ve davasına konu ettiği, davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 23.10.2020 tarihli, ---------- nolu, KDV dahil 250.000,00TL tutarındaki (KDV hariç matrahı 211.864,41TL), “Muhtelif İnşaat Malzemesi” açıklamalı faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2020 yılına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren 211.864,00 TL bedelli faturanın davalı şirketçe BA formu ile bildirilmediği görülmüştür. Davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen ---------- şubesinin ----------- seri no'lu 250.000,00TL bedelli çekin davacı şirkete veya başka bir şirkete verildiğine dair de davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Davacının incelemede ticari defterlerini ve takip konusu faturaya ilişkin
sevk irsaliyesini ibraz etmediği, davacının BS formunda beyan edilen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve takip konusu faturanın ve faturaya konu malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği hususunun yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmış, davacı tarafa, dava dilekçesinde dayanıldığından yemin hakkı hatırlatılmış, süresinde yemin hakkı kullanılmadığı gözetilerek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 3.556,16-TL peşin harcın mahsubu artan 2.940,76‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red olunan dava değeri(294.445,24 -TL) üzerinden AAÜT.ne göre hesaplanan 47.111,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
8- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025