Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/699 Esas
KARAR NO: 2024/947
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili -----------Ş ile borçlu arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, dosyaya ilişkin yapılmış olan incelemede borçlunun ödenmemiş anapara borçları olduğunun görüldüğünü, icra takibi itibariyle toplam borcunun 795,87-TL olduğunu, ayrıca bugüne kadar işlemiş faiz borcunun da mevcut olduğunu, ---------- kayıtlarına göre davalı-borçlunun 23/09/2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiğinin gözükmekte olduğunu, söz konusu itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı müvekkili firma ile davacı firma arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak müvekkili firmanın 25/11/2019 tarihinde davacının dava dilekçesinde belirtilen -------- Mah., -------- Sokak --------- Apt. adresine taşınmış olup, taşınmadan evvel de davacı firma ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesine istinaden kullanılan telefon ve internet hatlarının iptal edilmesi taleplerini içerir dilekçe yazdığını ve iptal formu doldurup davacı firmaya gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu hatların iptal edilmesini talep ettiğini ve bulunduğu adresten taşınarak şimdiki adresi olan --------- Mah., ---------- Sokak No:-------- --------- ----------- adresine taşındığını, bu sebeple eski hatları iptal edilerek yeni taşındığı yerde işbu hatları kullanmadığını, dolayısıyla davacı tarafın abonelik sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia edilen 22/06/2020, 22/07/2020, 20/08/2020 ve sonrası dönemlere ilişkin miktarlardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek yetki ve görev itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine ve davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosyanın ---------- Kararı ile verilen yetkisizlik kararı Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. ---------- yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 11.11.2016 tarihli Çerçeve Abonelik Sözleşmesi, ---------ve ---------- no.lu hatlara ilişkin telefon faturaları, davalı tarafından ------------ ibraz edilen Telefon İptal Formunun gönderilmiş olduğu görülmüştür.Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 31/07/2024 tarihli raporda: " Davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan 11.11.2016 tarihli Abonelik Sözleşmesi doğrultusunda, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen --------- no.lu telefon hattının 2020 yılı Mayıs-Aralık dönemleri faturalarından kaynaklanan 716,42 TL tutarlı asıl alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Davacı vekili tarafından, ibraz edilen faturaların incelenmesinde, Dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket adına,----------- no.lu telefon numarasının 2020 yılı Mayıs-Aralık dönemi kullanımına ilişkin düzenlenen 8 adet faturaya ilişkin olduğu, faturaların toplam tutarının 716,42 TL olduğu, faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı iken davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip konusu yapılan ----------- no.lu telefon hattının, taşınma nedeniyle iptali için 25.11.2019 tarihli dilekçeleri ile --------- iptal talep formu oluşturduklarını, bu tarihten sonrası dönemden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri, ----------Ş. tarafından dava dosyasına gönderilen 01.12.2022 tarihli yazı cevabı ekinde, davalının iptal talep formunun gönderildiği görülmüş olup, davacı şirketin ---------- no.lu telefon hattı fatura alacak talebine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, C- Faiz: davacı/alacaklı Raporumuzun 6-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip öncesinde faiz talebine ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının talebinin yerinde görülmesi halinde, davacının alacağına ---------- tarafından belirlenen reeskont avans faiz oranına göre 98,75 TL faiz hesaplandığı, taleple bağlılık gereği 79,45 TL’nin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu" tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili itiraz ve beyan dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlık dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi doğrultusunda, davalı şirketin kullanımına açılan ------------ no.lu telefon hattının 2020 yılı Mayıs-Aralık dönemleri faturalarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davacı şirketin kayıtlarında, takip konusu -------- no.lu telefona ait hesabın incelenmesinde, 8 adet faturadan kaynaklı toplam 716,42 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafın defterlerinde, takip konusu alacağı oluşturan ---------- no.lu telefon numarasına ait düzenlenen faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Davacı tarafça sunulan 25.11.2019 tarihli Telefon iptal formunun incelenmesinde, iptal edilmesi talep edilen hatlar arasında takip konusu alacağı oluşturan ---------- no.lu telefon hattının da bulunduğu görülmüş, bu tarihten sonrası dönemden sorumlu olmadığına kanaat edilerek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70- TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 150,00-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 795,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024