Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/657 ESAS
KARAR NO: 2025/128
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın Kasko sigortasından dolayı sigorta şirketinin Ticaret Kanunu'na göre halef olmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada davanın nitelendirmesi yapılırken davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden ve her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen alacak tutarın yüksek olması dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, dava dışı -------- Şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, 11.02.2022 tarihinde davalının işyerine ait tüplerin dikkatsiz bir şekilde yola konulmasından dolayı gerçekleşen kazada ---------- plakalı müvekkil nezdinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, Vuku bulan kazada davalının asli kusurlu ve hasar nedeniyle sorumlu olması sebebiyle, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi gereğince müvekkili Sigorta şirketinin davalıya kusuru nispetinde rücu hakkı bulunduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, -------- İcra Dairesi ---------- Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın 8.055,25 TL alacak açısından İptali ile takibin 12.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Rücuen sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacak sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ve ----------Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 03/11/2024 tarihli raporunda özetle;" Dava konusu olayda birlikte ve ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 3 ayrı çarpışma ve 3 ayrı kaza bulunduğu; ----------- sahibi olduğu ticarethaneye ait mutfak tüplerini yaya kaldırımı üzerinde istiflediği ve istiflerin devrilmesi sonucu 1 tüpün taşıt yolu üzerinde bulunması nedeniyle meydana gelen kazalarda KTK 14/a ve KTY 21/a/1 maddelerinde açıklanan kusurların işlendiği; 3 ayrı kazanın her birinin meydana gelmesinde ayrı ayrı asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ----------- idaresindeki ------------ plakalı otobüsü ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; taşıt yolu üzerindeki mutfak tüpüne çarpmamak için duran öndeki ----------- plakalı minibüse arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; kazaya karıştığı için duran ------------ plakalı otobüse arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ikinci kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; kazaya karıştığı için duran ------------ plakalı araca arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; üçüncü kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Sürücü ----------- idaresindeki ---------- plakalı minibüsü ile seyrederken taşıt yolu üzerindeki mutfak tüpüne çarpmamak için normal durduğu anda ------------ plakalı otobüsün arkadan çarpması sonucu birinci kazaya karıştığı için birinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı --------- ------------ plakalı otobüsün ön ve arka kısımlarındaki hasarların kusur oranına denk %75 kısmından sorumlu olduğu; Tazminata konu --------- plakalı, ----------- marka tipi, ---------- model, 328.289 km’de, 11.02.2022 tarihinde kazaya karışmış, ----------- Şti. adına tescilli otobüsün, a) Onarım bedelinin KDV dahil 51.271,64 TL olduğu; b) Ancak davacı tarafından 8.055,25 TL onarım bedeli ödendiği ve ödenen onarım bedelinin davalının %75 kusur oranına denk kısmının %75 x 8.055,25 = 6.041,44 TL olduğu;----------İcra Dairesi’nin -----------E dosyası ile ----------- plakalı otobüsün hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 13.09.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı; 6.041,44 TL asıl alacak ile ödenme tarihi 12.04.2022 ve takip tarihi 13.09.2022 arasındaki süreye denk 229,41 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 6.270,85 TL tazminatın takip tarihi 13.09.2022 itibariyle talep edilebileceği; Davacı -----------Ş.’nin -------------numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile---------- Şti. adına tescilli --------- plakalı otobüsün 01.01.2022 – 01.01.2023 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 11.02.2022 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; a) 19.01.2022 tarihinde plaka değişikliği zeyilinin düzenlendiği ve plakanın ----------- olarak değiştirildiği; b) Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ---------- plakalı otobüsteki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu," tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 11.02.2022 tarihinde --------- sahibi olduğu ticarethaneye ait mutfak tüplerini yaya kaldırımı üzerinde istiflediği ve istiflerin devrilmesi sonucu 1 tüpün taşıt yolu üzerinde bulunması nedeniyle meydana gelen birinci kazada meydana gelen aracın ön kısmındaki hasarların %75 kısmından davalı ---------- ve %25 kısmından------------ plakalı otobüs sürücüsü ------------ sorumlu olduğu, ikinci kazada meydana gelen arka kısmındaki hasarların %75 kısmından davalı ----------- ve %25 kısmından ------------- plakalı aracın sürücüsü ------------ sorumlu olduğu, davalı tarafın, %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, tazminata konu araç, ----------- plakalı, ------------ marka tipi, ----------- model, 328.289 km’de,
11.02.2022 tarihinde kazaya karışmış, ------------ Şti. adına tescilli otobüs olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 51.271,64 T
L olup, davacı tarafın talebinin 8.055,25 TL olduğu dikkate alınmış, davalı tarafın % 75 kusuru oranında 6.041,44 TL hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek takibin 6.041,44 TL asıl alacak, 229,41 TL işlemiş faiz yönünden devamına, alacak likit olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 6.041,44 TL asıl alacak ve 229,41 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-) Likit alacak bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-) Alınması gerekli 428,36-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 158,51-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harcın toplamı olan 539,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.118,75-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%77,85-22,15) göre hesaplanan 3.206,45-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 6.270,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 1.784,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%77,85-22,15) göre hesaplanan 2.430,72-TL'sinin davalıdan, bakiye 689,28-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025