mahkeme 2023/519 E. 2025/691 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/519 ESAS
KARAR NO : 2025/691
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------Ş. nezdinde ---------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili -------- Şirketi adına tescilli --------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 18.11.2022 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporunun afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 37,381.45 TL’den daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, Mahkemece yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi --------- müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 80.521.81 TL tespit edildiğini, Mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğunun netlik kazanacağını, ayrıca davalı ---------Ş tarafından görevlendirilen eksper raporunda araçta meydana gelen hasarın 37,381.45 TL olarak belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketinin müvekkiline 22.000,00 TL ödeme de bulunduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, zarar görenin mal varlığında gerçekte ne miktarda azalış olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, dolayasıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarının da, bu açıklamalar ışığında ve hakkaniyetle tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin tamamen sorumluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini taraflarına bildirimde bulunduğunu,5684 sayılı yasanın 22/19 maddesi 17.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6456 sayılı yasanın 43.Maddesi uyarınca değişikliğe uğramış ve aşağıdaki şeklini aldığını, "Sigorta eksperi, sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir. "Bu maddeye göre sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayanların eksper ataması ve hasarı tespit ettirebilmesi mümkündür.6102 sayılı TTK 1426.maddesi "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" hükmünü getirdiğini, TTK 1426.maddesinin kanun koyucu tarafından getiriliş amacı maddeden açıkça anlaşılmakla birlikte iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacının sorumluluğu altında olduğunun açıklandığını, ilgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti açısından ekspertiz raporunun düzenletilmesinin zorunlu olduğunu, ilgili sigorta şirketlerinin TTK 1426.madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduklarını, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 500,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, taraflar anlaşamadığından müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek müvekkili şirketin maliki bulunduğu kazaya konu --------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa müvekkili şirkete ibraz edilen faturalar üzerinden ve aracın fiziki incelemesi neticesinde poliçe genel ve özel şartları gözetilerek tespit edilen toplam hasar tutarı olan 39.321,24 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın ödeme yapılmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olup fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, davacı tarafın poliçe klozları ile tanınan haklarını ellerinden almış olup hasarın artmasına neden olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple şirketi müvekkili şirketin dinlenmeden hareket ettiği ve özel masraf yaptığı için bu masraflara kendisi katlanmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ek işçilik, KDV veyahut herhangi bir masraftan sorumlu olmadığını, konu poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekmekle, ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketçe faturalı tüm giderlerin KDV dahil ödenmiş olmakla, davacı tarafça faturası ibraz edilmeyen bakiye hasara ilişkin KDV talebinin haksız olmakla reddi gerektiğini, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumlu olduğu limitin tespiti için hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin haksız olmakla reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinde bulunabilmesi için öncelikle ekspertiz ücretini ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacının bu yönde bir dekont sunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu beyan ederek davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve --------, --------- Noterler Birliğine ve --------- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 31/08/2024 tarihli raporunda özetle; " Kasko sigortası yönünden, teminat dışı hallerden biri yoksa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının öneminin olmadığı; araç sürücüsü tam kusurlu olsa dahi kasko sigortası teminatından yararlanabileceği; dosya kapsamında, teminat dışı hallerden birinin mevcut olduğu yönünde herhangi bir iddia veya tespit olmadığı; bu nedenle kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı; dava konusu -------- plakalı, -------- Çekici -------- marka tipi, --------- model, 664.824 km'de, 18.11.2022 tarihinde kazaya karışmış, ---------- Şti. adına tescilli çekici onarımının teknik şartlara uygun yapıldığı ve bedelinin davalı --------Ş. tarafından ödendiği, hasar tutarının eksik ödenmesi nedeniyle davacı sigortalı --------- Şti. Tarafından herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınmışsa belgesinin sunularak talep edilebileceği aksi durumda tazminat talep edilemeyeceği; davalı --------Ş.'nin --------- numaralı --------- Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile -------- Şti. adına tescilli --------- plakalı çekicinin 09.10.2022 — 09.10.2023 tarihleri arasından kazanın meydana geldiği 18.11.2022 tarihini kapsayacak şekilde Genel Şartların A.1 maddesi gereğince rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; davacı sigortalının tazminat talep etme hakkı olsa Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 05.01.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; talep edilen 500 TL ekspertiz bedelinin ---------- tarifesine uygun ve delil tespiti yargılama gideri olarak mahkemenin takdirinde olduğu" tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Tarafların beyan ve itirazları ile dosya kapsamı değerlendirilmek üzere yeni Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 16/03/2025 tarihli raporda özetle;" Sayın Mahkemenizce tevdi edilen-------- Esas dosya muhteviyatındaki, belge, delil ve taraf iddiaları, her 2 taraf tarafından atanan sigorta eksper raporları, Davacı tarafın Bilirkişi Raporuna yaptığı itirazlar ile-------- plakalı aracın hasar fotoğrafları incelenmesi sonucu 18.11.2022 kaza tarihindeki fiyatlandırmalar ile --------- plakalı aracın, kaza sonrası hasar onarım bedelinin 61.869,56 TL (altmışbirbinsekizyüzaltmışdokuztlellialtıkrş) olduğu, Davalı --------- 45.000,00 TL (kırkbeşbinti) hasar ödemesi yapması sebebi ile bakiye hasar farkının 16.869,56-TL (onaltıbinsekizyüzaltmışdokuztlellialtıkrş) olduğu ve bu tutardan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu, davacı tarafından sigorta eksperine ödenen 500,00-TL bedelin sayın Mahkemenizin takdiri olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır." tespitinde bulunmuştur. Davacının değer arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 18.11.2022 tarihinde dava sürücü ------- kullandığı ------- plaka nolu araç ile davalı sigortalısı ---------- Şirketi adına tescilli ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait -------- plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza neticesinde Sigorta Eksperleri raporları ile aracın hasarlı fotoğrafları karşılaştırılmış, tespit edilen yedek parça kalemleri ve orijinal parça numaralarının aracın hasarları ile uyumlu olduğu ve tespit edilen yedek parça seçimlerinin her iki eksper raporunda da eksiksiz ve aynı olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafından görevlendirilen sigorta eksperi fiyat farklılığının, parça listesinin 15.04.2023 tarihinde hesaplanması ve Euro/TL kur artmış olması, davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperi parça fiyatlarının eksik olarak yazılması sebepleri ile meydana geldiği anlaşılmış, 18.11.2022 kaza tarihinde olması gereken orijinal fiyat listesi tespit edilmiştir.İşçilik değerlendirilmesi yapılırken, aracın hasarlı fotoğrafları ve eksper raporlarında değişen ve onarılan yedek parçaların 18.11.2022 kaza tarihinde, -------- standartlarındaki hasar onarım servisindeki piyasa fiyatları esas alınarak 61.869,56 TL olduğuna kanaat edilmiştir. Sigorta şirketinin daha önceden ödemiş olduğu 39.321,24-TL'nin mahsup edilerek davacının 22.538,32-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, başvuru tarihinden 45 günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, talep edilen ekspertiz ücreti yönünden 500,00 TL'nin tarifeye uygun olduğu anlaşılmış, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
22.548,32-TL maddi zararın 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Alınması gerekli 1.540,28-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90‬-TL peşin harcın ve 386,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye‬ 974,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin ve 386,00-TL tamamlama harcın toplamı olan 745,8‬‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.670,50-TL yargılama gideri ve 500,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 10.170,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.548,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca--------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/09/2025