mahkeme 2023/382 E. 2024/399 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/382 Esas
KARAR NO: 2024/399
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/09/2012
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapımı gerçekleştirilen dubleks dairedeki davalıların üretim ve tedarik ettiği temiz su tesisatında kullanılan malzemenin kusurlu üretimi neticesinde su sızıntısı yapmaları sonucu dairenin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu dairenin 2010 senesinde müvekkili tarafından gerekli test ve kontroller yapıldıktan sonra dava dışı --------- satışının yapıldığını, dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde kullanılan malzemedeki kusurdan kaynaklanan hasarlar meydana geldiğini, her defasında yetkili servislere başvurarak gerekli tespitleri yaptırdıktan sonra gerekli onarımları yaptırdıklarını, her defasında durumun davalılara bildirildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir önlem alınma gereği duyulmadığını, son olarak 28.04.2012 tarihinde yine temiz su tesisatındaki gizli ayıplı olan malzemeden dolayı meydana gelen su sızıntısından kaynaklı dairede büyük bir zarar meydana geldiğini, bunun üzerine --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde keşfen inceleme yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını, rapora göre su sızıntısının nedeninin dirsek malzemesinin kalıp çizgilerinde meydana geldiği ve dirsek malzemelerinin kusurlu olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, yine rapora göre hasarın giderilmesi için 18.000,00-TL masraf gerektiğinin bilirkişilerce bildirilmiş olup bu miktarın davalılarca ödenmemesi üzerine haklarında -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız yaptıkları itiraz nedeniyle takip miktarı üzerinden %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin üretmiş olduğu boru dirsek parçalarında, malzeme veya üretim kusuru sözkonusu olmadığını, davacının montaj işlemlerindeki hatalı uygulamaları söz konusu dairedeki zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine ve haksız açılan takip neticesinde takip bedelinin % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet takip tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı --------Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından bayisi olduğu "---------" markalı ürünlerden davacı şirkete satış yapıldığını, satıştan sonra meydana gelen sızıntının müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin bu şikayetle ilgilendiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketi bilgilendirmek amacıyla e mailler gönderdiğini, üretici firma olan diğer davalı şirketin kalite-kontrol sorumlusu personellerin inceleme yapmak üzere belirtilen adrese gittiklerini, sızıntıya sebep olan malzemeleri teslim alarak labaratuvarlarına götürdüklerini, tespitlerini yaptıklarını, meydana gelen sızıntının borunun kaynak esnasında ek parçayla birleşmede zorlama olmasından ileri geldiğini, ayrıca --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan tespite itiraz ettiklerini, o dosyada aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yalnızca satış sürecinden sorumlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi, husumet yönünden de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile takibin iptaline, ayrıca davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle -------- Cad. --------- Mah. No:------ -------- Konakları------- Blok-------- no'lu dubleks dairede oluşan hasar bedelinin tahsili istemi ile 18.000,00-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce 25/05/2021 tarih ------- Esas --------- Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine------- sayılı kararı ile ,"Dava ayıplı mal üretiminden kaynaklanan zararın üreticiden tahsili istemine ilişkindir.--------- 18/09/2017 tarihli kararı ile davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı, garanti süresi, ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bu bozmaya uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen davacının tamiratları yaptığı belirtilerek aktif dava ehliyetinin kabulü dışında bozma kararında belirtilen diğer hususlar doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu davada üreticinin sorumluluğu vermiş olduğu garantiden doğacağından, özellikle garanti süresi belirlenerek, davalının sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bozmanın gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile Bozulmasına" Karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları ile -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- E sayılı değişik dosyasından; davacı tarafından yapımı üstlenilen ------- İli --------- İlçesi, --------- Mahallesi --------- caddesi "------ " isimli sitenin --------- bloktaki --------- nolu dubleks dairesinde, su sızıntısı nedeni ile tahribat meydana geldiği, dava konusu tesisat boru malzemesinin satışının davalılardan ---------Ş 'nin yaptığı diğer davalı --------Ş nin ise üretici olduğu anlaşılmıştır.Su sızıntısına ve zararlandırıcı olaya tesisatta kullanılan boruların plastik dirsek parçalarının standartlara uygun olmadığından sebebiyet verdiği, borulardaki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu da dosya arasındaki bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.Bilindiği üzere ayıp her türlü delil ile bu arada tanık delili ile de ispatlanabilir.Hem dosyada dinlenen tanık beyanlarından hem de değişik iş dosyasından davalı taraflara ayıp bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere ayıplı maldan dolayı üreticinin sorumluluğu verdiği garanti süresi kadardır.Bölge Adliye Mahkemsinin mahkememizin önceki kararının kaldırılması gerekçesi de budur.Bu bakımdan davacı taraf garanti belgelerini sunması için süre verilmiş anacak bu konuda davacı tarafça bir belge sunulmamıştır.----------- ayıptan üretici değil Borçlar Kanuna göre satıcı sorumludur.Davaya konu su sızıntısına neden olan boruların Davalılardan ----------ŞTİ'den alındığı husunda ihtilaf yoktur.Bilirkişiler yapılan değerlendirmede su sızıntısının 18.000,00 TL zarar sebebiyet verdiği tespit edildiğinden davanın bu miktar bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan -------- şirketi Aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan dolayı REDDİNE
2-Davalılardan --------ŞTİ aleyhine açılan davanın kabulü ile ;---------İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı takip dosyasında davalı ----------Şti tarafından yapılan itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.229,58-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 267,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 962,28-TL'nin davalılardan ---------Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15-TL başvurma harcı, 267,30-TL peşin harç toplamı olan 288,45-TL'nin davalılardan ------Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.841,90-TL yargılama giderlerinin davalılardan ----------Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı --------- şirketi tarafından harcanan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı --------Şirketine verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ---------Şti alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı -------- şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı --------- şirketine verilmesine,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/05/2024