Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/269 Esas
KARAR NO: 2024/982
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket merkezinin --------- de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan dünya çapında uluslararası taşıma yapan ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, Davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesabı olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina vs müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcunu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamadığını, davalı ile müvekkili arasındaki BA/BS formları ilgili vergi dairelerinde mevcut olup celbine karar verilmesi ile derhal mahkemenin erişimine açık olduğunu, davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlediğini buna rağmen alacaklarının eda edilmediğini, davalının itirazında borcu eda ettiği yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi borcun imha veya imhal edildiğine dair delil de sunmadığını, bu yönüyle HMK 389 vd anlamında ispata yeterli karine mevcut olup kayıtların celbi sonrası ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin mevcut olduğunu, davalının takibe vaki itirazının kötü niyetli olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın yüzde %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan-sunulacak bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmemiş olup, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşecek ve tamamen hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, müvekkilinin çevresinde sayılan, sevilen, saygınlığı ile bilinen, borçlarına sadık biri olduğunu, dolayısı ile dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olma ihtimali bulunmadığını beyan ederek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ve BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce davacı şirket defterleri üzerinde talimat mahkemesince yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 27/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin, davalı şirket aleyhine ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasında, icra takibi başlattığı, takip talebinde alacağın sebebi muavin defter cari hesabın açılış fişinde önceki dönemden gelen devir bakiye tutarının (12.674,00 4 3.224,00 ) 15,898,00 Euro olarak görüldüğü, takibe konu olan ----------Ş. tarafından davalı adına bahsi geçen hesap bakiyesinin 2022 yılına ait yevmiye defterinde ve hesap dönemi sonu mizanında kayıtlı olduğu, ödeme emri ve dava dilekçesi ekinde icra takibine dayanak yapılan, davacı alabaklı tarafından davalı borçluya cari hesap ekstresi gönderildiği yönünde herhangi bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, 2022 yılı BA/BS formlarının; fatura açısından uyumlu olduğu 2022 yılında davağı şirket tarafından davalı adına kesilen 55 adet KDV hariç 461.035,93 TL tutarlı faturanın davacı tarafından BS formuyla, davalı tarafından ise BA formuyla Gelir) İdaresi Başkanlığına beyan edildiği görülmektedir. Davalı ile olan ticari işlemlerin yürütüldüğü muavin defter cari hesapta görülen 42.548,00 Euro borca karşılık davalı şirket tarafından belirli tarihlerde 36.168,00 Euro'nun banka yoluyla ödendiği, Davalı şirketin muavin defterde görülen 42.548,00 Euro borcundan b. Yoluyla ödediği 36.163,00 Euro'nun mahsup edilmesiyle (42.548,00 Euro - 36.163,00 Euro ) kalan borç tutarının 6.385,00 Euro olduğu, Davalı ---------- Şirketinin, davacı ----------- Şirketine 31.12.2022 tarihi itibariyle 6.385,00 Euro tutarında borçlu göründüğü, tespitinde bulunmuştur.Davalı şirketin defterleri ve talimat raporu irdelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 29/08/2024 tarihli raporunda özetle;" Davacı şirketin defterleri SMMM Bilirkişi ----------- tarafından ---------- Tal. sayılı dosyasına sunulan 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda incelenmiş olup, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerin sunulduğu, davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı, takip konusu alacağı oluşturan, iptale/iadeye konu edilmemiş 14 adet e-fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu," tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, 2021 ve 2022 yıllarına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren 602.801,66 TL bedelli faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.Davaya konu icra takibindeki davacı taraf, davalı tarafından banka kanalıyla gönderilen 36.163,00 Euro ödemeyi mahsup ederek asıl alacak tutarı 6.385,00 Euro üzerinden takip başlatmış olup, takibe konu alacağı oluşturan cari hesap alacağının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura olması sebebiyle davalının maliye bakanlığına kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı, faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle davalının davacı tarafından düzenlenen14 adet e-faturanın içeriğini ve davacı tarafından verilen hizmeti aldığını kabul ettiği tespit edilmiş, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 6.385,00 Euro tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın 6.385,00 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takipten önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 6.385,00-Euro asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşlemiş faiz talebinin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 6.385,00-Euro’nun %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen tutar yönünden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5- Alınması gerekli 9.181,29-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.590,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.590,91‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90- TL başvurma harcı, 1.590,38-TL peşin harcın toplamı olan 1.770,28‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.548,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%98,07-1,93) göre hesaplanan 5.441,41-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (6385 USD x21,0503 TL dava tarihindeki efektif satış kuru) üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri (125,95 USD x21,0503 TL dava tarihindeki efektif satış kuru) 2.651,29 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 2.651,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
11- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%98,07-1,93) göre hesaplanan 3.059,78-TL'sinin davalıdan, bakiye 60,22-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024