mahkeme 2022/959 E. 2025/284 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/959 ESAS
KARAR NO : 2025/284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun tüzel kişi tacir sıfatına haiz olup, davalıya ait ---------- plakalı ticari araç ile 18.03.2021 tarihinde 1 kez, --------- plakalı ticari araç ile 16.07.2021 tarihinde 1 kez ve ------------- plakalı ticari araç ile 18.07.2021 tarihinde 1 kez olmak üzere toplamda 3 kez ----------- geçildiğini ancak geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ----------- işletme hakkının müvekkili şirkete ait olup tünel geçiş ücretlerinin talep ve dava hakkına da sahip olduğunu, müvekkili şirketin işletme hakkına haiz olduğu ----------- geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, işbu düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı şirkete ait 3 kez ücret ödemeksizin---------- ihlalli geçişlere ek olarak 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 690,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcu olmadığını iddia eden davalının dava dilekçesi ekindeki delillerle sabit olan geçişlerin ücretlerini ödediğini somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, bunun yanında borca tahakkuk ettirilen ceza miktarı ise 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmü uyarınca belirlenmekte olup, araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, 4 katı tutarındaki cezayı da ödemekle yükümlü olduğunu, emredici kanun hükmü karşısında geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, alacağın miktarı ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, Davalı borçlunun, ücretli geçiş noktasını kullandığını ve kanunen işbu ücreti ödemekle mükellef olduğunu bilmesine karşın, haksız olarak takibe itiraz etmekle kötüniyetle takip durdurularak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiğini beyan ederek davanın kabulüne,---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki yetki ve borca ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin "------------" olduğundan yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin ---------- icra ve mahkemeleri olduğunu, taraflarınca söz konusu icra takibine istinaden müvekkilinin cezaya konu aracında ------------ bulunması ve borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, köprü ve otoyoldan geçişlerde alınan geçiş ücretinin ----------- sistemleriyle ödenmekte olduğunu, müvekkiline ait araçlarında da ------------- sistemine sahip olmasından ve bankadaki hesabında parasının bulunmasından dolayı, araçların köprü ve otoyollarından geçişlerinde ------------ sistemiyle otomatik olarak ödeme yapılmakta ve herhangi bir sıkıntı yaşanmamaktadığını, fakat işletme hakkı davacı şirkette bulunan ----------- geçişi sırasında ------------ sisteminden geçiş ücreti alınamamış, alınamayan geçiş ücretinin 15 günde ödenmemesi sebebiyle de 6001 Sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereği cezanın 4 katının ödenmesinin istendiğini, ------------ geçiş sırasında ücret alınamamasındaki kusurun müvekkili şirkette yüklenmesinin kesinlikle mümkün olmadığını, müvekkilinin aracında otomatik ödeme sistemi bulunmasına rağmen geçiş ücreti çekilememiş, dolayısıyla bu ücretin çekilememesinde kusurun davacı işletmeci şirketin olduğunu, ----------- otomatik ödeme sistemleriyle ödeme yapılan köprü ve otoyolların hiçbirinde ücretin çekilmemesinden dolayı sıkıntı yaşamayan müvekkil şirketin davacı işletmeci şirketin işlettiği ---------- bu sıkıntıyla karşılaşmıştır. bu ücretin çekilememesindeki kusurun davacı şirketin olduğunu ------------Tüketici Mahkemesi'nin bir emsal kararında benzer bir davanın reddedildiğini ve söz konusu emsal kararların bulunduğunu, ----------- bankasının çeşitli nedenlerle geçiş ücretini çekemediği, ''------------ ürününün kara listede bulunması, ---------- ürününün hizmet sağlayan banka veya ------------ tarafından iptal olması'' gibi sayılan sebeplerden hiçbirisinin söz konusu olmayıp müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, huzurdaki dava konusuna benzer bir konuda Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu Tüketici Hakem Heyeti tüketicinin başvurusunu reddettiğini, söz konusu ceza miktarının taraflarına yüklenebilmesi için müvekkiline bildirim yapılması gerektiğini beyan ederek müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından dolayı haksız olarak açılan davanın reddine, itirazımızın kabulü ile takibin sonlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,----------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyasının uyap sureti, ----------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak araçların tescil bilgileri, ----------- ve ----------- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak araçların ---------- kayıtları ve ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevabında, 15/09/2023 tarihinde Şirketin tüm aktif ve pasifiyle kül halinde ---------- ticaret sicil numarasında kayıtlı ------------- Şirketi tarafından devir alındığının bildirildiği görülmüştür.----------- Şirketi'ne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/01/2024 tarihli raporda özetle: "Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, geçiş ücretleri belirlenen sınıf ve tarifeye göre yansıtıldığı, aykırı bir durum bulunmadığı, ---------- plakalı araç için ödenmediği somut olduğu, ------------ plakalı araç için mevcut kayıtlarla ödenmediği anlaşıldığı, ancak 18.07.2021 sonrası 15 günlük ekstre dosyada yer almadığı, dolayısıyla bu kayıtların eklenmesi ile daha net sonuçlar belirlenebileceği, ------------ plakalı araç yönünden ise ------------ yazılan müzekkerede yer almadığı, davalı nezdinde ekstre de sunulmadığı, davacı provizyon kayıtlarında ------------ etiketi yer almadığı dolayısıyla mevcut dosya durumuna göre ücretlerin ödenmediği belirlendiği, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde ------------ hesabı ücret tahsili yönünden iptal ürün - kara
liste cevapları ile ücret tahsil edilemediği, ödeme alınamadığı, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, dosyaya ------------ plakalı araç için 18.07.2021 sonrası 20 günlük ----------- ekstresi, yine ------------ plakalı aracın şayet var ise ------------ etiket bilgileri ile daha net sonuçlara ulaşılabileceği, ----------- E. Bilirkişi Raporu mevcut kayıtlarla davacının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 690,00 TL olduğu, " şeklinde raporunu sunmuş, taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan ------------ geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. Noterler birliğinden gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ------------ tarafından gönderilen müzekkere cevabında yeterli bakiye olmadığı görülmüştür. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 690,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 690,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.287,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 690,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2025