mahkeme 2022/921 E. 2025/696 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/921 Esas
KARAR NO : 2025/696
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.12.2021 tarihinde, müvekkiline ait --------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın karşı tarafın sigortalısı olan ---------- plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş olmadığını, davaya konu 10.12.2021 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait --------- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 07/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, Değer Kaybı Bedeli tazminatının 2.300,00-TL artırılarak 2.400,00-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından -------Ş.' ye 20.257,79-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili şirketin konu dosyada ihbar olunan konumunda olması sebebiyle müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Kaza tespit tutanağı: “ --------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü ---------- istikametine seyir halinde iken --------- ayrımlarına geldiği esnada, önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ---------- plakalı aracın sol arka köşe yan kısımlarına çarpmış, devamında sol yan kısımları ile geriden gelen ve aynı istikamette devam eden --------- plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpmış, devamında motosiklet sürücüsü ---------- sürüklenerek -------- ayrımlarının ilerisinde park halinde bulunan -------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda --------- plaka sayılı motosiklet sür inün KTK 56/1.c ( önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek / yakın takip ) maddesini ihlâl ettiği kanaatine, kaza yeri incelemesi sonucunda varılmış olup...” şeklindedirTramer:-------- resmi Sitesinde yapılan incelemede, ---------- Plakalı aracın, davaya konu olan kaza tarihi öncesi hasar kaydının olmayıp ve bu kaza sebebi ile Tramer kayıtlarında, 25.052,00 TL Hasar Kaydı gözükmektedir.
Poliçe: ---------- plakalı motosikletin 22.11.2021-2022 vadeli ---------- numaralı Zorunlu Mali, Sorumluluk Trafik Poliçesinin Davalı --------- tarafından düzenlendiği ve 43.000,00 TL Araç Başı Maddi Tazminat limiti olduğu görülmektedir. Sayın Mahkemenizin müzekkerisine istinaden Davalı ---------- tarafından sunulan beyanda, 25.02.2022 tarihinde --------Ş. ne 20.257,79 TL rücu tediye ile 28.02.2022 tarihinde --------Ş. ne 3.360,53 TL rücu tediye ödemesi yapılmış olduğu, belirlenen Değer Kaybı 2.400,00 TL tutarın, poliçe teminat limitleri dâhilinde olduğu görülmektedir.Bilirkişi Raporu: Makememizce dosyanın kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan 05/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmında," ---------- plakalı motosiklet sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 /b.c, Madde 84/d ihlâl etmesi sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu Davacı tarafa ait -------- plakalı aracın sürücüsü ---------- meydana gelen trafik kazasında ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI anlaşılmaktadır.---------- plakalı aracın hasar onarımı sonrası, 2 nci el piyasa rayicinde 2.400,00 TL değer kaybı meydana geldiği
Kaza tarihi ve dava tarihi arasındaki süre içerisinde 359,70 TL faiz işlediği Değer kaybı ve işlemiş faiz toplamının 2.759,70 TL OLDUĞU ve bu tutarın, davalı tarafından düzenlenen, ZMM poliçe limitleri dâhilinde olması sebebi ile davalının sorumlu olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 09/11/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"---------- plakalı motosiklet sürücüsü ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 /b.c, Madde 84/d ihlâl etmesi sebebi ile ASLİ ve %100 KUSURLU olduğu Davacı tarafa ait --------- plakalı aracın sürücüsü ----------- meydana gelen trafik kazasında ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI anlaşılmaktadır.
----------- plakalı aracın hasar onarımı sonrası, 2 nci el piyasa rayicinde 2.400,00 TL DEĞER KAYBI meydana geldiği
Kaza tarihi ve dava tarihi arasındaki süre içerisinde 359,70 TL FAİZ İŞLEDİĞİ ve faiz belirlemenin Sayın Mahkemenin Kararı ve Takdiri olduğu
DEĞER KAYBI VE İŞLEMİŞ FAİZ TOPLAMININ 2.759,70 TL OLDUĞU ve bu tutarın, Davalı tarafından düzenlenen, ZMM POLİÇE LİMİTLERİ DÂHİLİNDE olması sebebi ile Davalının
sorumlu olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeni ile değer kaybı tazminatı oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altındadır.
ZMSS Genel Şartları - A.3- Sigortanın Kapsamı — Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. -------- nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsi sorumludur.Tüm dosya kapsamına göre; 10.12.2021 tarihinde, saat 12:15 de--------- ili ---------- ilçesi ---------- mevkiinde, --------- plakalı araçların çarpışması sonucu Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kazası meydana geldiği,
Meydana gelen kazada; ---------- plakalı motosiklet sürücüsü --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 /b.c, Madde 84/d ihlâl etmesi sebebi ile ASLİ ve %100 KUSURLU olduğu, 2. Davacı tarafa ait --------- plakalı aracın sürücüsü --------- meydana gelen trafik kazasında atfı kabil kusuru bulunmadığı,
---------- Plakalı aracın, Kasko Sigorta poliçesine istinaden görevlendirilen Sigorta Eksperi tarafından, 13.12.2021 tarihinde onarım servisinde fiziki olarak incelendiği ve hasar tespiti yapıldığı, hasar bedelini toplam 25.052,20TL olduğu, kaza tarihindeki yedek parça fiyatlarının yapılan bilirkişi incelemesinde kadri, maruf bulunduğu, işçilik fiyatlarının da kaza tarihindeki Piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ----------- resmi Sitesindeki tramer incelemesinde, --------- Plakalı aracın, davaya konu olan kaza tarihi öncesi hasar kaydının olmadığı ve bu kaza sebebi ile Tramer kayıtlarında, 25.052,00 TL Hasar Kaydı görüldüğü, Kaza tarihindeki 25.052,00 TL sı hasar bedelinin, kaza tarihindeki 602.219,00 TL araç 2 nci el rayiç bedeline, aracın maruz kaldığı hasarın onarım işlemleri neticesinde, kayıtlardaki maddi hasar miktarının araç piyasa rayicine etkisi, ikinci el oto alım ve satım piyasasında, nihai tüketicinin araç talebi sırasında gerçekleşecek değeri, kazadan önceki araç değerinden eksilen farkı, hasar tespitleri ve piyasa araştırmaları sonucunda, değer kaybı ölçümleri ve hesaplamaları yapıldığında; --------- plakalı aracın markası, tipi, model yılı, rayiç bedeli ve hasar tutarı göz önüne alınarak, 10.12.2021 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarının onarımı sonrası gövde saç parçalarında hasar onarımı ve boya işlemi olmaksızın yapılan değerlendirmede, 2.400,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.-------- plakalı motosikletin 22.11.2021-2022 vadeli ---------- numaralı Zorunlu Mali, Sorumluluk Trafik Poliçesinin Davalı --------- tarafından düzenlendiği ve 43.000,00 TLAraç Başı Maddi Tazminat limiti olduğu, Davalı --------- tarafından 25.02.2022 tarihinde --------Ş. ne 20.257,79 TL rücu tediye ile 28.02.2022 tarihinde -----------Ş. ne 3.360,53 TL rücu tediye ödemesi yapılmış olduğu, belirlenen Değer Kaybı 2.400,00 TL tutarın, poliçe teminat limitleri dâhilinde olduğu,
KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araçın kusuru oranında ve teminat limitine
i kadar sigorta teminatı altında olduğu;Davacı vekilinin 07.04.2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile; 2.400,00 TL değer kaybı maddi zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, Davalı tarafından hasar ihbarına dair belge sunulmadığından, dava tarihinde temerrüt oluştuğu, sigortalı motosikletin hususi olarak kayıtlı olduğu tazminat bedeline, yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile, Davanın Kabulüne, 2.400,00-TL Değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 2.400,00-TL Değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 39,28-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 119,98-TL harçtan mahsubu ile 495,42-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç , 39,28-TL ıslah harcı toplamı olan 200,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.392,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2025