Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/913 Esas
KARAR NO: 2025/133
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ile davalı ---------- Şti. arasında demir vb. inşaat malzemelerinin alımı konusunda ticari bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşma ile davalı tarafından müvekkili şirkete inşaat malzemesi teslim edileceği ve bu malzemelerin karşılığında "--------- bulunan --------- ada -------- parsel --------- Cad. -------- nolu dairenin" davalı şirketin yetkilisi olarak bilinen ----------- kızı, işbu dava dışı ----------- devredileceği hususunda anlaştıklarını, Müvekkili şirketin yetkilisi tarafından anlaşma gereği davalıya taşınmaz devri gerçekleştirilmişse de davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak malzeme teslimi yapılmadığını, anlaşmaya konu malzeme tesliminin gerçekleşmemesi ile anlaşmaya aykırı davranan davalı taraftan, devredilen taşınmazın iadesinin talep edildiğini, Davalı tarafça bu talep kabul görmeyince taraflar arasında müvekkilinin davacısı olduğu --------- E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, yine iki şirket arasında bahsi geçen inşaat malzemelerinin nakliyesi amacı ile müvekkili şirket yetkilisinden de ayrıca ödemeler talep edildiğini ve bu ödemelerin de şirket yetkilisi olarak bilinen ----------- kızı dava dışı ----------- havale edilmesinin talep edildiğini bu hususta ve dava konusu hakkında taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyan, müvekkili şirket yetkilisi ile ------------ arasındaki mesajlaşma görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, nihayetinde müvekkili tarafından nakliye bedeli ödemesi de yapıldığını ancak davalıdan herhangi mal teslimi olmadığını, Davalı tarafından malzeme teslimi olmaması sebebi ile müvekkilince nakliye bedeli ödemelerinin iadesi talep edilmişse de bu talebin davalı tarafça yerine getirilmediğini, bunun üzerine ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da dava dışı --------- tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da olumlu sonuç alınamamış olup ---------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyasından itirazın iptali davasının ikame edildiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesinin sebebinin ise; taraflar arasındaki inşaat malzemesi alım-satım anlaşmasına istinaden müvekkilince banka havalesi yolu ile 28.720,80 TL demir (malzeme) bedeli gönderilmiş olması ancak davalı tarafından ise yine herhangi bir malzeme teslimi yapılmamış olması olduğunu, bunun üzerine davalı aleyhine, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasından 03.12.2020 tarihli banka havale dekontu dayanak edilerek paranın iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine gerekçesiz ve açıklamasız şekilde sadece ''borcum yoktur'' beyanı ile itiraz edildiğini, Davalı ile arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davanın kabulüne, ----------- icra müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazların iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar bakımından icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalılar-borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasına dayanarak paranın iadesine ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, davacının mahkemeye ilettiği herhangi bir senet, makbuz ya da belge olmadığından 2004 sayılı kanunun 67 ve 68. Maddeleri ve 6100 sayılı kanunun 200. maddesi uyarınca dava şartının yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi talep edildiği, davacının, taraflar arasında inşaat malzemesi alım-satım anlaşmasına istinaden banka havalesi yolu ile 28.720,80 TL demir bedeli gönderdiğini, ancak karşılığında malzeme teslimi olmadığı iddiası olup, davalıya yapılan böyle bir ödeme bulunmadığı, davacı, hiç göndermediği bir bedele dayanarak itirazımızın iptalini talep ettiği, davacının delil olarak öne sürmüş olduğu bir takım dosyalar ve ---------- mesajlaşma görüntüleri mevcut olduğu, ancak belirtmek gerekir ki delil sıfatıyla sunulan bu belgeler iş bu davanın konusu olmadığı, bununla beraber söz konusu ekran görüntüleri, ekran görüntüsü alma eyleminin hem öncesinde hem de sonrasında farklı yollarla kolaylıkla üzerinde değişiklik yapılabilecek nitelikte olmasından mütevellit kesin delil niteliği taşımadığı açıklanan nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İcra Dosyası: Davacı alacağın tahsili için davalı aleyhine 13/05/2022 tarihinde --------- İcra Müd. --------- E. sayılı icra dosyasında 22.870,00 TL (03.12.2020 tarihli 22.870,00 TL tutarlı demir bedeli ödemesi) asıl alacak üzerinden takip yaptığı, davalı/borçlu vekilinin vaki itirazı neticesinde takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 19/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
"Davacı ve davalı şirketin tacir oldukları, davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterleri (Envanter defterleri ibraz edilmedi) HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği kanaatini varılan -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- defter ve kayıtlarına göre davalıdan yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi, davacının ticari defter ve kayıtlarında; davaya konu 03/12/2020 tarihli “Demir Bedeli” açıklaması ile davalıya gönderilen 22.870,00 TL ödemeye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı ancak davacının, davalıya yaptığı ödeme dekontu sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan belgelerden olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında 22.870,00 TL ödemeye ilişkin kayıt bulunmasa dahi bu ödeme belgesi sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan evrak niteliğinde olması nedeniyle davacının, davalıya 22.870,00 TL ödeme yaptığına delil olduğu, davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri ile elektronik ortamda tutulan 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresi için e-beratlarını oluşturulan ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılan -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- defter ve kayıtlarına göre davalıdan yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi, davalının yukarıdaki ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı ile arasında herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı, davaya konu, davacı tarafından 03/12/2020 tarihli “Demir Bedeli” açıklaması ile davalıya gönderilen 22.870,00 TL ödemeye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı, Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinin dosyaya mübrez yazılarında tarafların mal ve hizmet alış/satışlarına ait BA/BS Form tablolarından da görüleceği üzere; davacı tarafından alınan mal ve hizmet alışlarına ilişkin herhangi bir fatura beyanı veya elektronik ortam düzenlenmiş belge bulunmadığı, davalı tarafından alınan mal ve hizmet satışlarına ilişkin herhangi bir fatura beyanı veya elektronik ortam düzenlenmiş belge bulunmadığı, başka bir anlatımla davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışı bulunmadığı "Yönünde rappor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı şirket arasında inşaat malzemelerinin alım satımı konusunda davalının malları teslim etmediği iddiası ile aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inklar tazminatı isteminden ibarettir. --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Esas ---------- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava mahkememizin ----------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Davacı vekili, Taraflar arasında inşaat malzemelerinin alımı konusunda ticari bir anlaşma yapıldığı, 28.720,80 TL demir (malzeme) bedeli gönderilmiş olması ancak davalı tarafından malzeme teslimi yapılmamış olduğunu ileri sürmüş,Davalı vekili, davalıya yapılan böyle bir ödeme bulunmadığı, davacı, hiç göndermediği bir bedele dayanarak itirazımızın iptalini talep ettiğini ve davanın reddini savunmuştur. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacının usulüne uygun olarak yasal süre: çılış tasdiklerinin yapıldığı Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterleri (Envanter defterleri ibraz edilmedi) HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil edeceği,Davacının ticari defter ve kayıtlarında; davaya konu 03/12/2020 tarihli “Demir Bedeli” açıklaması ile davalıya gönderilen 22.870,00 TL ödemeye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı, Ancak davacının, davalıya yaptığı ödeme dekontu sonradan düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu,
Davalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter Defterleri ile elektronik ortamda tutulan 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresi için e-beratlarını oluşturulan ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği,
Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı ile arasında herhangi kaydın bulunmadığı, Davaya konu, davacı tarafından 03/12/2020 tarihli “Demir Bedeli” açıklaması ile davalıya gönderilen 22.870,00 TL ödemeye ilişkin olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı,Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinin dosyaya mübrez yazılarında tarafların mal ve hizmet alış/satışlarına ait BA/BS Form tablolarına göre; Davacı tarafından alınan mal ve hizmet alışlarına ilişkin herhangi bir fatura beyanı veya elektronik ortam düzenlenmiş belge bulunmadığı, Davalı tarafından alınan mal ve hizmet satışlarına ilişkin herhangi bir fatura beyanı veya elektronik ortam düzenlenmiş belge bulunmadığı, başka bir anlatımla davalı tarafından davacıya herhangi bir mal veya hizmet satışı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda; ---------- Bakası 07.02.2025 tarihli yazı cevabı ekindeki 03.12.2020 tarihli ödeme dekontunda, gönderenin davacı ... alıcının ... olduğu, açıklama olarak "demir bedeli " yazıldığını görüldüğü, Her ne kadar Davacının ticari defter ve kayıtlarında 22.870,00 TL ödemeye ilişkin kayıt bulunmasa dahi bu ödeme belgesi sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan evrak niteliğinde olması nedeniyle davacının, davalıya 22.870,00 TL ödeme yaptığına delil olduğu, davalının ödeme almadığı savunmasında bulunduğu ancak ödeme alınmadığı veya mal teslimi yaptığının ispata yarar delil sunmadığı, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlamadığı anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile, ----------- İcra müdürlüğü'nün ---------- e. sayılı dosyasında davalının; 22.870,00 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin itirazın iptali ile, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyasında davalının;22.870,00 TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-Alınması gereken 1.562,25-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 346,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.215,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 346,88-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 427,58-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.737,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%79,63 Kabul, %20,37 Ret) 2.179,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından harcanan 242,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%79,63 Kabul, %20,37 Ret) 49,29-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 22.870,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.850,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.242,22-TL'sinin davalıdan tahsiline, 317,78-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/02/2025