mahkeme 2022/830 E. 2024/271 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/843 Esas
KARAR NO: 2024/230
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait -------- plakalı aracın 24.06.2022 tarihinde davalının işletmesinde olan ------- seyir halinde iken önüne aniden çıkan köpeğe çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 212.452,60 TL maddi hasar oluştuğunu, -------- servislerinde onarımı yapıldığını, onarım neticesinde aracın bir çok parçasının değiştirildiğini ve aracın artık ağır hasarlı olarak nitelendirildiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kusurlu davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dava değeri artırım talepli dilekçesinde, 75.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.06.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Dolayısıyla 75.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.06.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğünü, bu kapsamda yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olduğunu otoyolun gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekiplerinin gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiğini, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorunun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamalar yapılmadığını , davacı tarafça tazmini talep edilen değer kaybı miktarının hukuka uygun olarak tespit edilmediğini ve fahiş olduğunu, kaldı ki dava konusu vakıa kapsamındaki zararların sigorta şirketi tarafından giderilip giderilmediğinin de bilinmediğini açıklanan nedenlerle itirazlar doğrultusunda davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait -------- plakalı aracın 24/06/2022 tarihinde ------- seyir halinde iken önüne aniden çıkan köpeğe çarpması sonucu aracında değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiş, alınan 17/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında; ------- şirketinin %100 kusurlu olduğu, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, Davaya konu aracın değer kaybının 75.000 TL olduğu, Davalının kusur oranında (%100) değer kaybı zararından sorumlu olduğu Temerrüt tarihinin kaza tarihi 24.06.2022 olduğu"Yönünde görüş bildirmiştir.Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda kök raporunda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.Yapılan yargılama neticesindedavacı şirkete ait -------- plakalı aracın 24.06.2022 tarihinde davalının işletmesinde olan --------- seyir halinde iken önüne aniden çıkan köpeğe çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda yanlar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kaza nedeni ile davacıya ait araçta kaza nedeni ile değer kaybı olup olmadığı ,varsa bunda davalı tarafın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2918 Sayılı Yasanın 13. Maddesine göre "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu hüküm kurmuşlar, karayolu yapısının, trafik güvenliğinin sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdürler. " düzenlenmektedir. Kaza 24/06/2022 tarihinde davalının işletmesinde olan -------- --------- istikametinden --------- istikametine uzanan bölümünde meydana gelmiştir. Bu bakımdan kazanın davalı işletmenin sorunluluğunda olan alanda meydana geldiği anlaşılmıştır.Kaza tek taraflı bir kaza olup, davacı şirkete ait araç sürücüsü -------- sevk ve idaresindeyken gerçekleşmiş ve kazaya otoyola giren başıboş bir köpeğin neden olduğu görülmüştür. Bu bakımdan davalı taraf her ne kadar kazaya otoyola giren başıboş köpeğin sebebiyet verdiğini davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını ifade etse de yukarıda belirtildiği gibi 2918 Sayılı Yasanın 13. Maddesi uyarınca karayolunun işletilmesinden sorumlu olan davalı şirketin karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmakla yükümlü olduğu, 24/6/2022 tarihli kaza tespit tutanağında davalı tarafın bu güvenliği sağlamak bakımından gerekli tedbirleri aldığına yönelik bir tespitinin bulunmadığı , köpeğin girişini engelleyecek tedbirleri almadığı bu nedenle gerçekleşen kaza nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.Aldırılan 17/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın değer kaybının 75.000-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar bilirkişice tespit edilen bu değer kaybına az olduğu iddiası ile itiraz etmiş ise de, kaza tarihi itibariyle hasarlı araç fotoğrafları ve servis faturaları nazara alınarak değer kaybı tespit edildiğinden ve bu değerlendirme kaza tarihi esas alınarak yapıldığından davacı vekiline aracın güncel değer kaybının daha fazla olduğu yönündeki itirazları kabul görmemiştir. Sonuç olarak, 24/06/2022 günü gerçekleşen davaya konu kazada her ne kadar sürücünün fren yaptığına dair tespit bulunmasa da otoyollarda ki sürüş limitleri dikkate alındığında önüne çıkan köpeğe çarpmamak için sürücünün ani manevra yapması ve bu şekilde aracın hakimiyetini kaybetmesi beklenen bir durum olduğundan gerçekleşen kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenen 75.000-TL tutarında ki değer kaybından davalının sorumlu olduğu, davanın taraflarının her ikisinin de şirket ve kazaya karılan aracında şirket aracı olması nazara alınarak haksız fiili tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 75.000,00 TL araç değere kaybının haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 5.123,25-TL harcın 80,70-TL peşin harç, 1.200,12-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.280,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 5.050,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, , Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2024