Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/670 Esas
KARAR NO: 2024/974
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkili davalı şirkete ait ---------- kablolarını koparmış olması sebebiyle kabloların kopmasına bağlı olarak üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin rücuna ilişkin olarak --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takip dosyasına itiraz ettiğini, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından zarar verildiğini, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kabloları müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 06.10.2021 tarihinde --------- --------- numaralı yazı ile bahsi geçen tutanağa ilişkin bildirim yapıldığını, bahsi geçen hasarlar sonrasında müvekkili şirketin enerji sağlamış olduğu birçok tüketicinin elektrikli cihazlarında hasar meydana geldiğini, Davalı borçlunun filli neticesinde meydana gelen işbu zararlardan davalı borçlu hukuken sorumlu olduğunu, müvekkilinin tüketiciler tarafından davalı şirkete yapılan başvurular sonucunda tüketici mağduriyetini gidermek amacıyla geri çevrilmeyerek daha sonra davalı borçluya rücu edilmek üzere ödendiğini, davalı borçlunun sebep olduğu hasarın tamiri için müvekkili şirkete fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 06.10.2021 tarihinde ---------- numaralı yazı ile davalı borçlu'ya bildirim yapıldığını, bildirime rağmen ödeme yapılmadığından icra takip yoluna gidildiğini ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiğini beyan ederek davalı borçlunun fiili neticesinde meydana gelen zararların rücuna yönelik icra takibine itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusuna bakıldığında davada görevli ve yetkili mahkemenin--------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının sunduğu faturalar ve hasar bildirim ihbarlarında ve kaza sonrası polis memurları tarafından tutulan tutanakta da görüleceği üzere, müvekkilinin aracıyla evine doğru geldiği sırada yolda seyir halindeyken kabloya takıldığını ve kablonun koptuğunu, müvekkilinin aracına takılıp kopan kablolar ile ilgili davacı tarafından 1 gün önce 20.06.2021 tarihinde çalışma yapıldığını ve kablonun olması gereken yüksekliğin çok altına ve sarkık vaziyette bırakıldığını müvekkilinin aracı ile normal seyir halinde ilerlemesi esnasında kablonun müvekkilinin aracına takıldığını ve koptuğunu, mahalle sakinleri tarafından yapılan hasar başvurularında da vincin direğe çarpması, Ayedaş ekipleri çalışma yaparken vincin kabloyu koparması, kablo alçakta kalmasından dolayı aracın kabloyu koparması vb. Şekilde bildirimlerin bulunduğunu, yapılan bu başvurularda hasar oluşum tarihinin müvekkilinin aracına kablonun takılması tarihi ile uyuşmayan bildirimlerin de mevcut olduğunu, bu nedenle davacının dava dilekçesinde sunduğu faturalara, fatura bedellerine, fatura içeriklerine açıkça itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, bir çöp kamyonunun da yoldan geçişi esnasında kablolara takılarak zarar verdiğini haricen tespit ettiklerini, mahalle sakinlerinin ---------- bu konu hakkında başvuru yaptıklarını fakat herhangi bir ilerleme kaydedilemediğini, 2013 ve 2018 yıllarında da kabloların normalden çok daha aşağıda bulunduğunu, kablonun bu denli yere yakın ve alçakta bulunmasının tamamen davacı firmanın kusuru olup, bu yükseklikte bulunan kablodan geçecek olan vinç, çöp kamyonu tarzında yüksek arabaların da kabloya takılmamasının adeta imkansız olduğunu beyan ederek açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkili lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.Davalı tanığı ---------- 17/10/2023 tarihli celsede beyanında; Ben davacı şirkette 2016 yılı Ekim ayından beri arıza bakım onarım biriminde çalışmaktayım, olay gününü tam olarak hatırlamıyorum, hatırladığım birşey gittiğimizde ---------- dediğimiz havai kablo hattının kopmuş vaziyette yer olduğunu hatırlıyorum, polisler ordaydı, etrafı çevirmişlerdi, olay anını biz görmedik, kimin yaptığına dair bir şahitliğim yoktur, vinç olay mahalindeydi, daha önce aynı yerden kablo kopmasına dair şikayet aldığımızı hatırlamıyorum, bölgedeki diğer hatların standartlara uygun olduğunu hatırlıyorum, direğin yüksekliği yaklaşık 9-10 metre kadardır, başkaca bilgim görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir. Davalı tanığı --------- 17/10/2023 tarihli celsede beyanında; Ben davacı şirkette 2017 yılından beri arıza bölümünde çalışmaktayım, olay gününde ihbar üzerine kazanın gerçekleştiği yere gittik, vinçli kamyon havai hat kablosunu koparmıştı, bölgedeki diğer kabloların direklerin yüksekliği normal standartlara uygundu, hatlarda bir sarkıklık yoktu, olsaydı müdahale ederdik, daha önce aynı bölgede kabloların kopmasına dair bir ihbar almadık, başkaca bilgim görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Davalı tanığı -------- 30/04/2024 tarihli celsede beyanında; Ben davalı ile aynı mesleği yapıyorum, vinç işletmeciliği yaparım, davalıyı da ordan tanırım, ben olayın geçtiği olay mahaline yakın bir yerde çay ocağında oturuyordum, davalı bizim yanımıza gelmek için aracını park etmek isterken, sokaktaki elektrik kablolarına aracı takılmış, aracının ---------, vinç monteli kamyondur, elektrik kabloları araca takılınca bir ikisinde kopma meydana gelmiş, davalı da aracı durdurup, bizi aradı, biz 25-30 metre mesafede idik, 2 dk içerisinde orada olduk, davalı polisi aradı, polis geldiğinde senin bir suçun yok, gidebilirsin, dedi, benim de evim bir sokak ileridedir, komşulardan duyduğum kadarıyla kabloların kopmasından kaynaklı bazı mahalle sakinlerinin evlerindeki elektrik eşyalarında arıza meydana gelmiş, bir kaç gün önce çöp aracı yine aynı kablolara takılmış, ben bunu mahalle sakinlerinden duydum, kabloların yerden yüksekliği 3 metre civarıydı, alçakta duruyordu, benim duyduğum kadarıyla daha öncesinde şikayet olmuş ancak ----------- kopuk kabloya ekleme yapıp gitmiş, demiştir.
Davalı asil ---------- 12/03/2024 tarihli celsede beyanında; Olay günü ----------- aracım elektrik tellerine takıldı, ben durdum, mahalle sakinleri ile konuştuğumda bir önceki gün beton mikserinin ve çöp arabasının yine aynı tele takıldığını, mahalle tarafından ---------- ihbarda bulunulduğu, ancak yetkililerin gelmediği öğrendim, olay gerçekleşince --------- tutanak tutması istemedim, polis çağırdım, polis ekipleri geldi, tutanak karakolda tutuldu, olay bundan ibarettir, kusurum yoktur, tanıklarımın dinlenmesini talep ederim, ayrıca aracımın sigorta şirketine ---------- tarafından ödeme istemiyle başvurulmuş ancak sigorta şirketi kusurum olmadığından dolayı ödeme yapmamıştır, kasada vinç vardır, yükseklikte 3,25 'tir, demiştir.
Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2024 tarihli raporda: "Davalı aracının dağıtım tesislerine hasar verdiği somut olduğu, hasarla birlikte davacı dağıtım şirketinin kullanıcı hasarlarını ödeyerek davalıya rücu ettiği, rücu edilen tutar 17.956,11 TL iken, 18.806,99 TL talep edildiği, davacının ödeme tarihleri itibariyle faiz işletmeye başlamış olabileceği ancak herhangi bir izahat olmadığı, bu yönüyle açıklama yapılması gerektiği, davacının ödediği hasar bedelini rücu imkanı bulunduğu, olay sonrası düzenlenen emniyet kayıtları, davacı ve davalı beyanları ve tanık ifadeleri ile kusur sorumluluğu belirleme imkanı bulunmadığı, davacıya yapılan çağrı merkezi hasar başvurularında ---------- havai hatta dağıtım şirketince bir gün öncesinde çalışma yapıldığı ve tel yüksekliğinin düşük olduğuna dair tüketici beyanları bulunduğu, Olayın meydana gelmesi bakımından davalının ancak bomu açık şekilde seyahat etmesi gerektiği, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüketici beyanları ile davalı beyanları birbirini doğruladığı, mevcut dosya durumuna göre olayın meydana gelmesinde davacı dağıtım şirketinin yeterli kleransı sağlamaması sebebiyle kusurlu olduğu söylenebileceği, davacının ---------- İcra Dairesi ---------- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinin eldeki kayıtlarla uygun olmadığı, Kanaatine varılmıştır. " şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Uyuşmazlık, 21.06.2021 tarihinde ilgili adreste davalıya ait aracın dağıtım tesislerin zarar verdiği iddiasıyla davacı şirket tarafından yapılan onarımlara ait bedellerinin davalıya rücu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dosyaya yansıyan hasar kayıtlarına göre 21.06.2021 --------- Mahallesinde ----------- ait aracın -------- Havai Hat Dağıtım Tesislerine zarar verdiği tespit edilerek davacı şirket çalışanları tarafından hasar tespit raporu düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından 2021 yılı birim bedelleri hesaplanmış olup, uygun bedellerle onarımın icra edildiği ve rücu edildiği görülmektedir.Dava konusu araç karayollarında beton mikseri olarak addedilen ve inşaat faaliyetlerinde sıklıkla kullanılan bir taşıt olarak görünmektedir. Bu durumda Karayollarında azami yüksekliklere tabi olup, özel haller dışında 4,00 metre üzerinde bulunması da mümkün değildir. Özel izin kategorisinde dahi aşağıda görüldüğü üzere maksimum yükseklik 4,80 metre olarak belirlenmiştir.Bu kapsamda Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde 0,6-1 kV tesisler için araç geçmesine elverişli şehir içi yollar için belirlenmiş yükseklik 5,5 metre olmakla kabloların yalıtılmış olması halinde 0,5 metre payı ile minimum 5 metre olabileceği belirlenmiştir.Olağanüstü bir durum olmadığı koşulda herhangi bir aracın ---------- dağıtım tesisine takılması mümkün olmamalıdır. Davacı şirket yetkililerince düzenlenen hasar tespit raporunda --------- plakalı araç sürücüsü ---------- Vinç monteli kamyon tipi aracıyla tellere temas ettiği ve kabloların koparıldığı kayıt altına alınmıştır.
Olay yerinde emniyet görevlileri tarafından düzenlenen kaza yeri krokisinde ise vincin kapalı konumda olduğu ve tellerin sarkmış olduğu beyan edildiği, kaza öncesi kablonun sarkmış olup olmadığı bilinmediği, dolayısıyla vinci bomunun açık veya kapalı olup olmadığı anlaşılamadığından kusur kanaatine varılamamıştır şeklinde tutanak düzenlenmiştir.
Bu doğrultuda özetle olayın meydana geldiği tarih itibariyle klerans ölçümü yapılmadığı, yine hatta takılan araçta özel bir kusur bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme bulunmamaktadır.Bölgedeki inşaat faaliyetleri ile birlikte yol kotlarının yükseltildiği, yapılan dolguların klerans (enerji nakil hattı iletkenlerinin en büyük salgı durumunda üzerinden geçtikleri yerler olan en küçük düşey uzunluğu) mesafelerinin düştüğü, davacının dilekçe ekinde sunduğu zarar fotoğraflarından --------- direğin düşük kotta kalan kısmından haberleşme altyapısı da geçirildiği, dolayısıyla mesafelerin düştüğü görülmüş, davacının işletme ve bakım yönünden eksikliği bulunduğu, davalı tarafın kusuru olmadığına kanaat edilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kötüniyet tazminatı yönünden ise; olayın özelliğinden davacının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılamamaktadır. Davalı da davacının takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı davalının fer'i talebi olup, fer'i talebin reddi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden, davalı taraf lehine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 251,74-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 175,86- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 20.842,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 1.560,00TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024