mahkeme 2022/64 E. 2023/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64
KARAR NO : 2023/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- adı altında şahsi şirketinin olduğunu, müvekkilinin oto tamircisi olduğunu, davalı şirketin araçlarının tamiratı için aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin araçlarına çeşitli zamanlarda tamirat ve parça değişimi yaptığını ve bunlardan dolayı 8.407.32 TL alacağının olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine 22.03.2018 tarihinde davalı aleyhine ---- icra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına. %20 icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ---- Hastanesi'nde beton döküm işi kapsamında faaliyet gösterdiğini, beton döküm için kullanılan---- plakalı aracın rutin yağ değişimleri için davacı firma ile anlaşıldığını, davacı tarafından aracın motor eksantriğinden ses geldiği söylenerek, motorun tamir edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna istinaden elinde ikinci el revize edilmiş aslına uygun üzerinde motor numarası bulunan motor olduğunu söylemesi üzerine müvekkili firma ile davacı arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafından motorun kamyonun üzerine takıldığını ve hiçbir sorun olmaksızın çalışır durumda olduğunun bildirildiğini, ayrıca firmanın motorun revize edilmesi amacıyla-----bulunan yetkili servise gönderdiğini, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde anılan motorun firmamızın aracına ait olmadığını, motorun "change" veya çalıntı olabileceğinin söylendiğini, oluşan şüphe üzerine aracın----- Servisi'ne götürüldüğünü ve yapılan inceleme sonucunda, bahse konu motorun aslına uygun olmadığı, üzerinde herhangi bir numara bulunmadığının ve motor için yasal olarak hiçbir işlem yapılamayacağının belirtildiğini, davacının motorun aslına uygun bir motor olmaması nedeniyle müvekkili firmayı kasten ve isteyerek zarara uğrattığını, zira müvekkili firma taralından anılan araç tamir sonrası ortaya çıkan ayıpların giderilmesi amacıyla yetkili servis olan ---- Şubesi'nde tamirinin yapıldığını ve toplamda 44.687,41 TL tutarında ücret ödediğini, bu itibarla müvekkilinin 44.687.41 TL tutarında ödemiş olduğu miktardan ötürü davacı aleyhine ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının satmış olduğu motorun change veya çalıntı olması nedeniyle müvekkili firmanın bu motoru kullanmasının hukuken mümkün olmadığını davacının edimini ayıplı bir biçimde ifa etmiş olduğunu bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığı gibi firmaya uğratmış olduğu 44.687,91 TL tutarındaki borçtan da sorumlu olduğunu müvekkilinin motorun çalıntı olduğunu öğrenir öğrenmez davacı ile iletişime geçerek motorun iade edilmesini talep ettiğini, müvekkilin işin ayıplı olduğunu öğrendikten sonra davacının kestiği faturaları da iade ettiğini, davacının faturalarda belirttiği ve gerçeği yansıtmayan işçilik giderlerinin -----. tarafından yapıldığını, müvekkilinin söz konusu bu faturalardan da borcunun bulunmadığını, davacının edimini hukuki ayıplı bir biçimde yerine getirdiğini bu nedenle yapmış olduğu işlemlerden ötürü müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememizin ---- Esas----- Karar sayılı kararının gerekçesinde: "...davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğu kabul edilmiş, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından takipten önceki faiz talebi kabul edilmemiştir. Davalının ----- plakalı aracın motor değişimi ile ilgili ayıp iddiası ise; davalı tarafından ayıp ile ilgili süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, aracın motor arızasının davalı tarafından ayıplı yapıldığı iddia edilen tamir nedeniyle oluşup oluşmadığının davalı tarafından ispat edilememiş olması, davalı tarafından davacı adına düzenlenen yansıtma faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olmaması dikkate alınarak davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne takibin 8.407,32 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın istinafa başvurusu üzerine,---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk dairesi----Esas, ----- Karar sayılı kararının gerekçesinde "...----- talimatla mali müşavir ve makina mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, makina mühendisi bilirkişi bu raporda, söz konusu motorun çalıntı olup olmadığının tespitinin bu aşamada mümkün olmadığı, değiştiği iddia edilen motorun bu motoru inceleyen yetkili servisin iş emri ,teknik inceleme dökümanları celbedildikten sonra değerlendirileceği belirtildiği, buna istinaden aracın daha sonra tamirini yaptığı belirtilen servis kayıtlarının celbedildiği, buna rağmen makina mühendisinden özellikle davacının taktığı belirtilen motorun çalıntı olup olmadığı konusunda gerekirse keşfen yada dosya üzerinde servis kayıtları ve davacının fatura detayları incelenerek motorun çalıntı olup olmadığı hususunun değerlendirilerek ,bu hususun gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu da belirtilerek aynı makina bilirkişisinden hem bu konuda, hemde motor çalıntı işçilik - parça bedellerinin ve fatura tutarının kadri maruf olup olmadığına dair ek rapor alınması gerekirken ,sadece taraf ticari defterleri incelenerek karar verilmesi yerinde görülmediği.." şeklindeki gerekçe ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya mahkememiz ------ esasına kaydedilmiş, kaldırma kararı sonrasında mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamı incelendiğinde ise;---- Plakalı araca takılan motorun----Plakalı araca ait olduğu,motor numarasının---olduğu ve ---Marka -----bir araçtan çıkarıldığın tespit edilmesi nedeniyle ayıba konu motor değişiminde kullanılan motorun çalıntı olmadığı ,herhangi bir gizli ayıp olmadığı tespit edildiği, ayrıca olayın olduğu tal itibari ile 08.12.2017 Tarihli faturada belirtilen -----Nolu Motor bloğu bedelinin serbest piyasa şartlarına uygun olduğu görüldüğü, yine 13.12.2017 Tarihli /02.11.2017 Tarihli/ 06.10.2017 Tarihli ve 17.10.2017 Tarihli faturalarda belirtilen işçilik ve vedek parça bedellerinin serbest piyasa koşullarına uygun olduğu ve motor bakım/onarım ile ilgili olduğunu, davalı tarafından sunulan dava dışı faturalar olan 17.01.2018 Tarihli faturalarda tamir ve onarım yapılan motora ilişkin motor numarasının belirtilmediği bu nedenle onarımın hangi motor için yapıldığının tespit edilmediği.." şeklinde rapor sunulmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 8.710,73 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesine gerekçe yapılan ---- plakalı aracın davacı tarafından ayıplı olarak tamir edilmesinden dolayı davalının zararının dava konusu faturalardan mahsup edip edemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede, bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesinin sunulmamış olduğu, davalının savunmasında belirtilen ayıba konu motor değişiminin yapıldığı zamana ilişkin bilgi ve belgelerin mevcut olmadığından teknik incelemenin yapılamadığı rapor edilmiştir. davalının ticari defterinin incelenmesinde ise; takibe konu 5 adet 8.407,32 TL faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin----plakalı aracın tamiratı için------ Tarafından kendi adına düzenlenen 44.687,41 TL tutarındaki faturayı aynı tutarda davacı şirkete "yansıtma faturası" adı altında düzenlediği, davalı defterlerine göre davacıdan 36.279,91 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacı ve davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu mal ve hizmetin davalıya sunulduğunu ispatlamış olduğu kabul edilmiş, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından takipten önceki faiz talebi kabul edilmemiştir. Davalının------ plakalı aracın motor değişimi ile ilgili ayıp iddiası ise; istinaf kararı sonrası bilirkişiden ek rapor alınmış ayıba konu motor değişiminde kullanılan motorun çalıntı olmadığı ,herhangi bir gizli ayıp olmadığı, fatura bedelinin kadri maruf olduğu belirlenmiş olup davalının ayıplı ifa savunmasına itibar edilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne takibin 8.407,32 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.407,32 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen 8.407,32 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 574,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 143,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 430,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 143,58 TL peşin harcın toplamı olan 179,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.111,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (kabul %96,51 ret %3,49) 3.002,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 896,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (kabul %96,51 ret %3,49) 31,22 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davacı vekili için takdir olunan 8.407,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan davalı vekili için takdir olunan 303,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.