mahkeme 2022/59 E. 2024/609 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/59 Esas
KARAR NO: 2024/609
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı/finansal kiracı/müflis ---------Şti. arasında -------- Noterliği 08.04.2013 tarih ve -------- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ---------- Noterliği 02.12.2016 tarih ve ----------- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketler Birliği nezdinde tescili yapılan 06.12.2016 tarih ve --------- numara ile tescilli, --------- numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ---------- firmasının işbu finansal kiralama sözleşmelerine müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzalamış olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı ---------Ş. firmasına ait olan 02.05.2013 tarih ve -------- no lu fatura konusu, muhtelif makineleri, e Satıcısı---------Ş. firması olan 24.04.2013 tarih ve ---------- no lu fatura konusu, muhtelif makineleri, satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile müflis finansal kiracı --------- firmasına teslim edildiğini, sözleşmeye konu borçların kiracı ve müteselsil kefiller tarafından verilen yasal sürede ödenmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini ve söz konusu kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine yasal takip başlatıldığını, ----------- firması ve müteselsil kefil olan ----------- firması ve diğer müteselsil kefil/müşterek borçlular hakkında --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasından ve ---------- Değişik İş sayılı dosyadan alınan ihtiyati haciz kararının esasını/icrasını teşkil etmek üzere --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediği ve finansal kiralama konusu malların iade alınmadığını, alacaklarının kaydı için 21.06.2019 tarihli dilekçe ile --------- İflas Müdürlüğü'nün ----------- İflas sayılı dosyasına müracaat edilmiş, ancak toplamda 365.416 TL'den oluşan alacakları için "Alacak talebinin ekinde kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı olmadığından alacak yargılamayı gerektirdiğinden" gerekçesi ile alacaklarının reddedilmiş olduğunu, Faturalı Kira Borcu: 75.435 TL, Kalan Anapara (KDVDahil): 115.618 TL Temerrüt Faizi (KDV Dahil): 146.766 TL, Sigorta Borcu: 6.009 TL Sigorta Tem. (KDV Dahil): 4.514 TL, Masraf: 8.682 TL Masraf Tem. (KDV Dahil): 8.392 TL, Toplam: 365.416 TL (vekalet ücreti ve hukuk masrafları hariç olmak üzere) iflas masasına kaydına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle sıra cetveline itiraz, kayıt kabul isteminden ibarettir. Finansal Kiralama Sözleşmelerinin aslı gibidir suetleri, ihtarnameler, şirket kayıtları, cari hesap dökümleri, kesin ödeme planı, icra dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.Davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür
02.12.2016 tarihinde --------- Noterliğinde ----------- yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmesi düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için gün verilmiş, her iki tarafın inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişinin 10/01/2024 tarihli raporunda özetle:" Davacının ticari defterlerinin HMK. madde 222/2.ve 3. Fıkralarındaki şartları sağladığı, davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilebileceği, davalının ticari defterleri tarafımdan incelenmiş olup------- ---------- hesaplarında ----------Ş. şirketine ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, --------- şirketi ile ilgili yapmış olduğum açıklamalar dikkate alındığında 2017 senesine ait 01.01.2017 tarihli, açılış fişinde ------------ hesabına 395.293,10 TL bakiyenin 2016 yılından devrettiği görülmüş. Ancak --------- ve ------------ no.lu Leasing ödeme planlarındaki ödenmesi gereken ana para tutarı 385.664,10 TL olduğu, ---------- Şirketi tarafından ----------- hesabına 9.629,00 TL tutarında fazla kayıt yapıldığı tespit edilmdiği, ---------- Şirketinin 2017 Yılına ait 01.01.2017 tarihli -------------- no.lu yevmiye kaydında ----------- hesabının altında ----------Ş. adına 77.229,49 TL tutarındaki bakiyenin 2016 yılından devrettiğinin görüldüğü, davacı ------------ şirketinin Faturalı Kira alacağının 75.434,89 TL olduğu, iki firmanın kayıtları arasında 1.794,60 TL tutarında farkın bulunduğu, 01.01.2017 tarihli, 1 nolu yevmiye kaydında ----------- Hesabına 2016 yılından 99.726,44 TL tutarında borç bakiyesinin devredildiği, halbuki ilgili hesap pasif karakterli bir hesap olduğu için alacak bakiyesi vermesi gerekirken borç bakiyesi verdiği, bunun yapılan yevmiye kayıtlarının hatalı yapıldığını gösterdiğini, 31.12.2018 tarihli, ---------- no.lu yevmiye kaydı ile ----------- hesapta bulunan 163.214,82 TL tutar bakiye ----------- hesaba virman yapıldığı, ----------- hesaptaki 99.726,44 TL borç bakiyesi nedeniyle hesap bakiyesi 163.214,82 TL yerine 63.488,38 TL alacak bakiyesi vermesine neden olduğu, davacı ---------- Şirketi, ----------- şirketi ile aralarındaki Leasing sözleşmelerine istinaden 365.416 TL alacaklı olup, ---------- şirketinin de bu Leasing sözleşmelerine Müteselsil kefil sıfatıyla kaşe ve imzasının bulunması nedeniyle alacağını davalı müflis ---------- şirketinden talep ettiği, davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarının, talep etmiş olduğu 365.416 TL ile uyumlu olduğu, ancak 02.12.2016 tarihli,------------ yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinde davalı “--------- şirketinin azami 238.815,73 TL'sine kadar müteselsil kefil olduğu” ifadesinin yazılı olduğu tespit edilmektedir." şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ve ---------- firmasının da müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu sözleşmeye konu borcun ödenmesi ve sıra cetveline kayıt kabulü istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davacı --------- şirketi tarafından sunulan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 2015 yılı hariç usulüne uygun olarak süresinde yerine getirildiği, davalı ---------- şirketi tarafından ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 senelerine ait envanter defterlerini sunmadığı,üçüncü kişi ----------- Şirketinin ise 2018 ve 2019 senelerine ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmaması nedeniyle HMK 222. maddesine uygun olmadığı,--------- firması ile ---------- Noterliğinde akdedilmiş bulunan 08.04.2013 tarih ----------- yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 02/12/2016 tarih ve --------- yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadi Sözleşmesine konu makineleri davalıya teslim ettiği, ------------ firmasının sözleşmelerde müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi ile yasal takibe geçildiği, toplam (temerrüt faizi, sigorta, masraf dahil) 365.416,00 TL alacaklarının bulunduğunun Belirtildiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ---------- Şirketi, ------------ şirketi ile aralarındaki Leasing sözleşmelerine istinaden 365.416,00 TL alacaklı olup,--------- Noterliği tarafından onaylanan 02.12.2016 tarihli ------------- yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesinde davalının azami 238.815,73 TL'sine kefil olduğu görülmekle davacının davalıdan bu miktar kadar talepte bulunabileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davacının 238.815,73-TL alacağının müflisin---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL 'den mahsubu ile bakiye 346,90-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 161,40-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.098,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%65,35 Kabul % 34,65 Ret) 1.690,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024