Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/38 Esas
KARAR NO: 2024/976
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2022
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı ---------- ait ve ----------- isimli şahsın sürücüsü olduğu aracın trafik kurallarına uymayarak 150 km /h hızla önce kaldırıma ve sonrada müvekkiline ait aracın sağ ön tarafına çarptığını ve aracı yolun karşı tarafına kadar sürüklediğini, meydana gelen bu olayda müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurulu olduğunu, müvekkillerinden --------- --------- plaka nolu ---------- model ----------- marka araç ile 07.12.2020 günü, saat 19.00 sularında --------- İli --------- ilçesi ---------- caddesi üzerinde bulunan tali yola girişinde sağa dönmek için sağ sinyalini vererek kaldırım hizasında beklediği sırada --------- sevk ve yönetimindeki ----------- plaka nolu otomobil ters şeritten 150 km hızla ilk önce kaldırıma ve daha sonra müvekkili araca kasten çarptığını, müvekkiline ait araçtaki hasarada dikkat çekmek gerektiğini, aracın sağ ön alt tarafın ağır hasar aldığını, hasarların fotoğraflardan görüldüğünü, bütün deliller müvekkilinin kusursuz ve borçsuz olduğunu açıkça gösterdiğini, somut olayda davalı şirketin mevzuatın yüklediği sorumlulukları ihlal ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkillerinin haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile bilumum menkul ve gayrimenkulleri, kişilerdeki hak ve alacakları haczedildiğini, müvekkilden birinin hasta ve diğerinin ise okulda olduğu için çalışamadıklarını, bütün bu nedenlerle, müvekkileri için geriye dönüşü mümkün olmayan zararlar doğuran takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulünü ve ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takibin durdurulmasını, müvekkillerinin yargılama giderlerini karşılamayacak durumda olduğundan adli yardım talebinin fazlaya ilişikin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, haksız itirazın iptalini, yasal faiz ile takibin devamını, alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini taleple dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 07/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiği ve olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı iddiasıyla karşı tarafa sigorta tarafından ödenen tutarın rücuna yönelik ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. Araç tescil bilgileri, hasar dosyası, ----------Asliye Hukuk ----------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti, --------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tanığı ----------- beyanında: Ben tarafların hiç birini tanımıyorum, dava konusu kazanın gerçekleştiği gün ve saatte ben hal yoluna yakın olan teyzemin evinde bulunuyordum, teyzemin evinden çıktığımda arabam ile eve giderken o sırada ana caddeye çıktığımda ----------- olduğunu tahmin ettiğim aracın süratli şekilde zik zak çizerek hal tarafına geldiğini ve duran --------- marka araca çarptığını gördüm, --------- marka araç yanlış hatırlamıyorsam gri renkteydi, ben kazanın gerçekleştiği noktaya 50-100 metre kadar mesafedeydim, ---------- marka aracın içinde şoför de bulunuyordu, kazanın gerçekleştiği anda ---------- marka araç şoföründe herhangi bir bedensel yaralanma yoktu ancak ------------- marka araçta bulunan şoför araçtan indiği anda ayağını tutuyordu, bize bir şeyim yoktur dedi, kazadan sonra---------- marka araçların sahibi olduğunu söyleyen kişiler olay yerine gelerek , çok şükür ölümlü kazanın olmadığını kaskolarının olduğunu söylediler, ----------- marka araç zannediyorum, tam haraket edip yola girecekken ---------- kendisine vurdu, ----------- yola giriş yönündeki sinyali de açıktı, ----------- marka araç kaza anında henüz hareket etmemişti, demiştir.Davacı Tanığı -------- beyanında: Davacıları aynı köylü olduğumuzdan dolayı tanırım, ben --------- il merkezinde ikamet etmekteyim, davacılardan ---------- , -------- ise ----------- ikamet ediyor, bana bahsettiğiniz kazanın gerçekleştiği tarihte kaza yerinden geçiyordum, eşim ile birlikte dolaşıyorduk, eşimin beyninde tümor vardır, ben eşim hava alsın diye eşimi gezintiye çıkardığım sırada kazanın gerçekleştiğini gördüm, kazanın gerçekleştiği yere yaklaşık 100 metre mesafedeydim, ------------olduğunu tahmin ettiğim aracın süratli şekilde hal tarafına gittiğini ve duran -------- marka araca çarptığını gördüm, --------- marka araç yanlış hatırlamıyorsam gri renkteydi, ben kazanın gerçekleştiği noktaya 100 metre kadar mesafedeydim, --------- marka aracın içinde şoför de bulunuyordu, kazanın gerçekleştiği anda ----------- marka araç şoföründe herhangi bir bedensel yaralanma yoktu ancak ----------- marka araçta bulunan şoför araçtan indiği anda ayağını tutuyordu, bize bir şeyim yoktur dedi, kazadan sonra --------- marka araçların sahibi olduğunu söyleyen kişiler olay yerine gelerek , çok şükür ölümlü kazanın olmadığını kaskolarının olduğunu söylediler, ---------- marka araç zannediyorum, tam haraket edip yola girecekken ------------ kendisine vurdu, ---------- yola giriş yönündeki sinyali de açıktı, -------- marka araç kaza anında henüz hareket etmemişti, ben kazanın olduğu yere gittiğimde fazla durmadım kaza tespit tutanağı tutulup tutulmadığını bilmiyorum, demiştir.Dosya konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/09/2022 tarihli raporda özetle: " 1- Davacılardan ---------- maliki olduğu --------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davalı ------------Ş.’ye kasko sigortalı ------------ plaka nolu otomobil sürücü ---------- kusursuz olduğu, 3- Davalı --------Ş.’ye kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 133.027,61-TL olup, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davacıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları." tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 12/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir. --------- Dairesinin 29/08/2024 tarihli raporunda özetle: "---------- Esas sayılı dosyası ve ---------Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporları değerlendirilmek suretiyle sürücü ---------- kusursuz olduğu, Sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir." tespitinde bulunmuştur.Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 07.12.2020 tarihinde davacılardan ---------- maliki olduğu otomobil sürücüsü ---------- idaresindeki ---------- plaka nolu ile davalı sigortalısı dava dışı sürücünün kullandığı -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden benimsenen ATK kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---------- plakalı aracın sürücüsünün olay mahalli kavşağa hız azaltarak ve kendi istikametine ayrılan yön içerisinde kalacak şekilde yaklaşıp kavşağı dikkatli ve kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken çarpma noktasının konumu, iz ve emareler ile araçların savruldukları doğrultuya göre anılan bu hususa riayet etmeksizin kaza noktasına hatalı bir şekilde yaklaşıp geçiş yapmak istediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün olay mahalli kavşağa geldiği sırada istikamet yönüne göre sağından şerit ihlali yaparak hatalı bir şekilde gelen diğer sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışarak karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların --------- marka otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli, 97 Kalem Malzeme bedeli KDV hariç 105.985,26-TL, 2 Kalem İşçilik bedeli KDV hariç 6.750,00-TL, %18 KDV 20.292,35-TL toplam 133.027,61-TL olduğu, icra takibinde talep edilen 89.579,06 TL asıl alacak ve 2.754,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.330,55 TL hasar bedelinden sorumlu olmadığına kanaat edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasındaki hasar bedeli olarak belirlenen 92.330,55 TL borçtan dolayı davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-) Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli 6.307,10-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 350,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.957,10-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 350,00-TL peşin harcın toplamı olan 430,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.346,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)--------- nolu 3.900,00-TL bedelli fatura bedelinin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024