mahkeme 2022/321 E. 2025/697 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO: 2025/697
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından icra takiben konu fatura muhteviyatı malların davalının---- bulunan villasına teslim edildiği, teslim edilen mallara ait ---- faturanın davalının sahibi olduğu ----- adına düzenlendiği, davalı tarafından ------ tarihinde---- olmak üzere toplam ---- davacı şirketin sahibi-----hesabına gönderildiği, ancak bakiye 40.702,60 TL’nın ödenmediği, alacağın tahsili için dava dışı ---- sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, itirazın iptali için------ sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatı ile tebligat yapıldığı, yukarıda izah edilen nedenlerle şirketin yetkilisi ve ortağı olarak ticari ilişkide taraf olduğu beyan edilerek açıklanan nedenlerle 40.702,60 TL bakiye asıl alacağın icra takip tarihin olan 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının şahıs olduğu, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen ----- seri nolu fatura muhteviyatı sevk irsaliyesinde davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davacının bunu ispat etmesi gerektiği, ayrıca davacının huzurdaki dava ile aynı iddiaları ikam edilen ---- sayılı dosyasında davanın reddine hüküm kurulduğu açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bilirkişi Raporu: Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan----- tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacının yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- yukarıdaki ticari defterler ve kayıtlarına göre---- tarihi itibariyle dava dışı -------- alacağı bulunduğu,Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ile herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı, Ancak dava dilekçesinde; dava dışı ------şirketin ortağı davalı ---- tarihinde ----tarihinde ---- olmak üzere toplam ---davacı şirketin sahibi----- hesabına gönderildiği, buna ilişkin banka hesap ekstresinin fotokopisini sunulduğu, Davalı -- ödemeyi davacı şirket ortağı ----- banka hesabına gönderdiğinden dolayı davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacının bu ödeme tutarlarını aldığının kabulünde bulunduğu, Başka bir anlatımla davacı fatura tutarı ----- kısmı olarak tahsil ettiğini kabul ettiği, bakiye 40.702,60 TL alacağının kaldığını beyan ettiği, Dosya kapsamında bulunan dava dışı ----- siciline kayıtlı olup, davalı ---- sermayeli şirkette----- ortak olduğu, davalının ----- tarihinde payının tamamını Mehmet Misilli’ye devrettiği ticaret sicil kayıtlarından görüldüğü, Davaya konu bakiye alacağın dayanağı ---- tutarlı İrsaliyeli Faturanın dava dışı----- adına düzenlendiği bu nedenle dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, davacının---- yılına ait mal ve hizmet satışlarına ilişkin ------dava dışı şirketin ------ yılına ait mal ve hizmet alışlarına ilişkin-----Formlarının incelenmesi gerektiği, hukuku değerlendirme ve taktirin sayın Mahkemeye ait olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının ihbar olunan sıfatı ile -------asıl bakiye tutara ilişkin davalıdan tahsili talepli alacak davasıdır.
------- tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin --- Esasına kaydı yapılmıştır.Davacı, davalının yetkilisi ve ortağı bulunduğu ------arasında davaya konu faturada yazılı kalemlerin teslimi konusunda karşılıklı olarak mutabakat sağlandığı, davalıya ait ----- bulunan ----bulunan villaya yine faturada yazılı malların teslim edildiği, şirkete verilen malların toplam bedelinin toplam 55.702,60 TL. olduğu, Davalının, faturada yazılı mallar karşılığında davacıya toplam 15.000 TL. Kısmi ödemede bulunduğu, bakiye alacak olarak 40.702,60 TL. Alacağının kaldığını ileri sürmektedir.Davalı; Davacı ile davalının arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının şahıs olduğu, davacı tarafından tek taraflı düzenlenen ------- seri nolu fatura muhteviyatı sevk irsaliyesinde davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, faturanın davalıya tebliğ edilmediği davanın reddini savunmuştur. Davaya konu faturada bakiye alacağın tahsili için --------Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu sıfatı ile --------- aleyhine Örnek No:7 ile İlamsız takipte ödeme emrini havli bir takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, -------Esas sayılı dosyasında görülmekte olan İtirazın İptali davasında davalının ihbar olunan olduğu anlaşılmaktadır.Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, ticari defterler ve kayıtlarına göre 20.06.2015 tarihi itibariyle dava dışı -------- alacağı bulunduğu, Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı ile herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı, Ancak dava dilekçe ekinde dava dışı ---- ortağı davalı ------ davacı şirketin sahibi ---- ------ hesabına gönderildiği, buna ilişkin banka hesap ekstresinin fotokopisinin bulunduğu, Davalı 15.000,00 TL ödemeyi davacı şirket ortağı ----- banka hesabına gönderdiğinden dolayı davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacının bu ödeme tutarlarını aldığının kabulünde bulunduğu, davacı fatura tutarı ----- kısmı olarak tahsil ettiğini kabul ettiği, bakiye 40.702,60 TL alacağının kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Dava dışı ------- siciline kayıtlı olduğu, davalı ---- sermayeli şirkette ---- ortak olduğu, davalının ---- tarihinde payının tamamını ---- anlaşılmaktadır.Dava dışı ------- ticari defter ve kayıtlarını sunması İçin ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ihtarnameli davetiyenin ----dava dışa şirkete ---- tarihinde ticaret sicilindeki adresinde ------ ibaresi ile iade edildiğinden dava dışı ----- ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacının davaya konu alacağın dayanağı ----- tutarlı İrsaliyeli Faturanın dava dışı ---------- adına düzenlendiği davacının 2015 yılına ait mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS formunda beyan edildiği, ancak dava dışı şirketin 2015 yılına ait mal ve hizmet alışlarına ilişkin BA formlarında beyan edilmediği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davacının davalı ile ticari ilişkisi olmasa ve faturayı davalının eski ortağı olduğu şirket adına düzenlenmiş olsa da , faturaya mahsuben kısmi ödemeyi ----- yaptığını kabul ettiği, aynı zamanda davacı vekili dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiştir.Davalı vekili Yemin metnine itiraz etmiş, davalı yemin için hazır bulunmamıştır. Davacı davasını yemin kesin delili ile ispatlamış sayıldığından davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 40.702,60-TL alacağın 05/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.780,39-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 695,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.085,29-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 695,10-TL peşin harç toplamı olan 739,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.408,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2025