mahkeme 2022/299 E. 2025/661 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 ESAS
KARAR NO : 2025/661
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam ajansı olarak hizmet verdiğini, taraflar arasında 01.01.2021 tarihli "Reklamveren ve Ajans Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını bu sözleşme ile müvekkili şirketin ajans sıfatıyla reklam danışmanlık hizmeti, kreatif tasarım ve reklam satış hizmeti vermeyi, davalı şirketin ise reklam veren sıfatıyla aylık danışmanlık (fee) bedeli ile kreatif tasarım ve reklam satın alma konularında anlaştıklarını ancak davalının müvekkili tarafından tanzim edilen 02.06.2021 tarihli, --------- numaralı, 01.07.2021 tarihli, ---------- numaralı 01.08.2021 tarihli, --------- numaralı faturaları ödemekten imtina ettiğini, ticari ilişkileri devam etmekte iken davalının, -------- Noterliğinin 26.07.2021 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından -------- Noterliği'nin 17.08.2021 tarih ve --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, feshin haksız olduğunu ve davalının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemesini ihtar etmek suretiyle davalı yanı temerrüde düşürdüğünü, huzurdaki davanın fatura alacaklarına ilişkin olup sözleşmeden doğan sair haklarını saklı tuttuklarını, anılan faturaların, davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından--------- İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ancak davalının icra dosyasına sunduğu 21.09.2021 tarihli itiraz dilekçesinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebep verdiğini, müvekkilinin alacağının ticari faturalara dayandığını,bu halde borçlu, borcunun ödendiğini ispatlar nitelikte vesika sunmak suretiyle borca itiraz edebileceğini, borca itiraz eden davalının kötü niyetli olduğunu, icra dosyasının takip çıkış miktarı olan 296.736,39 TL tutarında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "---------" markasının sahibi olduğunu, eğitim ve öğretim alanında hizmet verdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2021 tarihli kreatif tasarım hizmetleri ve reklam satın alma işlemleri ile bunlara ilişkin bedellerin ödenmesi konulu "Reklamveren ve Ajans Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle tazminatsız bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafından, müvekkili aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünden haksız olarak icra takibi başlatılarak 1 yıllık sözleşme bedeli + KDV tutarının talep edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin ilk 6 ayı boyunca fatura edilen tüm ödemeleri yerine getirdiğini ve akabinde ise yaptıkları ödemelere karşın hizmet alınmayan sözleşmeyi feshettiklerini, davacının müvekkili şirketin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, davacının dava konusu sözleşme kapsamında hangi hizmetleri verdiğine ilişkin olarak hiçbir delil ibraz etmediğini, faturalara konu hizmetin verilmemesi nedeniyle bu bedellerin talebinin mümkün olmadığını, sözleşme ile müvekkili şirketin her ay 40.000,00 TL + KDV tutarını davacıya ödemek durumunda bırakıldığını, sözleşmenin feshi halinde ise tek taraflı olarak yalnızca müvekkili aleyhine | yıllık sözleşme bedeli ödeneceği yönünde cezai şart hükmüne yer verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takip ve dava haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğundan reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinin içeriğinde icra dosyasının takip çıkış miktarı olan 296.736,39 TL. tutarında davalının taşınır-taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiğini ancak davacının hiçbir şekilde takibe dayanak olarak gösterdiği faturalara konu hizmeti ifa ettiğini ispat edemediğinden haksız ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, icra takibine itirazlarının yerinde olduğunu, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetle açılan icra takibi nedeniyle davacının asgari “%20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının ve --------, -------- ve --------- Soruşturma nolu dosyalarının UYAP suretleri incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanığı ----------- 24/01/2023 tarihli duruşmaya katılarak beyanında; "Ben 2020 yılının son aylarında işe başladım, 2022 yılının Nisan ayında davacı şirketten ayrıldım, ora da şirket memuru idim, ben reklam işlerinin prodüksiyon ve organizasyon , görsel işitsel tasarım, strateji, avans hizmetlerini organize etmekteydim, davalı ile ajans sözleşmesi yapılmıştı, yıllık ya da parça başı olarak yapılabilir, genelde yıllık yapılır, her sözleşmenin kendi kapsamı farklıdır, davalı ile stratejiden başlayarak, iletişim stratejisi, görsel , işitsel tasarım yapılması ve bunun içeriklerinin satın almalarının yapılması hususunda yapılmıştı, ben bu sözleşme için fiilen çalıştım, bu sözleşme bildiğim kadarıyla Ocak 2021 yapıldı, bildiğim kadarıyla bir yıl süreliydi, bu sözleşmede ben Haziran ayına kadar çalıştım, daha sonra davalı tarafça fesh edildi, bursluluk kampanyası vardı, davalı taraf bir okuldu, seneye öğrenciler için bursluluk sınavı yapılıyor, bursluluk sınavının duyuruları, radyo spotu, sosyal medya içeriklikleri ,bilboardları vardı, otobüsler için reklam baskıları yapıldı, bunların hepsi yapıldı, bunların tamamen ----------- bursuluk sınavı için yapıldı, ---------- grubunda---------- ve --------- vardı, biz üçümüz bu işle ağırlı olarak ilgilendik, biz işi yaptık, onlar onay verdiler," demiştir. Davalı tanığı ----------- 24/01/2023 tarihli duruşmaya katılarak beyanında; " Ben 2016 yılından beri ---------- çalışıyorum, ben reklam ve pazarlama bölümünde çalışıyorum, sözleşme ile ilgili hiçbir görev alanında bulunmadım, aslında bu sözleşmenin reklam ve pazarlama bölümü tarafından yapılması gerekirdi, ancak o dönem üst düzey yöneticiler tarafından yapılmıştır, bize de uygulanması yönünde direktif verildi, sonrasında mevcut dönem içerisinde bize ulaşan metaryaller bizim tarafından hazırlanmamıştı, bize bunların kullanılması yönünde bize direktifler verildi, ilk önce sağlık çalışanlarının ---------- indirim reklamı ile başlamıştı, daha sonra da , sanıyorum bir yıl kadar, bu işleri yapmaya devam ettik, Yöneticimiz ---------- idi, ben vardım ve -------- vardı, üst düzey yöneticiler de sürecin içindeydi, bize metaryaller gönderiyorlardı, bize bütçeyle ilgili herhangi bir hazırlama yetkisi verilmiyordu, o dönemde üst düzey yöneticiler olarak -------- olması gerekir, ---------- vardı, davacı şirketten ise --------- ve ---------- çalıştık, bir yıl boyunca çeşitli Kolejle ilgili uyarlamalarımız ve görsel reklamlar yaptık, Sosyal medya reklamları, kariyer günleri, birlikte bursluluk sınavı için çalışmalar yaptık, bir yıl kadar çalıştık, hiçbir şekilde birim olarak bilmemiz gereken bütçeleri bilmiyorduk, yönetimce bizden açıklama bekleniyordu, biz de bunu bilmediğimizi beyan ediyorduk, ayrıca işin içeriğini ve bütçesini tam olarak bilmemize rağmen fiyatların yüksek olduğunu belirtiyorduk, davacı tarafın sunduğu taslak çalışmaları üst düzey yöneticiler onaylıyorlardı ya da birim yöneticileri tarafından onaylanıyordu, biz görüş bildirirdik, spesifik olarak davacı tarafça hazırlanan ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyen bir çalışma hatırlamıyorum, ancak o dönemde biz dışar da tutulduğumuzdan olmuş olabilir, bizim birim olarak olur vermediğimiz , ancak yönetimin bizim görüşümüz aksine davacı tarafça yapılan çalışmayı kabul etmediği olmadığı, spesifik böyle bir olay olmadı, ancak herşey birim olarak bizim onayımıza sunulmuyordu" demiştir. Davalı tanığı --------- 24/01/2023 tarihli duruşmaya katılarak beyanında; "Ben 2017 Temmuz ayından beri davalı şirkette çalışıyorum, pazarlama ve iletişim direktörüyüm, yapılan sözleşme reklam çalışmaları ile ilgili idi, aslında üç tane firma arasından seçim yapılırken , o dönemki yönetim davalı firma ile çalışmak istendi, yönetim tarafından bir takım çalışmalar gönderiliyordu, bunları yayınlamamız isteniyordu, sonradan öğrendiğim kadarıyla bu çalışmalar davacı tarafça hazırlanan çalışmalarmış, benim görev tanımım içerisinde yapılan çalışmaların bütçesini kontrol etmekte var, 7-8 aylık bölümde böyle bir kontrol yapmam imkanı tanınmadı, 2020 yılı Mayıs ayı sonunda davalı şirketle birebir çalışmaya başladık, fiyatlar kontrol edilerek, çalışmalar yapılmaya başlandı, onun dışında bunun öncesinde yapılan çalışmalarda, ücretlendirmelerde bize birşey sorulmadı, sanırım davacı ile çalışmam bir yılı bulmadı, ancak süresini tam net hatırlamıyorum, ajansta ----------, ---------- çalıştım, ancak bir iki kampanya içerisinde ikisiyle birlikte çalıştık, daha sonrasında çalışmadık, bu süreçte bursluluk kampanyası ile yapılan çalışmalarda, planlamayı biz yaptık, satın alma kısmını ajansla yaptık, pahalı bulduğum noktaları, iade etmemiz gereken hususları davacı tarafa bildirdim, bursluluk sınavı ile ilgili görsel çalışmalar yaptık, görsel farklı alanları için ölçü uyarlamaları yaptılar, sözleşmenin ana çatısından haberdarız, daha önce çalıştığımız ajanslarla yaptığımız taslak sözleşme örneği vardır, ben bunu yönetime gönderdim, onlar da nasıl olması gerektiği ile beklentilerimizle ilgili bilgi verdim, sözleşmenin feshi ile ilgili bir bilgim yoktur, o dönem pandemi vardı, 2020 yılında bu işler başladı, 2019 yılı kasımda yönetim değişimi olmuştu, bu ajansın tam olarak ilk ne zaman --------- ile çalıştığını bilmiyorum, tam bir yılı geçkin süre ile çalışıldığını biliyorum, ben sadece yapılan işlerin bütçesinin yüksek olduğunu belirtiyordum, ancak bununla ilgili bana bir dönüş olmuyordu, yetki verilmediği için yönetime gönderiyordum" demiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 13/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Mali Tespitlere göre; takip konusu 3 tane fatura davacının ticari defterlerine işlenmiş ve davalıya tebliği edilmiş olmasına rağmen, davalı bu faturalara itiraz etmemiş ve iade de etmediği, davalı fatura bedellerini de ödemediği, tanık beyanlarına göre, davacı tarafından davalıya sözleşmeye istinaden hizmet de verildiği, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 3 adet faturadan dolayı, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan, Mali Kısımda tespit edilmiş olan 291.084,40 TL tutarında alacağı (Asıl Alacağı) bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı takip talebinde ayrıca; takip tarihine kadar işlemiş her bir fatura tutarına ayrı ayrı işletmiş olduğu temerrüt faizi alacaklarının tahsilini de talep etmiştir. Davacı, takip talebinde, söz konusu Temerrüt Faizi tutarlarını hangi tarihten itibaren, takip tarihine kadar işlettiğini açıklamadığı, TTK.md.1530/3/a hükmüne göre, her bir fatura bedeline, faturanın düzenlendiği tarihten (ki Mali Tespitlerden, faturaların düzenlendikleri tarihte davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır) 30 gün sondaki tarihten takip tarihine kadar, her bir fatura bedeline, talebi gibi Avans Faizi oranı üzerinden işlemiş Temerrüt Faizi Alacağına, davacının hak kazandığı, davacının, her bir fatura bedeline fatura tarihlerinden (155.951 TL bedelli fatura için 02.06.2021 tarihinden, 67.560 TL'lik fatura için 01.07.2021 tarihinden, diğer 67.560 TL bedelli fatura için 01.08.2021 tarihinden) 30 gün sonraki tarihten takip tarihine kadar Avans Faizi Oranı üzerinden işlemiş Temerrüt Faizi alacaklarının bulunduğu; hesaplanacak temerrüt faizi alacaklarının tutarı davacının takip talebinde talep ettiğinden fazla hesaplandığı takdirde, davacının takip talebinde talep ettiği Temerrüt Faizi tutarları ile bağlı olacağı kanaatine varılmış olup, takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Takip tarihine kadar işlemiş Temerrüt Faizi Alacaklarının tutarının hesaplanması uzmanlığım dışında olduğundan, hesaplanamamıştır." tespitinde bulunmuştur. Dosya taraflar arasında 01.01.2021 tarihli kreatif tasarım hizmetleri ve reklam satın alma işlemleri ile bunlara ilişkin bedellerin ödenmesi konulu Reklam Veren ve Ajans Hizmet Sözleşmesi neticesinde fatura bedellerinin yapılan iş ile uyumlu ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı konusunda inceleme yapmak üzere (sektör bilirkişisi) reklamcı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/11/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirket, davaya konu üç faturada yer alan reklam ve yayın hizmetlerinin neler olduğu, hangi mecralarda yayınlandığı, yayın tarihleri, cinsi, adedi, birim fiyatları ve tutarları konusunda hiçbir bilgi ve belge sunmadığı, davalı şirket, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2021 döneminde davalı şirket veya başka bir ajanstan reklam yayın hizmeti almadıklarını belirterek hiçbir bilgi ve belge sunmadığı, bu nedenle; itiraza konu fatura bedellerinin yapılan iş ile uyumlu ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme imkanı bulamadığı" tespitinde bulunmuştur. Celse arasında bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Taraflar arasında 01/01/2021 tarihinde Reklam Veren ve Ajans Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının 1 yıllık sözleşme süresi boyunca ajansa aylık Kdv hariç 40.000,00 TL hizmet bedeli ve avasın yapacağı reklam alanı satın almalarının fatura tutarı üzerinden %5 komisyon ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin davalı şirket tarafından 26/07/2021 tarihinde noter ihtarı ile feshedildiği sabittir.
Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre 291.084,40 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerinde 1.232.393,60 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından ödenen fatura bedellerinin davalı defterlerinde kaydedilmediği tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketin eski yetkililerinin ilişkili olduğu paravan şirketlerden biri olduğu, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli bir şekilde akdedilen sözleşmelerden biri olduğu, davacı tarafından hizmet verilmemesine rağmen 3 aylık fatura bedelinin talep edildiği iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı, sözleşmenin davalı şirketin sözleşme tarihindeki yetkilileri tarafından imzalandığı, sözleşmenin ilk altı ayı boyunca davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödendiği, bu nedenle sözleşme kapsamında yapılan işe ve fatura bedellerine davalı tarafından onay verildiğine kanaat edilmiştir.Takibe konu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, e- fatura olması sebebiyle davalının maliye bakanlığına kayıtlı bulunan e-postasına, sistem tarafından otomatik olarak gönderilmek suretiyle ilgili faturaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade/red işlemi yapılmadığı görülmekle davalının davacı tarafından düzenlenen faturanın içeriğini ve davacı tarafından verilen hizmeti aldığını kabul ettiği tespit edilmiş, davacı şirketin takip talebi ile bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle 291.071,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın 291.071,00 TL asıl alacak, davalının temerrüde düştüğü 25/08/2021 tarihinden takip tarihi 09/09/2021 tarihine kadar 1.896,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 291.071,00-TL asıl alacak, 1.896,00 TL işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına,
2-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 291.071,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-) Reddedilen tutar yönünden ispatlanamayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-) Alınması gerekli 20.012,58-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.583,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.428,74‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 3.583,84-TL peşin harcın toplamı olan 3.664,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.125,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına (%98,73-%1,27) göre hesaplanan 7.035,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan 84,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1,07-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 46.874,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 3.769,39 TL üzerinden hesaplanan vekalet ücreti tutarı) 3.769,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
11-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%98,73-%1,27) göre hesaplanan 1.303,23-TL'sinin davalıdan, bakiye 16,77‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/09/2025