mahkeme 2022/178 E. 2024/387 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/178 Esas
KARAR NO: 2024/387
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --------- ait----------- plaka nolu aracın sürücü ------------ sevk ve yönetiminde iken 10.10.2021 tarihinde davalılardan ---------ait-------------- plaka nolu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ----------- plaka nolu araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı --------- ait ------------plaka nolu aracın ------------Ş.'ye trafik sigortalı ve ------------Ş.'ye de ihtiyari mali mesuliyet sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait ------------ plaka nolu araçta 239.171,39-TL hasar meydana geldiğini ve aracın onarıldığını, aracın kaza anında ----------- model ve 16.000 Km.'de olduğunu, davadan önce ---------Ş.'ye ve ----------Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve her iki sigorta şirketine 27.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 05.01.2022 tarihinde sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğünü, bütün bu nedenlerle, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybının davalılardan ------------Ş'nin ve diğer davalı -----------Ş.'nin trafik poliçe teminatını aşan kısım yönünden ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile sınırlı olarak ve sigorta şirketleri için temerrüt tarihinden, ---------- için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet zararının ise davalı ----------Ş. ve davalı ----------, ---------- yönünden temerrrüt tarihinden, ---------- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlike müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-------- şirketi vekilinin 31.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı ----------- plaka nolu aracın trafik sigortası poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın kasko sigortacısı ---------Ş.'ye yapılan 43.000,00-TL rücu ödemesi sonucunda teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydının tespit edilmesi adına sigorta bilgi ve gözetim merkezine müzekkere yazılarak dava konusu ---------- plaka nolu araca ait bütün belge ve bilgilerin istenmesini, öte yandan müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde ---------- plaka nolu sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğundan davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ---------Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde ön görülen sürelerin geçmiş olması nedeni ile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezninde genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, davacı bu davada 10.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle---------- plaka nolu araçta oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğunu, araçtaki hasar bedeli olarak --------Ş.'ye rücuen 196.171,00-TL 02.03.2021 tarihinde ödendiğini, tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kusur oranlarının başta olmak üzere dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediği tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilme ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ------------- vekilinin 18.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: her ne kadar davacı yan dilekçesinde araç sürücüleri tarafından trafik kazası tespit tutanağının düzenlenerek imzalandığından ve tramer kaydı ile ---------- plaka nolu aracın 6100 kusurlu olduğunun belirlendiğinden bahsetmiş olsada, trafik kazası tespit tutanakları tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve kusur raporu alınması gerektiğini, talep edilen değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca davacıya ait hasar kaydının tespit edilmesi gerektiğini ve avans faizi talebinin hukuki bir talep olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin, -------Ş. Tarafından, ------------numaralı poliçe ile 02.08.2021-2022 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, ---------Ş. tarafından,----------- numaralı poliçe ile 23.08.2021-2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı görülmüştür.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 06/11/2022 tarihli raporunda: -----------Ş.'ye kasko sigortalı ve -----------Ş.'ye trafik sigortalı ve davalı ---------- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 175.000,00-TLL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketleri ve davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak sigorta şirketleri teminat miktarlarını ödediğinden, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araçtan mahrum kalma bedelinin 30.000,00-TL olduğu, davalı sürücü %100 oranında kusurlu olduğundan davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 11/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir. Mahkemece verilen 20.06.2023 tarihli ara kararı uyarınca, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Sigortacı bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişi 11/10/2023 tarihli raporunda: -----------Ş.'ye kasko sigortalı ve --------Ş.'ye trafik sigortalı ve davalı --------- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu araç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 175.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketleri ve davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak sigorta şirketleri 289.171,00-TL hasar bedeli ödediğinden, davalı bu 175.000,00-TL bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı tarafa ait ------------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araçtan mahrum kalma bedelinin 30.000,00-TL olduğu, davalı sürücü 96100 oranında kusurlu olduğundan davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, uyuşmazlığa konu kazada kusurlu olan ve davalı ---------Ş nezdinde sigortalı ------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin ----------ş sigortalı olduğu, 43.000,00 TL limit dahilinde sorumluluğu tespiti ile mevcut durum itibariyle trafik poliçesi teminat limitinin tüketildiğinden bahsedilmesi ve trafik poliçesi teminat limiti tüketilmeden kasko İmm poliçesine başvurulması mümkün olamayacağından sıralı sorumluluk ilkesi gereği - Bakiye bedel 132000-TL değer kaybı ve 30.000- TL araç mahrumiyet bedelin Kasko-İMM Poliçesi düzenleyen davalı ---------ş'nin sorumluluğunda olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliği edildiği görüldü. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 10.10.2021 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü --------- kullandığı ---------- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı davalı--------- kullandığı -------- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----------- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam araç mahrumiyet bedeli 30.000,00 TL, toplam değer kaybının 175.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğuna kanaat edilmiş;Davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybının 175.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketleri ve davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak sigorta şirketleri 289.171,00-TL hasar bedeli ödediğinden, davalı ------------ bu 175.000,00-TL bedelin tamamından sorumlu olacağı, uyuşmazlığa konu kazada kusurlu olan ve davalı --------ş nezdinde sigortalı ----------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin 43.000,00 TL teminat limitinin tüketildiğinden ve trafik poliçesi teminat limiti tüketildikten sonra KASKO İMM poliçesine başvurulması mümkün olduğundan sıralı sorumluluk ilkesi gereği 175.000,00-43.000,00 TL=bakiye bedel 132.000,00-TL değer kaybı ve 30.000-TL araç mahrumiyet bedelin KASKO-İMM Poliçesi düzenleyen davalı -----------Ş'nin sorumluluğunda olacağı anlaşılmış,----------Ş. yönünden teminat kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-) 30.000 TL araç mahrumiyet zararının -----------Ş. yönünden 06/01/2022 temerrüt, davalı ---------- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-) 175.000 TL araç değer kaybının ---------Ş. yönünden 06/01/2022 temerrüt, davalı ---------- yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-) ----------Ş. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-) Alınması gerekli 14.003,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.560,7‬0-TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 10.442,85‬-TL'nin davalılar -------Ş. ve davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç ve 3.480,00-TL ıslah harcı toplamı olan 3.641,4‬0-TL'nin davalılar ---------Ş. ve--------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.099,00-TL yargılama giderlerinin davalılar ---------Ş. ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı -----------Ş. tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 32.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---------Ş. ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı -----------Ş. için takdir olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----------Ş. 'ye verilmesine,
10-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar ---------Ş. ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı----------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024