mahkeme 2022/1019 E. 2025/688 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1019 ESAS
KARAR NO : 2025/688
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2021 tarihinde müvekkili --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı motosikleti ile ------- Caddesi üzerinde seyir halinde iken 2 nolu davalı -------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın -------- Sokaktan ---------- Caddesine katılmak istediği esnada müvekkiline geçiş önceliği tanımadığı ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadan devam ettiği için aracının ön kısımları ile müvekkilinin motosikletinin sağ yan taraflarından çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebbeiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ilgili kazanın akabinde kusurlu sürücü ---------- ait----------- plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan -------- Şirketi'ne başvuruda bulunularak müvekkili ---------- maluliyeti nedeniyle çalışma gücünden yoksun kalma tazminatı, tıbbi harcamalar, bakım gideri ve ulaşım masrafları talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sigorta şirketince reddolunmuş, müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, dava konusu edilen tutarın trafik kazası sonucunda müvekkilinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup söz konusu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, ilgili kaza sonrasında çarpmanın etkisiyle motosikleti ile birlikte sürüklenen müvekkilinin kaza yerine gelen ambulans ile derhal --------- Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada müvekkiline ilk müdahalede bulunulduğunu ve tedavisi yapıldığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda birçok yeri hasar görmüş, müvekkilinin sol kolunda hassasiyet tespit edilmiş, dalağında yırtık tespit edildiğini, müvekkilinin dalağındaki yırtık sebebiyle --------- Hastanesi'nde acil olarak ameliyata alındığını ve dalağındaki yırtık sebebiyle operasyon geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, kaza tarihinde henüz 17 yaşında olan müvekkili için hem bedenen hem de ruhen eski sağlığının eskisi gibi olmadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı bulunduğu --------- plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana gelen söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi yaptıkları arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile kaza tarihinde 1 nolu davalı --------- Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ---------- uğramış olduğu bedeni hasar nedeniyle vuku bulan, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi açısından ise 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 nolu davalı araç sahibi ve sürücüsü ---------- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi dava şartı olan arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın --------- dairesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile ---------- sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerekmekte olduğunu işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa-------- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve --------- tabi gelir bağlanıp bağlanmadığnın tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceği de açık olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle esastan ve yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağındaki krokinin gerçeği yansıtmadığı; idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile kavşakta yavaş seyrettiği; davacının motosikleti ile otomobilin önünden hızla kıvrılarak geçmeye çalışırken otomobile çarptığı; kazayı gören tanık olmadığı; kazadan sonra kaza mahalline gelen otobüs yolcularının ambülans istediği ve trafik polisine haber verdiği; kendisinin kusuru olmadığı; Kaza sonrasında davacıda herhangi bir travmatik lezyona rastlanmadığı için -------- Soruşturma ve--------- Karar sayılı kararında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,-------- nolu soruşturma dosyasının Uyap sureti, ---------- Noterler Birliğine, ----------Hastanesine, Sigortaya ve-------- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tanığı -------- 21/05/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; " Ben olay gerçekleştikten 5 dakika sonra olay mahaline geldim, ambulans çağırdım, --------- hastanesine kaldırdık, 2,5-3 saat sonra eve geri gönderildi, sonra yeğenimin idrar gelmesi üzerine tekrar hastaneye götürdük, iç kanama geçirdiği anlaşıldı, gittiğimde davacı motor kullanıyordu, motora yandan çarpılmış bir halde buldum, davacı yerde yatıyordu, sonra kaldırdım, ambulansı çağırdım, ben gittiğimde karşı tarafın aracı olay mahalinde değildi,çarptıktan sonra olay mahalinden ayrılmıştı, davacı şu anda çalışmakta zorlanmaktadı, ayrıca psikolojik olarak kazanın etkisinde kurtulamamıştır" demiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda; "Davacının 16/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli -------- sayılı--------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği" tespitinde bulunmuştur.Dosya trafik kusur uzmanı makina mühendisi ve aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 28/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: " Davalı sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa -------- plakalı motosiklete yol vermeyerek kazaya karıştığı ve sürücüsü ---------- yaralanmasına neden olduğu için KTK 57/b/5 - 84/h ve KTY 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde
açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli
ve %75 kusurlu olduğu; davacı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı motosikleti ile kavşaklara
yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren --------- plakalı otomobil ile
kazaya karışarak yaralandığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları
işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu
olduğu; müterafik kusurunun olmadığı; 16.06.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 19.08.2003 doğumlu davacı --------;
a) Sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,
b) Talep edebileceği 1.532,24 TL geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi,araç işleteni
ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince ---------Ş.’den temerrüt tarihi 23.11.2021
itibariyle, --------- kaza tarihi 16.06.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği " tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun ve davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
16.06.2021 tarihinde davalıya ait olan ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otomobili davacının kullandığı --------- plakalı motosiklete sağ yandan çarptığı yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalının %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %25 kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 28/04/2025 tarihli raporuna göre davacının 16.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 1.532,24 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alınarak sürekli iş göremezlik talep edemeyeceği anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak 1.532,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar veilmiştir.
Davacınn yaralanması nedeniyle üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığının sabit olduğu, davalı -------- 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince sürücü / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, olayın oluş şekli, maluliyet oranı, tarafların kusur durumu, mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak kazanılmış haklar nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 1.532,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının --------Ş. yönünden 23/11/2021 tarihinden, davalı --------- 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-) 20.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
4-a) Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13,42-TL peşin(ıslah dahil) harçtan mahsubu ile bakiye 601,98- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-) Manevi tazminat yönünden, alınması gerekli 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL peşin harcın mahsubu artan 1.263,73-TL harcın davalı --------- alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
5-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 105,89-TL peşin harcı, 10,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 196,59‬‬-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 94,12-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.254,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (%69,46-%30,54) göre hesaplanan 9.206,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-) Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.532,24- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-) Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ---------Ş. vekili için takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------Ş. vekiline verilmesine,
10-)Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
11-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%69,46-%30,54) göre hesaplanan 2.167,15-TL'sinin davalıdan, bakiye 952,85-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
12-)-------- nolu 5.400,00TL bedelli fatura bedelinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.649,16-TL'sinin davacıdan, 3.750,84‬-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı -------- yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025