Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/913 Esas
KARAR NO: 2025/150
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ davacı şirket yüklenici sıfatıyla 2010 yılından 2015 yılları yılları arasında eski ünvanı ---------Ş. olan davalı şirket ile imzalamış olduğu İnşaat Taahhüt Sözleşmeleri dahilinde, ---------, -----------, ------------ Mevkiinde, --------- Sitesi içinde bulunan ----------- sayılı parsellerde sırasıyla " Katı Atık Toplama, Aktarma ve Katı Atık İşleme Entegre Tesisleri anahtar teslimi yapılması, montajı işlerini ve Soğuk Hava Deposu inşaatını gerçekleştirdiğini, ana sözleşme ve mutabakat konusu işler dışında, yapılması gereken ek işler ve tedarik gereken mal ve ürünler de davalı şirket tarafından, müvekkili davacı şirkete sipariş edildiğini, müvekkili şirketin, Alt Yüklenici Sözleşmeleri kapsamında yüklendiği işlerin tümünü yerine getirdiğini, müvekkili davacı Şirket, üstlendiği işlerin tümünü zamanında bitirmiş olmasına ve bitirdiği işlere ilişkin hak edişlerine ilişkin faturaları, sözleşmeye uygun şekilde düzenlemesine ve davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı şirket ödemelerini gecikmeli ve eksik olarak yapmış ve 2018 yılından sonra da müvekkili davacı şirkete yaptığı ödemeleri tümüyle durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete yaptığı ödemeler, fatura bazında düzenli olarak yapılmadığından, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmasa da, yıllar boyunca karşılıklı hesap mutabakatları yapılmak suretiyle, müvekkili şirketin güncel alacaklarının kaydı tutulduğunu, davalı şirketin, müvekkili davacı şirkete karşı olan sözleşmelerden doğan borçlarını ödememekte ısrar etmesi üzerine, tarafımızca -----------İcra Müdürlüğü' nün ----------- E. Sayılı iflas yolu ile adi takibi davalı şirkete karşı başlatıldığını, Mahkememiz tarafından icra dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere, takip dayanağı olarak müvekkili şirketin 2014-2018 yıllarına ilişkin faturaya bağlı alacaklarından, faturaların düzenleme tarihlerinden sonra, yasal ödeme süreleri dikkate alınarak, davalı şirket tarafından yapılmış ödemeler düşüldükten sonra, faturaların temerrüt tarihlerinden itibaren TL olanlarına T.T.K. Md.1530' da dikkate alınmak suretiyle yıllık avans ve Avro olanlara ise kamu bankalarının en yüksek mevduat faizi oranından faiz yürütülmüş ve işlemiş faiziyle birlikte feri'leri dışında davalı şirketten takip tarihi itibariyle talep ettiğimiz tutar 406.176,00 Avro ve 6.550.048,43 TL olduğunu, örnek 11 İflas Yolu İle Adi Takibe ilişkin Ödeme emri 18.01.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirketin süresinde davalı itiraz etmemesinden ötürü takibimiz kesinleşmiş ise de daha sonra tebligattan geç haberdar oldukları iddiasıyla davalı şirket tarafından takibin tümüne itiraz edilmiş ve tebligat tarihinin 01.03.2021 olarak düzeltilmesi için---------- Esas sayılı davası açılmış ve bu talepleri de bizce haksız olsa da adı geçen Mahkemenin ---------- Sayı ve 31.03.2021 tarihli karar ile kabul edildiğini, karara karşı tarafımızca istinaf başvurusu yapılmış ise de dosya henüz istinaftan dönmediğini, davalı şirketin, tebligatın düzeltilmesine ilişkin şikayetinden önce takibin kesinleşmiş olmasından ötürü tarafımızca, iflas davası açısından zorunluluk oluşturması nedeniyle, ---------- Bürosu' na ------------ no' lu başvuru yapılmış ve ----------- arabulucuk numarası ile başvuru yapılmış ve 31.03.2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek özetle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usuli olarak itirazları bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bununla birlikte zamanaşımı itirazları da bulunduğunu, müvekkili şirketin her türlü katı atığın toplanması, bunların ayrıştırılarak geri dönüşüm ve geri kazanım yollarıyla değerlendirilmesi, enerji elde edilmesi, organik atıklardan gübre ve kompost elde edilmesi, elde edilen enerjinin kullanımı, tehlikeli atıkların proliz v.b. metotlarla bertaraf edilmesi amacıyla tesisler kurmak ve işletmek faaliyeti ile iştigal ettiğini, bu kapsamda; --------Ş, nüfusun gıda ihtiyacının karşılanması için, sınırlı su ve toprak kaynaklarına rağmen, kurguladığı iş modeli ile katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, işlenmesi, geri dönüştürülmesi, ---------- aracılığı ile elektrik ve ısı enerjisi elde edilmesi, kompost ve organomineral gübre üretilmesi ve değerlendirilemeyen atıkların da nihai bertarafı alanlarında, Dünyada ve ----------- son teknolojiye sahip olarak ---------- ve ---------- yöresinde faaliyet göstermekte olup alanında kendini kanıtlamış köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket bir takım nedenlerle konkordato talep etmiş olup ilgili dosya şu anda ----------- E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, hatta anılan konkordato talepli --------- Esas sayılı dosyanın da; davacısının ----------Ş.'nin 20/12/2021 tarihinde konkordatoya başvurması, konkordato geçici mühlet kararı verilmesi ve halihazırda dosyanın derdest olması, ---------Ş. Nin, davacıları ----------Ş. ve -----------Ş.nin tek ortağı ve yöneticisi olması, şirketler arasında organik ve fiili bağ bulunması, konkordato tasdik yargılamasında verilecek kararların her üç şirketi doğrudan etkileyeceği ve tasdik yargılamalarının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, HMK'nun 166.maddesi gereğince ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verildiğini, bu nedenle eldeki davaya ilişkin olarak konkordato talebine dair herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulamayacağından ve de konkordato talepli davanın eldeki davanın esasını etkileyeceği açık olduğundan ------------- Esas sayılı Sayılı dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak özetle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçluların iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Şirket merkezi (borçlunun muamele merkezi) itibariyle, mahkememizin yetkili olduğu, diğer genel ve özel dava şartlarının mevcut olduğu görülerek esasa girilmiştir.Davacı, davalı şirkete alt yüklenici olarak edimlerini ifa ettiklerini ancak davalının hakedişe konu faturaları ödemediğini, bakiye 406.176 Euro ve 6.550.048,43 TL alacağın tahsili için iflas yoluyla takip başlattıklarını davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacının 30/12/2020 tarihli takip talebi ile ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı iflas yoluyla adi takibi başlattığı görülmüştür. Borçlunun ödeme emrinin tebliği hususunun icra mahkemesine yapılan şikayetlere konu olduğu,----------- sayılı kararında öğrenme tarihinin 01/03/2021 olarak kabul edilidği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ---------- sayılı kararla esastan red kararı verildiği, bu kararın temyiz edildiği, ----------- sayılı Kararla onanmasına karar verildiği; böylece sonuçta borçlunun 01/03/2021 tarihinde takibi öğrendiği ve 03/03/2021 tarihinde süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Takibe itiraz edilmiş olmakla, uyuşmazlığın itirazın kaldırılması ve iflas istemli olduğu tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur. İtiraza uğramış iflas yoluyla yapılan takipte öncelikle itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu sebeple bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporlarını sunmuştur. Kök raporda özetle, davacının üstlendiği işlere ilişkin faturaların düzenlediği ve defterlerine kaydettiği, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının 977.616,04 TL ve 329.989,77 euro alacaklı olduğu, takip öncesi davalıya ihtarname gönderilmediği için işlemiş faiz istenemeyeceği, hakediş ve metrajlar sunulması halinde teknik olarak değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.Eksiklikler tamamlanarak ek rapor alınmasına karar verilmiş, 31/07/2024 tarihli ek raporda tarafların 2018 yılı BA/ BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının düzenlediği tüm faturaların davalının kayıtlarında da yer aldığı, kök rapordaki görüşlerin korunduğu ve davacının 977.616,04 TL ve 329.989,77 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporun davacı yazılı beyan sunmuştur. Rapor 08/09/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, itiraz sunulmamıştır. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının raporda tespit edilen tutar yönünden alacağını ortaya koyduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklının takipte alacaklı olduğu tutar yönünden İtirazın kaldırılmasına ve iflas davası açıldığı hususu İİK'nın 158/1 ve 166/2 maddesinde belirtilen usule göre yurt satında dağıtımı yapılan bir genel gazete ile ve ----------- ilan edilmiş ve iflas talebine itiraz edenlerin ve müdahil olmak isteyenlerin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize müracaatları istenmiş, 11/12/2024 tarihinde -----------, 29/11/2024 tarihinde ----------- ilan edilmiştir. Ancak iflas kararı verilmesine engel ileri süren bir müdahale dilekçesi sunulmamıştır. İcra müdürlüğüne yazı yazılarak, 977.616,04 TL ve 329.989,77 Euro alacak üzerinden kapak hesabı yapılması istenmiştir. Gelen kapak hesabına göre, ----------sayılı kararında da belirtildiği gibi depo emrine esas olacak tutarın kararın verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplattırılıp duruşma günü tarihi itibariyle hesaplanmış ve depo emri hazırlanmıştır. Depo emri Türk Lirası cinsinden olması gerektiğinden asıl alacak ve faiz yönünden Euro alacağı TL efektif satış kuruna çevrilmiştir. Özetle, icra takibinde tespit edilen alacak üzerinden takibe itirazın kaldırıldığı, yasal ilanların yapıldığı, depo emrinin 25/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak tutarın mahkememiz veznesinde depo edilmediği / yahut icra dosyasına yatırılmadığı görülmekle davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
2-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ------------ ticaret sicil numarasında kayıtlı, ---------- ŞİRKETİ’nin İİK.nun 158.maddesi uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 12/02/2025 günü saat 13.44 itibariyle açılmasına,
4-İflas kararının ----------- İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,
5-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-İflas Kararının -------------- İİK'nun 166. Maddesindeki usulle ilanına,
7-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 556,10-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Alınması gerekli 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 21.767,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/02/2025