mahkeme 2021/397 E. 2024/697 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/397 Esas
KARAR NO: 2024/697
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----------Şti.’nin ----------- kurulmuş teknolojik çözüm ortaklığı şirketi olduğunu, araç takip sistemi konusunda uzmanlaştığını, davalı ------------ şirketi ile hukuki ve ticari ilişkinin işleyişinin; 'a. Müşteriye --------- satışı gerçekleştirir, faturayı keser ve montaj yerini belirler b. ----------, --------- bir yıl hizmet bedel dahil olarak satın aldığı cihazları araçlara montaj eder. c. ----------- hangi araçlara cihaz bağladığını ------------ bildirir. d. ---------- ---------- adresinde bir kullanıcı adı ve şifre oluşturarak ---------- verir. e. ----------- bunu müşteriye verir ve sistemin kullanımı ile ilgili eğitim verir. f. Bir yıl sonra ----------- müşteriye yıllık hizmet bedeli fatura eder. g. --------- bir yılını tamamlayan cihazları şirket adı gözetmeksizin ---------- fatura eder.' , şeklinde olduğunu, müvekkilinin 30.10.2022 tarihinde sistemi kullanmaya başladığını, müvekkilinin müşterileri sisteme giriş yapmak istedikleri anda bir yazı ile karşılaştıklarını ve tercih yapmaya zorlandıklarını, müvekkilinin, davalıdan almış olduğu ürünleri hizmet bedeli ile birlikte müşterilerine sattığını, hizmetin alınmaması durumunda bu ürünlerin çöp olması sonucunu doğuracağını, ilgili yazıda müvekkili ile ----------- arasındaki sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin işini iyi yapmadığını, bundan böyle müvekkilinin müşterilerinin doğrudan ----------- ile çalışabileceklerini, müvekkili ile yapmış oldukları anlaşmaları 09.11.2012 tarihine kadar mail veya faks yoluyla kendilerine intikal ettiren müvekkilinin müşterileri ile yeni sözleşme imzalayacaklarını ve aynı koşullarla faturalandırma yapacaklarını, anlaşma yapmayan müvekkilinin müşterilerinin bu araçları kullanamayacağını, davalı şirketin doğrudan müvekkilinin müşterilerini tehdit ederek onları kendileri ile çalışmaya zorladığını, davalı şirketin bu eylemlerine son vermesi için ihtarname keşide edildiğini beyan ederek zararlarının artmasını önlemek amacıyla davalı şirketin değinilen türdeki faaliyetlerinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin dava dilekçesinde açıklandığı şekilde olduğunu ancak şifreleme işleminin davacı firma tarafından yapıldığını, davacı firmanın müvekkilinin bayisi gibi ticari faaliyet gösterdiğini, araç takip cihazlarının üretimini ve uydudan takip hizmetlerini müvekkili firmanın temin ettiğini, uydu takip hizmeti cihazın satıldığı tarihi takiben ilk yıl ücretsiz verildiğini, daha sonra araç başı 8,00 TL + KDV olarak ücretlendirildiğini, duyuru incelendiğinde bunun bir hatırlatma ve bilgilendirme olduğunu, müşterilerinin mağdur edilmemesi amacıyla yapıldığını, tercihlerin kendilerinde olduğunu, isteyenin aynı koşullarda hizmet almaya devam edebileceği hususların vurgulandığını, Davacı firmanın araç takip hizmeti alan müşterilerinin sayısını doğru bildirmediğinden ve tahsil etmiş olduğu ücretleri de müvekkili firmaya ödemediği için uzun süredir müvekkili firma tarafından uyarıldığını, davacı firmanın güvene ve ahlaka sığmayacak biçimde rakamları sürekli yanlış bildirdiğini ve bildirdiği kişilerden tahsil etmiş olduğu ücretleri de müvekkili firmaya ödemediğini, davalı firma üzerinden satılarak hizmet verilen araç adedi 2.098 iken davacı firma tarafından hizmet verildiği bildirilen sayı ise 780 adet olduğunu, bu durumun müvekkili firmanın uydu kayıtlarında tespit edildiğini, davacı firmanın bildirmiş olduğu 780 adet takip hizmetinin bedelini sürekli ötelediğini, hizmet verilip de bedeli alınamayan 1.318 adet (2.098 – 780 =1.318) araçla ilgili faturalandırma işlemlerini savsakladığını, faturalandırma işleminden önce davacı firma ile müvekkili aralarında teyitleştikten sonra faturaların kesildiğini, davacı firmanın 2.098 adet aracın hizmet bedelinin müşterilerinden tahsil ettiğini, müvekkilinin bu bedelleri davacıdan tahsil edemediği için hizmetin aniden durdurulmasının müşterileri mağdur edeceği düşüncesi ile mevcut duyuruyu yayınlamak zorunda kaldığını, aksi halde tüketici kanunu kapsamında müvekkili firmanın zor durumda kalacağını, hiçbir kusuru ve bilgisi olmayan müşterilerin böyle bir uygulamaya maruz bırakılmasının ahlaki olmayacağını, davacı şirketin duyuru yayınlandıktan sonra müvekkili firmayı arayarak tüm borçlarını ödeyeceğini ve hizmet verilen araçların sayılarını net olarak bildireceğini ve teyit işlemini gerçekleştireceğini beyan ettiğini ancak vaatlerini gerçekleştirmediği için yayının kaldırılmadığını, davacının 31.10.2012 tarihinde tüm borcunu kapatacağını bildirdiğini, ilgili tarihte 50,000 TL miktarlı ileri vadeli çekler keşide edip verdiğini, cari hesap bakiyesi olan 27.078,70 TL tutarı ödemediğini, Davacının yükümlülüklerini yerine getirmesi için ----------- Noterliğinden 12 Kasım 2012 tarih ve ----------- no.lu yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, yapılan duyurunun davacı ile haksız rekabet amacı gütmediğini, sadece hizmet almakta olan ve olaylardan haberi olmayan tüketicilerin mağdur olmaması için yapıldığını, bedeli alınamayan hizmetlerin müvekkili firma tarafından duyuru yapılmaksızın kesilmesi durumunda tüketicilerin zarar göreceğini beyan ederek tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. İLK KARAR: Mahkememizin 13/03/2014 gün, ---------- Esas, ---------- Karar sayılı ilamında: davacının, davalının müşteriler üzerinde baskı kurduğu onları kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığı yönünde hiçbir delil ve belge sunmadığı, davalının araç takip sistemi ile ilgili cihazları imal veya temin ederek davacı firma gibi başkaca aracı firmalar ile de anlaşarak tüketicilere sunduğu, davacının davalının tek aracı firması olmadığı, davalının yeni müşteriler için davacıyı devreden çıkararak araçların satış ve montajını kendisinin yapacağını internet üzerinden duyurmasının haksız rekabet sayılmayacağı, davalının davacı şirket müşterilerini tehdit etmediği, müşteriler üzerinde baskı kurmadığı, kısacası davalı tarafından yayınlanan internet duyurusunun, davalının bayisi durumunda olan davacı şirketle rekabet ettiği veya rekabet ortamı yarattığı şeklinde algılanamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.YARGITAY İLAMI: ----------- sayılı ilamı ile: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu “-----------;” başlıklı duyurunun ikinci paragrafında araç takip cihazlarını ve internet üzerinden araç takip hizmetlerini ---------- aracılığı ile alan pek çok müşteriden alınan muhtelif konulardaki şikayetlerin davalı tarafından verilmekte olan uydu takip hizmetlerini sürdürülemez hale getirdiği belirtilmiştir. Açıklamada yer verilen müşterilerden alınan şikayetlerin ne olduğu belirlenmediği gibi, bu açıklamanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/a-1 bendi kapsamında, başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek mahiyetinde olup olmadığı tespit edilmemiştir. Bu bakımdan, mahkemece eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, gerekçesiyle Mahkememiz kararının bozulmuştur.Mahkememizce verilen 08/09/2015 tarih ---------- Esas, ---------- Karar sayılı direnme kararının ---------- sayılı kararı ile bozularak Mahkememize gönderildiği ve Mahkemece HMK 373/7 uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına uyulmakla yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya SMMM ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 16/07/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ------------ şirketi tarafından dosyaya sunulan 2012 yılına ait muavin defter dökümüne göre; 04.09.2012 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 67.732,46 TL borç bakiyesi verdiği ve davalının, davacıdan 67.732,46 TL alacaklı olduğu, Alacak devir hızı incelendiğinde, 67.732 / 313.920 = 0,21 oranına ulaşılmaktadır. Bu da 12 X 0,21 = 2,52 (yaklaşık 2,5 ay) ortalama tahsilat süresine erişmemizi sağlar. Yani davacı taraf, kesmiş olduğu faturaları ortalama 2,5 ay içinde tahsil etmekte olup tahsil süresinin makul olduğu kanaatine varıldığı, uyuşmazlığın, davalı tarafından yayınlanan metinde geçen ifadelerin TTK m. 55/1,a-1 kapsamında kötüleme haksız rekabet eylemini oluşturup oluşturmadığı noktalarında toplandığı, dosyada mevcut bozma kararlarında da bu konuya değinildiği, davalı tarafından yapılan beyanda yer alan, “Araç Takip Cihazlarını ve İnternet Üzerinden Araç Takip hizmetlerini ----------- aracılığı ile alan pek çok müşterimizden aldığımız muhtelif konulardaki şikayetler vermekte olduğumuz uydu takip hizmetlerini sürdürülemez hale getirmiştir. Bu durum bizleri; hem siz değerli müşterilerimizin, hem de firmamızın daha fazla mağdur olmasının önüne geçecek bazı kararlar almaya itmiştir.” şeklindeki kısmın kötüleme haksız rekabet eylemi yönünden değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu paylaşımın davacının ticari faaliyetlerine yönelik bir beyan niteliğinde olduğu, beyanda müşteri memnuniyetsizliği, diğer bir anlatımla hizmetin kalitesizliği nedeniyle ticari faaliyetin sona erdirildiğinden bahsedilerek davacının ticari faaliyetleri hakkında olumsuz bir açıklamada bulunulduğu, açıklamada yer alan müşteri memnuniyetsizliğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, bu konudaki ispat yükünü davalının yerine getirememesi halinde, açıklamanın yanlış nitelikte olacağı ve TTK m. 55/1,a-1 kapsamında haksız rekabete sebebiyet vereceği, açıklamaların yanlış olmamasının tek başına haksız rekabet ihtimalini ortadan kaldırmayacağı, bu halde gereksiz yere inciticilik yönünden de somut olayın gerekeceği, uyuşmazlık tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu, müşteri memnuniyetsizliğinin mevcut olduğu durumda, yaşanan sorunların çözümü için gereken adımların atılmasının sözleşmenin taraflarından beklenen bir davranış olacağı, ancak sözleşmenin sona erdirilerek, müşterilere de sözleşmenin sona erme nedeni olarak bir tarafın hizmetindeki aksamaların varlığının gösterilmesinin, müşterilerin ilgili taraftan uzaklaşmasına neden olabilecek bir davranış olacağı, bu tür bir algının oluşmasına neden olabilecek beyanın TTK m. 55/1,a-1 kapsamında haksız rekabete sebebiyet vereceği..." tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Davalı tarafından, davacıya bilgi ve haber vermeden, internet sitesinde davacının müşterilerine hitaben 31.10.2012 tarihli ve "bilgilendirme" başlıklı bir duyuru yayınlanmıştır. Anılan duyurunun ikinci paragrafında "araç takip cihazlarını ve internet üzerinden araç takip hizmetlerini ----------- aracılığıyla alan pek çok müşterimizden aldığımız muhtelif konulardaki şikayetler, vermekte olduğumuz uydu takip hizmetlerini sürdürülemez hale getirmiştir. Bu durum bizleri hem siz değerli müşterilerimizin hem de firmamızın daha fazla mağdur olmasının önüne geçecek bazı kararlar almaya itmiştir." şeklinde açıklama yer almaktadır. Tüm dosya kapsamından, bu açıklamanın doğruluğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar içerdiğine kanaat edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı --------- Şti. tarafından sisteme yüklenen 30 ekim 2012 tarihli yazıda, “Araç Takip Cihazlarını ve İnternet Üzerinden Araç Takip hizmetlerini ---------- aracılığı ile alan pek çok müşterimizden aldığımız muhtelif konulardaki şikayetler vermekte olduğumuz uydu takip hizmetlerini sürdürülemez hale getirmiştir. Bu durum bizleri; hem siz değerli müşterilerimizin, hem de firmamızın daha fazla mağdur olmasının önüne geçecek bazı kararlar almaya itmiştir.” beyanı ile davacı ---------- Şti.nin işini iyi yapmadığının, müşterilerin doğrudan davalı ile çalışabileceklerinin, davacı ile yaptıkları anlaşmaları 09/11/2012 tarihine kadar mail veya faks yoluyla kendilerine intikal ettiren müşteriler ile yeni sözleşme imzalayacaklarının, anlaşma yapmayan müşterilerin bu araçları kullanamayacağının bildirilmesi eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, haksız rekabetin ÖNLENMESİNE,
2- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬406,45-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21,15-TL. başvurma harcı, 21,15-TL peşin harcın toplamı olan 42,30‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.283,15-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 24/09/2024