mahkeme 2020/349 E. 2023/976 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/349 Esas
KARAR NO: 2023/976
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 08.04.2020 konşimento talimatı ve -------- sayılı nihai konşimentoyla davalı firmanın gida stabilize emtiasının ---------- arası havayolu kargo taşıma İşini üstlendiğini, taşınan emtianın ----------- plakalı araç ile havalimanından ---------- depo kantarında ölçüme girdiğini ve yükleme işlemi için --------- deposuna alındığını, bu aşamada müvekkili firmanın onayı olmadan bilgisi dışında davalı -------- şirketinin havayolu şirketine yük iptali dilekçesi göndererek son anda kargo rezervasyonunu iptal ettiğini, depo girişi yapılan yüklemeye ait davalının tek taraflı yapmış olduğu iptale istinaden ve yükün son dakika iptali kaynaklı oluşan taşımaya ilişkin müvekkili firma tarafından kesilen ---------- fatura bedeli ile navlun fatura bedelinden davalı firmanın sorumlu olduğunu, 09.04.2020 -------- sayılı 8.505,50EURO navlun fatura bedeli ile, 10.04.2010 tarih ---------- sayılı 3.784,00USD ---------- fatura bedelinin ödenmesi için davalı firma aleyhine---------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 26.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde: Davayı kabul anlamına gelmemek üzere itirazın iptali davası açılabilmesi için arabuluculuğa başvurulmasının gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketin haksız şekilde kargo rezervasyonunun iptal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 08.04.2020 tarihinde müvekkiline ait gıda stabilizer emtiasını --------- Havayolu Kargo taşıma işini yüklendiğini, bu doğrultuda davacı yanın müvekkiline ait emtiayı -------- sahaya sokmasının akabinde emtiaya ait konşimento numarasını müvekkili ile paylaşmadan fahiş ücret talebinde bulunduğunu, ticari teamül gereği taşıma işi tamamlandıktan sonra ödeme talep edilmesine rağmen davacı yan tarafından taşıma işi henüz tamamlanmadan ve daha önce bu konuda müvekkiline ödemenin derhal yapılması gerektiği yönünde bir bilgilendirme yapılmadığı halde henüz hizmet tamamlanmadan ücret talebinde bulunulduğunu, davacı yanın bu tutumu üzerine müvekkilinin zor durumda kalarak vade konusunda yardımcı olmaları için davacı yan ile görüşme sağladığını, yapılan bu görüşmeler sırasında davacı yanın müvekkiline hiçbir şekilde yardımcı olmadığı gibi müvekkilinin taşıma prosedürünü tamamlayabilmesi için gerekli konşimento numarasını da müvekkili şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediği için müvekkili ile paylaşmadığını, bu itibarla 08.04.2020 tarihli uçuş süresinin yapılan görüşmeler esnasında yaklaşması ve başka uçuşun olmaması ile müvekkilinin davacı yan tarafından konşimento numarası paylaşılmadığı için tamamlanması gereken prosedürlerin yetişmeme ihtimali üzerine müvekkili şirketin davacı yana iptal bildiriminde bulunarak yeni bir taşıma firması ile son dakika anlaşmak zorunda kaldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yan tarafından kendi kusuru ve kötü niyeti sebebiyle söz konusu taşıma işleminin gerçekleştirilmediği dikkate alındığında müvekkilinden söz konusu taşıma işi ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, eğer bir ödeme talep edilecek ise bunun sadece ve sadece iç taşımaya yönelik bir talep olacağı kanaatinde olduklarını, --------- fatura bedeli ve navlun fatura bedelinin kabul etmediklerini, --------- Noterliğinin 17.04.2020 tarihli ve --------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından haksız olarak düzenlenen navlun bedeli faturası ve ---------- bedeli faturalarına yasal süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından 15.04.2020 tarihinde ifade faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşımanın sadece nakliyeci firma bilgisi değişmek suretiyle aynı koşullarda gerçekleştirildiği için dava dışı havayolu tarafından davacı yana -------- faturası ve navlun bedeli yansıtılmadığını, ---------- faturası ve navlun bedelinin bir yansıma faturası olduğunun dikkate alındığında davacı yanın kendisine yansıtılmayan İşbu bedelleri adeta yansıtılmış gibi müvekkili şirketten talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ---------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, --------- E sayılı dosyası, 27.Temmuz.2020'de --------- unvanlı şirket tarafından müvekkili adına düzenlenen 9.940,-USD. bedelli bir navlun faturası ile dava konusu malın davalının fabrikasından alınıp havaalanına taşınmasına ilişkin ---------- müvekkiline düzenlediği 13 Nisan 2010 tarihli, KDV dâhil 448,40 TL. bedelli iç taşıma faturasını dosyamız arasına alınmıştırMahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nakliyat uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 14.06.2021 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2020 senesi ticari defterleri incelenmiş, incelenen defterlerin yevmiye kebir envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin henüz vadesinin olduğu görülmüştür. Davalı tarafın 2020 senesi ticari defterleri incelenmiş, incelenen defterlerin yevmiye kebir defterlerinin e-defter yöntemi ile tutmuş olup, envanter defterlerinin noter açılış tasdikinin süresinde yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Davacı kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 8.505,50 Euro ve 3.874,00USD karşılığı 89.815,08 TL alacaklı görülmektedir. İcra takip tarihi 23.6.2020 tarihi itibariyle bu tutarlar üzerinden davacının yabancı para üzerinden alacaklı olduğu tutar 91.919,95 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı kayıtlarına göre döviz bazında davacıya borçlu durumda olmadığı, davacı adına kesilen iade faturaları ile yabancı para borçlarının kapatıldığı tespit edilmiştir. Her türlü hukuki tavsif, İİK. Md.67/ll kapsamına giren taleplerin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere; ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın dayandığı takip tarihi itibariyle, takibe konu edilen 2 faturadan dolayı, davalının davacıya borcu bulunmadığı, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır. 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunun 5. maddesinde: Davanın dayandığı takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 2 faturadan dolayı davalının davacıya borcu bulunmadığı yönündeki görüşlerini “tümüyle muhafaza” ettiğimizi, kök rapora davacı tarafın yaptığı itirazlar içerisinde bu görüşümüzde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir husus bulunmamakla birlikte; davacı tarafın üstlendiği dava konusu havayolu taşıma işini gerçekleştirmemiş olsa da, “fiilen icra edildiği çekişmesiz olan” --------”--------- arası dâhili nakliye işinden dolayı davalının davacıya karşı borçlu durumda kaldığına hükmedilmesi halinde, davacının “iç nakliye hizmeti” için kendisine faturaya bağlanmak suretiyle, 418 KDV dâhil (380468,40-) 448,40 TL. olarak 13.04.2010'da yansıtılan taşıma ücretinin (davalı adına iç nakliye için ayrıca fatura düzenlemeden, 8.505,50 EURO'luk navlun faturası kapsamında takibe konu ettiğinden ve ----------- arası iç nakliye hizmeti fiilen icra da edildiğinden) 380,-TL.Tik kısmını davalıdan talep edebileceği; dosya münderecatına göre bunun haricinde davacının somut olaya bağlı olarak yapmış olduğu herhangi bir masraf ve sair gider karşılığı için davalıdan talep edebileceği herhangi bir bedelin bulunmadığı , şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere farklı bir heyettten rapor alınmasına karar verilmiş, dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dilekçesi ekinde yer alan davalı-davacı yetkilileri arasındaki yazışmadan--------- arasındaki taşımaya ilişkin davalı yanın kaşe ve imzası ile onayladığı konşimento talimatı doğrultusunda 4 kap 110 adet ürünün taşıma sürecinde davalı-davacı arasında anlaşıldığı, davacı yanın başlangıçta akdi taşıyıcı olarak bu mail yazışmaları uyarınca tayin edildiğinin anlaşıldığı, davacının, Havalimanı ---------- Havayollarına ait ambara kadar ürünleri getirdiği, bu ambarda yapılan yeni tartımda ağırlık farklılığının oluştuğu, davalı yana bu durumun bildirilerek navlun farkı yansıtılacağının bildirildiği, davacı yanın ağırlık farkına doğrudan itirazına ilişkin bir mail yazışmasının dosya içeriğinde gözlenmediği, aksine taşıma sürecine ilişkin ---------- detaylarında yeni ölçülen ağırlığın (2980 kg.) işlendiği, dolayısıyla ağırlık değişiminin davacının kabulünde olduğunun değerlendirildiği, dava konusu organize edilen taşıma sürecinin ---------- arasındaki havayolu taşımasına ilişkin olduğu, bunun uluslararası hava kargo taşımacılığı süreci olduğu, dolayısıyla uluslararası mevzuatın süreçte uygulama alanı bulması gerektiği, ----------- Montreal Konvansiyonu tarafı olduğu, ancak --------- detaylarınca ---------bu konvansiyon tarafı olmadığı, ----------- Konvansiyonu tarafı olduğu, MK Md.l detayı gözetildiğinde uygulanacak mevzuatın kural olarak --------- Konvansiyonu olmasının değerlendirildiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, dosyaya dava dilekçesi ile sunulan ve davalı tarafın fiili taşıyıcının iş ortağına yaptığı yazılı talimat ile akdi taşıyıcı'nın değiştirilerek dava dışı genel transport işletmesinin taşıyıcı olarak tayin edildiği, fiili taşıyıcı iş ortağından gelen mail doğrultusunda bu değişimin gerçekleştiği ve onaylandığının anlaşıldığı, söz konusu taşıyıcı değişikliği gerek VK Md.12 gerekse MK Md.12 uyarınca gönderenin talimatı yetkisiyle meydana gerçekleştirildiği, ancak verilen talimatın aynı zamanda davacı-davalı arasındaki sözleşmeyi fesih eder nitelikte olduğunun değerlendirildiği, bu hususta hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın mahkemede olduğu,VK MK Md.12 içeriğinde gönderenin talimat vermesinden taşıyıcı için doğacak zarar- masraflar varsa bunların gönderence ödenmesinin esas olduğu, taşıyıcının dava dilekçesinde belirtilen zarar/masrafları no-show ve navlun ücreti olarak iki grupta talep ettiği, VK-MK içeriğinde bir fesih sürecine ilişkin bir hüküm olmadığından kanaatimizce TTK Md.865 Md.2-b uyarınca navlunun 1/3'ü kadarına taşıyıcının hak kazanabileceği, ancak VK ve MK Md.12 içeriğinde geçen hükümle birlikte değerlendirildiğinde ---------- ve navlun ücreti kaynağının netleştirilmesi gerektiği, navlun ücretine ilişkin davacı yanın iç nakliye * ----------isimli işletme faturaları sunduğu; dosya kapsamı ile birlikte irdelendiğinde iç taşıma ücreti (448,40 TL)'ye hak kazandığı, iç taşıma işini gönderen adresi-havalimanı arasında gerçekleştirdiği, ---------- havalimanı deposundaki kantar ölçümüyle de bunun anlaşıldığı, zira davalının mail yazışmaları ile bu ücreti kabul ettiği," Uluslararası kargo taşımasına ilişkin ise-------- işletmesine ilişkin faturanın dava konusu taşımadan 3 ay sonra kesildiği, fatura bedelinin --------- işletmesine ödenip ödenmediği, ilgili işletmenin sürecin -------- acentesi olduğunun belirtildiği ancak --------- üzerinde farklı acentanın kayıtlı olduğu, işletmenin taşıma süreciyle ilişkisini netleştirecek ilgili taşıma tarihine ve operasyonuna ilişkin başkaca bir veri (rezervasyon maili vb.) bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla ilgili faturanın navlun bedeli kaynağı olarak değerlendirilmesinin nihai takdirinin sayın mahkemede olduğu, sayın mahkemece, --------- faturası navlun kaynağı olarak değerlendirildiği durumda; TTK Md.865 uyarınca 8.505 Euro / 3 - 2.835 EBuro olarak navlun ücretinin davalı yana yansıtılabileceği, aksi durumda yalnızca iç nakliye ücretinin (448,40 TL) davacıya ödenmesi gerektiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, --------- sürecinin rapor içerisinde detayları ile anlatıldığı, dosya kapsamında davacı yana fiili taşıyıcı tarafından kesilen bir --------- faturası olmadığı gibi, dava dışı fiili taşıyıcı iş ortağı- gönderenden talimat alan tarafın --------- maliyeti olamayacağına dair açık bilgilendirmesinin olduğu, davacı yanın ayrıca bir ---------- cezası-ücreti ödemek zorunda kaldıysa dahi bunun ispata muhtaç olduğu, bu haliyle kanaatimizce davalıya yansıtılacak --------- ücretinden bahsedilemeyeceği, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurulmuş olan taşıma sözleşmesinde davalı tarafın havayolu ile İstanbul'dan --------- göndereceği stabilizer gıda türü ürünlerin havayolu nakliye işinin organizasyonunu “davalı tarafın onayı” ile davacının “iç nakliye dâhil” 7.850,- Euro bedelle üstlendiği, anlaşmaya konu ürünler için davalı tarafın; kendisini temsile yetkili kıldığı gümrükçüsü ile 4 palet 110 kolilik yükün ebatlarını belirtmek ve olarak bildirmek suretiyle davacıya 08.04, 2020 de “konşimento talimatı” gönderdiği ve talimata konu ürünleri davacının ---------- plakalı araçla davalının ----------- deposundan aldırıp dava dışı ---------- antrepoya intikal ettirdiği, bu aşamadan sonra davacının 09.04.2020'de davalıya “revize kilo bilgisinin 2.890 kg. olmasını” gerekçe gösterip, anlaşmalı fiyata bağlı kalamadığı ve güncel fiyatını karşılıklı mutabakat sağlamadan “tek taraflı olarak” 8.505,50 Euro'ya yükselttiği yani anlaşmalı fiyatı (718,35 oranında) 655,50 Euro arttırdığı, davalı ile davacı, “gerek tek taraflı olarak arttırılan fiyat gerekse ödeme hususunda” mutabakat sağlayamadıkları için davalı taraf ------------ sayılı ------------ ile---------- kargosunun rezervasyon onayının dava dışı ------------ nakliyat firmasına geçtiğini havayolu şirketine bildirdiği, bunun üzerine davacı taraf, davalının tek taraflı yapmış olduğu iptali öne sürerek fiili taşıyıcıya navlun veya ölü navlun ya da herhangi bir --------- bedeli ödemediği halde, -------- Antrepo arası dahılı naklıye işi harıcınde gerçekleştirmediği taşıma işinin navlun ücretini, “fiyat farkı ile birlikte” 8.505,50 EURO ve kendisine yansıtılan --------- olmadığı halde --------- 3.784,00 USD olarak faturaya bağlamak ve davanın dayandığı icra takibine konu etmek suretiyle (davalının içeriğini kabul etmeyip davacıya iade faturası da düzenlediğinden) davalı taraftan işlemiş faiziyle birlikte tahsil etmek istediği, faturanın tanzim edilmiş olması noktasından hareketle, faturaya konu edilen hizmetin ifa edildiği sonucuna ulaşılamayacağından ve somut olayda taraflar arasında mutabakat sağlanmış anlaşmalı navlun ücretine davacının yaptığı tek taraflı artışı davalının her halükarda kabul etmesi gerekmediği için alternatif bir taşıyıcının hizmetlerinden de yararlanabileceğinden, diğer taraftan, davacı tarafın navlun ücretine 655,-Euro navlunun eklendiğini beyan etmektedir. Bu beyana göre taşınacak malın ağırlığı yaklaşık %5,10 artmış olduğu halde anlaşmalı navlun fiyatına %8,35 artış yapılmış; “fazla olduğu öne sürülen kiloya göre navlun artışı” kararlaştırılan taşıma ücretine orantısız yansıtıldığı, davacının kendi hesaplarında izlediği ancak davalı tarafından kabul edilmediği ve süresinde itiraz da edildiği için davanın dayandığı icra takibine konu edilen iki faturadan olayı, davalının davacıya borçlu durumda olmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın fiilen icra edildiği çekişmesiz olan-------- arası dâhili nakliye işinden dolayı davalının davacıya karşı borçlu durumda kaldığına hükmedilmesi halinde, davacının “iç nakliye hizmeti” için kendisine faturaya bağlanmak suretiyle, %18 KDV dâhil (380+68,40=) 448,40 TL olarak 13.04.2010da yansıtılan taşıma ücretinin (davalı adına iç nakliye için ayrıca fatura düzenlemeden, 8.505,50 EUROluk navlun faturası kapsamında takibe konu ettiğinden ve ---------- arası iç nakliye hizmeti fiilen icra da edildiğinden) 380,-TL`lik kısmını davalıdan talep edebileceğine kanaat edilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; --------- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 380,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 380,00-TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.126,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 856,53‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 1.588,21-TL peşin harcın(İcra Müdürlüğüne yatırılan peşin harç dahil) toplamı olan 1.642,61‬- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.194,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına(%99,59-0,41) göre hesaplanan 21,30-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen toplam 187.00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına(%99,59-0,41) göre hesaplanan 186,23-TL'nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 380,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına(%99,59-0,41) göre hesaplanan 5,41-TL'sinin davalıdan, 1.314,59‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/12/2023