mahkeme 2017/1190 E. 2025/296 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1190 Esas
KARAR NO : 2025/296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine borçlu adına ---------- Belediyesi soğutma ve ısıtma sistemlerinin taşaron olarak yapılıp, teslimi ile ilgili yapılan işlerin bedeli olarak alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının asıl alacağın tamamına ve talep edilen faiz ile ilgili taleplere itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de davalı ile davacı arasında internet aracılığı ile yapılan yazışmalarda davalı tarafın, davacının alacaklı olduğunu kabul edip ikrar ile beyanda bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşma ile ----------- belediyesini ısıtma ve soğutma sistemleri malzeme ve işçiliğinin davacı firma tarafından yapılmış olup, ilgili belediye başkanlığınca bedelleri davalı firmaya ödenmiş olmasına rağmen, davalı tarafça davacıya olan borcun ödenmediği, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu dilekçesinde alacaklıya bir borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de aralarında böyle bir anlaşmanın olmadığı konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, yargılama aşamasında yapılan işler ile ilgili ----------- belediye binasında ve müştemilatlarında yapılacak keşif ve tespit ile alınacak bilirkişi raporu ile alacağın miktarının tespiti mümkün olup davalı tarafın borca itirazının haksız itiraz olduğu, iş bu nedenle itirazın kaldırıması davası açılması gerektiği, belirtilen nedenlerle, davanın HMK.'nın 107.maddesi gereğince belirsiz dava olarak kabulüne, talep sonucunun asgari miktarının şimdilik 30.000 TL olarak kabulüne, fazlaya ait talep haklarının saklı tutulmasına ve davalının haksız inkar nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı aleyine, ----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yönelttiği, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra yasal süre içerisinde asıl alacağın tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, bu şekilde icra takibinin durduğu, davacı tarafın, alacaklı olduğu iddiası ile halihazırdaki davayı, davalıya yönelttiği, davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, işbu sebeple davanın reddi gerektiği, her şeyden önce taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve doğru olduğu, davalının, ---------- ------------ Belediyesinden ihale usulü ile ihalesini almış olduğu Merkezi Klima işi ile ilgili olarak taraflar arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davalının, Klima + Klima Montajı için ------------ firmasına teklifte bulunduğu, ----------- firmasının vermiş olduğu teklifin, davalı tarafından onaylandığı ancak ----------- firmasının Klima + Klima Montaj işlerini belirlenen günde teslim etmemesinden dolayı sözleşmenin fesih edildiği, bunun üzerine davalının, Klima + Klima Montaj işi için davacı tarafla şifahi olarak anlaştığı, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin 2013 yılına tekabül eden bu iş sebebiyle ortaya çıktığı, davacı tarafça yapılan Klima + Klima Montaj işi bedelinin, davacı tarafa; çek, banka havalesi yolu ve elden ödemelerle (makbuz karşılığı) yapıldığı, davacı taraf ile davalı arasında bahsedilen iş haricinde herhangi bir iş sözleşmesi olmadığı gibi, başkaca alacak/borç ilişkisinin de bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında icra takibine ve akabinde davaya konu edilen alacak ile ilgili davalının hiçbir borcunun bulunmadığı, bu nedenlerle, haksız olan davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İcra Dosyası:---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 112.800 TL asıl alacak, 11.125,48 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 123.925,48 TL üzerinden takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Bilirkişi Raporu : Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 01/11/2018 tarihli raporun sonuç kısmında,
" Davacı şirkete ait 2015-2016 yılına ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2) Davalı şirkete ait 2015-2016 yılına ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2)Davalı yanın ticari kayıtlarında yer alan banka havalesine ait banka dekontlarının dosyaya sunulması halinde Davacının davalıdan 11.164,51.-TL Alacaklı olabileceği, Banka dekontlarının dosyaya sunulamaması halinde ise ; davacının davalıdan 141.830,01.-TL Alacaklı olabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 112.800,00.-TL Alacaklı olabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 06/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmında," 1. Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, kebir ve envanter defterlerini ise ibraz edilmediği, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın
Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,2. Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, tarafların defterlerinde ticari ilişkinin kaydi olarak tespit edildiği, 3- Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 141.830,01 TL alacaklı göründüğü, 4.Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davacı yana 31.12.2016 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 11.164,51 TL borçlu göründüğü, 5. Rapor içerisinde detayı açıklandığı üzere; taraf ticari defterlerindeki farkın;
davalı yan tarafından ödendiği belgesel anlamda tevsik edilen toplam 130.665,50 TL tutarın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, tevsik
edici belgeler dikkate alınarak, davacının davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 11.164,51 TL alacaklı olduğu6. Davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü görüldüğünden, faiz yönünden hesaplamanın infaz anında icra müdürlüğünce yapılacağı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan 15/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,
1)Taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, sözleşmede eser bedelinin belirlenmemiş olduğu,
2) Davacı yüklenici tarafından sadece cihaz - malzeme bedellerinin davalı işverene fatura edildiği ve davacı yüklenicinin cihaz – malzeme bedel ile ilgili olarak 11.164,51 TL bakiye alacağı olduğu;
3) Davacı yüklenici tarafından işçilik bedeli fatura edilmediği için mali kayıtlarda görülmediği ve işçilik bedeli için talep edilen 101.635,49 TL tutarın uygun (kadri maruf) olduğu;
4) Davacı yüklenicinin bakiye cihaz – malzeme bedeli ile işçilik bedeli toplamı 11.164,51 + 101.635,49 = 112.800 TL alacağı olduğu;
5) Davacı yüklenici ----------- Şti.tarafından 11.164,51 TL bakiye cihaz – malzeme bedeli ile 101.635,49 TL işçilik bedeli toplamı 112.800 TL alacağın takip tarihi 06.12.2016 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ----------İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki şifahi anlaşma gereğince -------- Belediyesi'nin ısıtma ve soğutma sistemlerinin malzeme ve işçiliğinin davacı yüklenici tarafından yapıldığı; ilgili belediye tarafından iş bedelinin tamamının davalı işverene ödendiği ancak davalı işverenin kendilerine eksik ödediği; bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürmektedir. Davalı ---------- ---------- Belediyesinden ihale usulü ile aldığı Merkezi Klima işi ile ilgili olarak Klima + Klima montajı için ---------firması ile anlaştıkları ancak ------------ Klima + Montaj işlerini belirlenen günde teslim etmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından yapılan Klima + Klima montaj işi bedelinin çek, banka havalesi ve makbuz karşılığı elden ödendiği; taraflar arasında başka herhangi bir iş veya borç alacak ilişkisinin bulunmadığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin yazılı yapılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. TBK m. 470 vd. hükümleri uyarınca eser sözleşmesi şekle tabi tutulmuş değildir. Ancak sözleşmenin yazılı yapılmamış olması eser bedeline ilişkin söz konusu uyuşmazlığın ortaya çıkmasına neden olmuştur. Nitekim TBK m. 481 uyarınca “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir”. Somut olayda eser sözleşmesinde eser bedeli belirlenmemiştir.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Davacını ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, kebir ve envanter defterlerini ise ibraz edilmediği, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, Davalının ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu,Davacının ticari defterlerinde, davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibarı ile Kaydi olarak 141.830,01 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerinde davacıya 31.12.2016 tarihi itibarı ile Kaydi olarak 11.164,51 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki farkın; davalı tarafından ödendiği belgesel anlamda tevsik edilen toplam 130.665,50 TL tutarın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, tevsik edici belgeler dikkate alınarak, davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak 11.164,51 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalardan cihaz ve malzeme faturaları her iki tarafında mali defterlerinde kayıtlı olduğu ve uyuşmazlık olmadığı, davalı işverenin mali defterlerinde davacı yükleniciye 11.164,51 TL borçlu görüldüğü, bütün ödemelerin belgelerinin sunulduğu, Davacı yüklenicinin mali defterlerinde davalı işverenden 141.830,01 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı işveren tarafından yapılan 20.04.2016 tarihli 5.000,00 TL, 01.11.2016 tarihli 15.665,50 TL, 01.11.2016 tarihli 5.000,00 TL, 01.11.2016 tarihli 105.000,00 TL olmak üzere toplam 130.665,50 TL tutarındaki ödemenin davacı yüklenici mali defterlerine işlenmemiş olduğunun tespit edildiği, davalı işveren tarafından ödeme belgeleri sunulduğu, söz konusu ödemeler davacı yüklenici defterlerine işlendiğinde her iki tarafında mali kayıtları uyumlu hale geleceği anlaşılmaktadır.
Davacı yüklenici tarafından sadece cihaz ve malzeme bedelleri fatura edildiği, İşçilik bedelleri fatura edilmediği, davalı işveren tarafından ödenen tutarlar sadece cihaz ve malzeme bedeli ile ilgili olduğu, sonuç olarak mali kayıtlara göre, yüklenicinin cihaz ve malzeme bedelleri ile ilgili olarak davalı işverenden 11.164,51 TL alacaklı olduğu,Davacı yüklenici tarafından bakiye asıl alacağının 112.800,00 olduğu iddia edildiği, Davacı yüklenici tarafından sadece cihaz ve malzeme bedellerinin fatura edildiği, işçilik bedelinin fatura edilmediği dikkate alındığında 101.635,49 TL ilave alacak iddiasının işçilik bedeli ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Davacı yüklenici tarafından işçilik bedelleri ile ilgili davalı işverenin fatura düzenlenmemesini istendiği için fatura düzenlenmediği beyan edildiği,Teknik bilirkişi tarafından, bu durumun sektörel uygulamalarla uyumlu olduğu, satıcılar cihaz ve malzemeleri faturalı aldıkları ve alıcılar tarafından pahalı ödemeler banka kanalıyla yapıldığı için cihaz ve malzemeler ile ilgili fatura düzenlendiği, ancak işçilik bedeli ile ilgili vergi vermemek için çoğunlukla işveren ve yüklenicinin aralarında anlaştıkları, İşçilik bedeli ile ilgili fatura düzenlenmediği, İşçilik bedeli tahsilat makbuzu karşılığında elden nakit ödendiği, Sektörel uygulamada, taraflardan biri kurum veya kurumlaşmış şirket olmadığı sürece anlaşmalar yapılırken işçilik bedeli için fatura düzenlenmeyeceği dikkate alınarak fiyatlar belirlendiği ve işçilik bedeli için çoğunlukla fatura düzenlenmediği, İşçilik bedeli ile ilgili fatura düzenlenmediği için de mali kayıtlarda görülmediği değerlendirilmiştir. İşçilik faturasının yaklaşık 101.635,449 TL olup olmayacağının değerlendirmesinde; 2013 - 2014 - 2015 yılları itibariyle ortalama olarak,----------- sistem montajı ve bağlantılarının yapılması 20.000TL, 160 adet klima İÇ ve DIŞ ünite montajı - 160 x 1.500 = 240.000 TL, 5.043 m bakır boru tesisat işçiliği = 5.043 x 100 = 504.300 TL, 5.200 m izolasyon işçiliği=- 5.200 x 100 = 520.000TL olmak üzere Toplam 1.284.300 TL olacağı, Sadece 4 kalem için piyasa fiyatları ile toplam işçilik bedeli davacı yüklenicinin talep ettiği tutardan fazla olduğu, Yapılan işler 4 kalem ile sınırlı olmadığı, davacı yüklenicinin 101.635,49 TL işçilik bedeli talebinin kadri maruf olduğu,Davacı yüklenici alacağının; Bakiye cihaz ve malzeme bedeli + İşçilik bedeli olmak üzere 11.164,51 + 101.635,49 =112.800 TL olabileceği, Tarafların ---------- yazışmalarında, davacı yüklenici tarafından 112.800 TL alacağı kaldığını söylediğinde davalı işveren yetkilileri “112.800 TL alacağa ve tutarına itiraz edilmediği, aksine davalı işveren tarafından kendilerine de ödeme yapılmadığının söylendiği, Hatta davalı işveren tarafından davacı yükleniciden, kendilerinin alamadığı ödemeyi alması ve içinden kendi alacağını aldıktan sonra kalanını kendilerine vermesinin istendiğinin görüldüğü, böylelikle davalının davacı alacağının ve miktarını kabul etmiş olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. ---------- İcra Dairesinin ----------E dosyasıyla 112.800 TL bakiye alacağın işlenmiş avans faizi ile tahsili için 06.12.2016 tarihinde icra takibi yapılmış olduğu, Davacı yüklenici ---------- Şti. tarafından 11.164,51 TL bakiye cihaz - malzeme bedeli ile 101.635,49 TL işçilik bedeli toplamı 112.800 TL alacak, takip tarihi 06.12.2016 itibariyle taleple bağlı kalınarak yasal faiz talep edilebileceği, Ancak icra takibi öncesinde davalı işverene ihtarname gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan bir belge sunulmadığı, bu nedenle icra takibi öncesinde temerrüt oluşmadığı ve işlenmiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla
Davanın davasının Kabulüne; ---------- İcra Müdürlüğü' nün ------------ E. dosyasında davalının;112.800,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İtirazın İptali İle,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle Takibin Devamına, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine, Karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1--------- İcra Müdürlüğü' nün ------------ E. sayılı dosyasında davalının;112.800,00-TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile,
Asıl alacağa yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 7.705,37-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harç, 1.605,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 2.117,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.588,04-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 1.605,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.148,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.793,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2025