mahkeme 2024/248 E. 2025/121 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/160 Esas
KARAR NO: 2025/123
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, ------ tarihinden geçerli olmak üzere ---- numaralı------ ibareli markasını kendisi adına tescillediğini, davalılar, davacıya ait ---- markasını ---------- bulunan---------- araçları üzerinde kullanmakta, internet sitelerinde ve sosyal medyada marka kendisine aitmiş gibi reklam, haber ve paylaşımlar yapmakta iken haklarında şikayette bulunulduğunu, ------------- Esas sayılı dosyayla dava açıldığını ve davalı 1 yetkilisi davalı-2 ihlalden dolayı cezaya çarptırıdığını ve bu karar kesinleştiğini, davalılar markayı ihlal etmeye devam edince bu kez haklarında ---------- Esas sayılı dosya ile ihlalin tespiti, meni ve tazminat talebiyle dava açıldığını, bu davadan verilen karar kesinleşmiş ve ----------Esas sayılı dosyasından infaz edildiğini, davalılar, mahkeme kararıyla-------- markalarını kullanmaktan men edildiklerini, davalı-2 mahkeme kararını uygulanamaz hale getirmek suretiyle ------- markasını ------------- kendi adına tescil etmiştir. Halihazırda davalılar, kullanmaktan men edildikleri davacınıne ait markanın önüne----------- suretiyle markayı kullanmaya başladığını, markaların faaliyet alanı aynı olduğunu, davalılar, ihlal konusu iş yerinde hiçbir değişiklik yapmadan davacın markasının başına-------- eklemek suretiyle faaliyetlerine aynen devam ettikleri, İnternet ortamındaki - paylaşımlarda ise ------------------ birlikte kullanıldığını, davalıların davacınıne ait markayı ------------ kullanmasını haklı kılan hiçbir sebep bulunmadığını, davacıya ait markaya yapılan tecavüz hali halen devam ettiğini, Davalı, davacıya ait markayı haksız şekilde kullanarak gelir elde ettiğini, Davalı şirket yetkilii hem sosyal medya paylaşımında hemde röportajlarda --------- davacınıne ait markayı kendisininmiş gibi aktardığını, soruşturma dosyasındaki raporuna göre marka hakkına tecavüz edilmiş olduğunu belirterek; mahkeme kararıyla sabit olan marka hakkı ihlalinin bir an önce durdurulması için öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında; internet ortamında ---------haber ve paylaşımlar barındıran;-------------adreslerindeki içeriklerin kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde erişime kapatılmasına, iş yerinde bulunan ve üzerinde ------- markası bulunan ---------- tabela vs. her türlü tanıtım malzemesi,-------- tedbiren el konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda tecavüzün tespitine ve menine, iş yerinde bulunan ve üzerinde---------- markası bulunan -------- vs. bütün ürünlerin üzerindel markanın silinmesine mümkün olmaması halinde el konulan eşyanın yok edilmesine, İnternet ortamında -----haber ve paylaşımlar barındıran;--------- adreslerindeki içeriklerin kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde erişime kapatılmasına, ------------ markasının tescil kararının iptaline, markanın sicilden terkinine, Fazlaya dair haklar saklı olmak üzere davalıların 25.000 TL maddi tazminatı ve 25.000'TL manevi tazminatı faiziyle birlikte davacının müteselsilen ödemesine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ---------- markasının hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi manevi tazminat konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda; Davalının---- ibareli markasının tescilli olduğu--------- Mal ve hizmetleri yönünden SMK 29/1 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluştuğu ve SMK 6/1 maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün meni, refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının------- numaralı markanın tescilli sınıf olduğu davalının ise davaya konu ------- markasının tescilli sahibi olduğu, aldırılan------- tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının -------- ibaresi yönünden benzer olduğu, tescil sınıflarınında benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, markalar karşılaştırıldığında davacı markasının esas unsurunun ---- olduğu, davalı markasının--- şeklinde olduğu fakat davalı kullanımlarıda dikkate alındığında esas unsurun ------ ibaresi olduğu bu yönüyle her iki markanında ortak olarak --- tescilli olması sebebiyle iltibas oluştuğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, yine davalı kullanımlarının--------- ibaresi ----------şekilde ve ayrı olarak yazıldığı, bu kullanımların SMK 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu bu şekilde aldırılan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre hem iltibas nedeniyle hükümsüzlük hemde davalı kullanımları nedeniyle markaya tecavüz koşulları oluşmuş ise de davalı vekilince sunulan------- tarihli dilekçe ile davacının markasını kullanmadığını belirterek kullanmama definde bulunduğu, bunun üzerinde mahkememizce davacı vekiline davacının markayı kullandığına dair delilleri sunması için süre verildiği, buna rağmen davacı vekilince kullanıma ilişkin delil sunulmadığından davacı tarafından markanın kullanılmadığı kanaatine ulaşıldığı, hükümsüzlük davası bakımından SMK 19/2. Maddesi uyarınca davacının markasını kullanımını ispat etmesi gerektiği, fakat davacının markasını kullandığını ispat edemediği, yine SMK 29/2. Maddesine göre 19. Maddesinin 2. Fıkrası hükmünün tecavüz davalarında defi olarak ileri sürülebileceği hükme bağlandığı, 6769 sayılı yasadan önce bu şekilde defi imkanının mevcut olmayıp davalıları iptal davası açması gerekmekteyken işbu yasa ile bu külfet kaldırılarak defi olarak ileri sürülmesi olanağının tanındığı, bu şekilde dava açan davacının davayı açmaktaki hukuki yararını ispat etmesi gerektiği, fakat davacının markasını kullandığına dair dosyamıza herhangi bir delil ibraz etmediği, buna göre de ----- hukuki yarar taşımayan taleplerin dinlenemeyeceği yönünden genel sürekli ve istikrarlı içtihatları da dikkate alındığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Hükümsüzlük davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2025