Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/3
KARAR NO : 2026/10

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
MÜRACAAT TARİHİ : 21/10/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Türk Patent nezdinde ----- numarası ile tescilli “----" markasının hak sahibi olduğunu, davalı firma tarafından, marka tesciline tecavüz teşkil eder nitelikte “-----" markasını ticari faaliyetlerinde kullandığını, Ayrıca davacının ---- başvuru numarası ile oyuncak ve şekerleme ambalajı olarak ve ------ başvuru numarası ile yine şekerleme ve oyuncak ambalajı olarak tasarımını tescil ettirdiğini, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz sayılacağını, Dava dilekçesi ekinde sunduğu etiket fotokopisinde görüldüğü gibi bolliboni ismini şekil ibaresini ambalaj biçimini tescilli markası-ürünü gibi sattığı açıkça kullandığını, Daha önce ----. Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin ---- Değişik İş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu markanın ve ---- ve ----- başvuru numarası tasarımın davacı müvekkilimiz adına tescilli olduğu, marka ve marka kullanımlarının benzer olduğu, aynı/benzer ler nezdinde karıştırılma ihtimali olduğu, eşdeğer ürün nitel olduğunun tespit edildiğini, 07.01.2022 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilerek marka ve------ tescil numaralı tasarımın aynen ve benzer şekilde kullanımının durdurulmasına, söz konusu ürünlerin toplatılmasına, el konulmasına ve muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, Davacıya ait ------ numaralı marka tescili ile davalı tarafa ait ürünlerinde kullandığı ibare arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığını, kullanımların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını, Bu kullanımlarının müvekkilinin müşterilerinin üründen uzaklaşmasına, ürünü tecavüz edenden temin etmesine, tescilli tasarımların ve markanın itibarının zedelenmesine sebep olmakla, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin müvekkiline büyük zarar verdiğini, Davacının uğradığı zarar sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca tasarımdan doğan haklara tecavüz dolayısı ile yoksun kaldığı kazancı da kapsadığından, yoksun kalınan kazancın da maddi zarar içerisinde hesaplanması gerektiğini, davacının yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında "tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması sebebi ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" yoksun kalman kazancın hesaplanması zorunluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep ettiğini, Davacının ecavüze konu marka ve tasarımların davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucunda manevi zarar gördüğünü ve ürünlerinin benzer şekilde üretilmesi sebebiyle itibar kaybına uğradığını, manevi zarar dolayısı ile 20.00,00 TL manevi zararın ve 10.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tazmini ni talep ettiğini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 5.000,00-TL maddi ile 20.000,00-TL manevi ve 10.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
Dava dosyasının 21/10/2025 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı,
HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 21/10/2025 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği davalı şirketin iflas ettiği bu nedenle davalı şirketin önceki vekilinin temsil yetkisi kalmadığından vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 651,30 TL Harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.