Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/28 Esas
KARAR NO: 2024/235
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin---- bu yana ------ibareli ticaret unvanı altında basın-yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetin şirket kurucu ortağı ----- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte---yılına kadar uzandığını, ------ ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altında olduğunu, ------Sınıflarda tescilli olduklarını, ---------- tarihlerinde tescil ettirerek fiilen kullandığını, benzer şekilde yayıncılık faaliyetlerinin tanıtımı için kullanılan ve ----ibaresini içeren çok sayıda alan adı ve sosyal medya hesabının olduğunu, ------------- bu kapsamda marka kullanımına ve alan adlarına bağlı tüm haklarını davacı şirkete devrettiğini, davacının özellikle sınava hazırlık kitaplarının basım ve yayımı ve eğitim öğretim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın davacının -----ibaresi üzerindeki hak sahipliğine ve marka tescillerine rağmen aynı ibareyi işletmekte olduğu özel öğretim kurumunun tabelasında, dış cephe reklamlarında, duvarlarında, ------------hesaplarında ve diğer basılı ürünlerde hukuka aykırı bir şekilde iltibas teşkil edecek mahiyette-------------- kullandığını, davacının kullanılıyor olmasının taraf markaları arasında iltibas teşkil edecek kadar benzerlik oluşturduğunu, davalı tarafın ihlale konu kullanımlarının bununla sınırlı olmadığını, davalının instagram hesabında Müvekkiline ait bir afişin paylaşıldığını, davalının işletmekte olduğu kursta müvekkiline ait yayınların kullanıldığını, bu kullanımların marka ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu, marka ve ticaret unvanında asli olarak korunan---- şeklinde dava konusu markasal kullanımların------ nolu dosyası isabetsiz bir kararla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, raporda davacının markasının ----- pazar payı yüksek ve eğitim öğretim alanında akla gelen bir marka olduğu tespitinin yapıldığını, markaların bilinirlik vasfının yüksek olmasının, karıştırılma ihtimalinde müvekkili lehine yorumlanması gereken bir özellik olduğunu, müvekkilinin ------- markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin marka haklarını bilmesine rağmen ihtilaf konusu ibareyi seçerek davacının markalarından haksız bir şekilde faydalanma yolunu şeçmesinin kötü niyet göstergesiolduğunu belirterek, davalı tarafın dava konusu ------markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetin; davacının marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine; bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına; Davalı tarafın ------ibaresini kullanarak başta -------- hesaplarında ve internet sitelerinde bu marka altında yürüttüğü tanıtım faaliyetinin durdurulmasına, karara riayet edilmediği takdirde markanın kullanıldığı sosyal medya hesapları ve internet sitelerine erişimin engellenmesine ve bu sitelerin ---- sonuçlarından çıkarılmasına; Marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile 15.000 TL manevi tazminata, SMK'nın 151/2 maddesi (c) bendine göre 10.000 TL maddi tazminata, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ticari işletmenin olduğu gibi müvekkilininde kurs tanıtımını yaptığı sosyal medya hesapları bulunduğunu, bunların -------- olduğunu, bunların dışında hiçbir sosyal medya platformunun davalıya ait olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği diğer sosyal medya isimlerinin davalıya kullandığı isimler olmadığını, davalının davacınınki gibi pazarlamaya yönelik basım yayın faaliyeti bulunmadığını, davalının kullandığı ------ ibaresi ile davacı markaları arasında ne anlam ne de normal zekalı bir kişinin karıştırabileceği herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalının hiçbir ---- ve yayınında----- tek başına kullanılmadığını, her zaman --------- şeklinde kullanımları olduğunu, bu ibareler ile davalının kullandığı marka arasında uzaktan yakından bir benzerlik olmadığını,------- sayılı dosyada müvekkile ait kursta yapılan incelemede davacı tarafın iddialarına ilişkin hiçbir materyal tespit edilemediğini, davacı tarafın marka haklarına tecavüz iddiası ile müvekkili hakkında------ dosya ile yapılan soruşturmada hiçbir ihlalin oladığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının ---- yılından beri kurs ve etüt merkezi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, önce ------ adıyla kurs faaliyetlerini sürdürdüğünü ve kurs adı olarakta ----- faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde ne kendi kullandığı ----- basılı yayın satış işi yapmadığını, davalının -----sunumu ile ücreti karşılığı bir defa davacıya ait deneme sınavı yayınını aldığını, bunun dışında davacı veye bayileri ile hiçbir iletişimi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli -------esas unsurlu markalara davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi tazminat taleplerinin oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan------ tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı marka kullanımlarını SMK 29/1 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturmadığı, davalı marka kullanımlarının TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturmadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabul edilmesi halinde Lisans bedel 57,81TL. Olabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---------esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen -----ve ------ ibarelerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği belirtilerek tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından markaların benzemediği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan kullanımların ---------------- şeklinde olup davacının ------------- markaları ile benzer olmadığı bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafından sunulan deliller ve bilişim bilirkişisi tarafından yapılan tespitlerde davalı kullanımlarının ------ kullanımların mevcut olduğu, davacının ise tescilli markaları incelendiğinde dava konumuz ile ilgili olarak -----numaralı ------- hazırlığınızda ilk tercihiniz ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, markalar incelendiğinde davacı markalarının tek başına -----ibaresinden oluşmayıp yayına ekler veya şekil unsurları alınmak suretiyle tescil edildiği, davalı tarafından kullanılan --------- ibaresinin davacı markalarına --------ibaresi ile benzer olsa da markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde gerek işitsel gerekse görsel olarak tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerliğin tespit edilemediği, davalı tarafından her ne kadar Başarıda ---- tanımıyoruz şeklinde kullanımlar da tespit edilmiş ise de buradaki------------- ibaresinin tek başına markasal olarak kullanılmadığı, tanıtma amacıyla kullanılıp bu kullanımın davacı tescilli markalarına tecavüz eder mahiyette de olmadığı anlaşıldığından neticeten taraf marka ve kullanımları arasında iltibas tehlikesi mevcut olmadığından tecavüze ilişkin bununla bağlantılı tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 427.60 TL harçtan alınan 426,94 TL peşin harç ve 1.946,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 1.519,91 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Marka hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024