Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/234 Esas
KARAR NO:2024/208
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı tarafın huzurdaki davaya konu, ----- ibareli markasını devrederek davalı yanın değişikliği ve bu suretle muvazaa yolu ile dava dışı kalması mümkün olduğun, devir sicile kaydedilmedikçe tarafların markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere ileri sürmesi mümkün olmadığını, mevcut durumun muhafaza edilmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması açısından dava konusu markaların devrinin sicile kaydını önleyebilmek için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 159. Maddesi ile HMK 389. maddeleri anlamında ------ sayı ile tescilli ---- ibareli markanın sicil kaydına dava sonlanana dek devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasını talep etmek gerektiğini, devre yönelik ihtiyati tedbir taleplerine ek olarak davacının ---- ibareli markalarını ihlal eder nitelikte olan, aleyhinde ihtiyati tedbir istenen ----tescil numaralı ve----ibareli marka tescilinden doğan, 6769 sayılı SMK ve sair mevzuatça tanınan hakların davacıya, davacı şirketin yetkili temsilcilerine ve davacı şirketin tedbir konusu marka altında sunduğu hizmetlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde sunumunu yapan kişilere karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini sair her türlü haklarının saklı kalmak üzere öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ve ---- sayı ile tescilli---- ibareli markanın sicilde yer alan tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde Davalının kötü niyetli hareket ettiğinden bahsettiğini, kötü niyeti ortaya koyan hiç bir somut delil dosyaya sunmadığını Davacı dava konusu markayı yıllarca kullandığını iddia ettiği halde -----alanı neden tescil ettirmediği hususunda beyanda bulunmayarak davalının kötü niyetli hareket ettiğini beyanla tüm sorumluluğu davalı üzerine attığını, Davacı taraf basiretli tacir gibi davranıp yıllardır kullanmakta olduğu markanın ------kodlu internet satış hakkını almayarak üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, davalının perakende sektöründe faaliyet gösterdiğinden dolayı -----alanı üzerine tescil ettirip ticari faaliyetine devam ettiğini, ---- satmak için ürünün üreticisi olma zarureti ve zorunluluğu da bulunmadığını, davalının dava konusu markanın --------başvurusu --------- tarihinde ilan edilmiş ve o tarihten itibaren davalı tarafından kullanılmakta olduğu Davacı tarafın logoları ile müvekkilin kullanmış olduğu-------- arasında gözle görülür şekilde ayrılıklar bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi herhangi bir taklit edilme durumu mevcut olmadığını, davacı tarafın ünvanı ile marka arasındaki ilişki davalı tarafından bilinmediğini, dava konusu markanın ------tanınmış bir marka olmayıp davalı tarafından markanın davacıya ait olduğunun bilinmesi iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanınmış olmayan bir markanın bilinmesi davalı tarafından mümkün görülmediğini, davalı aleyhine haksız olarak ikame edilen davanın reddi ile Yasal dayanaktan yoksun olan ve davalının ticari özgürlüğünü kısıtlayan İhtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ,Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini davalı adına talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Tarafların davalı adıa tescilli ------ numaralı ---- ibareli markanın davacı markalarına benzer olması, gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğü konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ----markalarının tescilli hak sahibi olduğu, ------ sınıflarında yer alan mallar ve bu malların--------- hak sahibi olduğu, davalının sonraki tarihli ------Sınıfta yer alan-------maddeleri açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının sonraki tarihli ---- markasını esas unsur olarak içeren marka başvurusunda bulunmakla iyiniyetli başvuru yapmadığı kanaatine varıldığı ancak nihai hukuki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğuna dair rapor sundukları görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ---- numaralı ------ markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davacı şirketin yurt dışında ve-----ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu iddia ettiği,------ nezdinde ----- numaralı markaların tescilli sahibi olduğunu, markanın gerçek sahibinin davacı şirket olduğunu, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, aldırılan 11/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı markasının ------- dışında kalan hizmetler bakımından iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ----- sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ---- numaralı markanın ---- tescilli sahibi olduğu, davacı marka kullanımları bilişim raporuyla tespit edildiğinde davacı şirketin bu marka ile --------- hesaplarında satışlarının bulunduğu, tescilli olmasa dahi ----kullanımlarının mevcut olduğu, çok uzun yıllardır ----başlamak üzere markanın tescilli sahibi olduğu, markanın dünyanın birçok yerinde kullanıldığı, davalı markası ile karşılaştırıldığında markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu, sınıfsal olarak farklılık var ise de davacı markalarının ----------- dışında kalan hizmetler bakımından SMK 6/1 ve 6/3. Maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kötüniyetli tescil iddiası yönünden ise davacı markasının ----------yılından beri kullanılıyor olması, ---------- olup ----------- kelimeden oluşması, bu markanın davalı tarafından tesadüfen bulunup seçilen markalardan olamayacağı, ayrıca markanın davacının tanınmış dava dışı --------- markasının yer aldığı internet sitelerinde bu marka ile birlikte yer aldığı düşünüldüğünde davalının bu markadan haberdar olduğu, yine araştırılan tespitlerde, davalının tescil tarihinden itibaren veya öncesi tescilli markası ile ilgili herhangi bir kullanımının da tespit edilemediği, bu yönüyle bakıldığında davalının tescil amacının markanın yedeklenmesi ve bu şekilde kötüniyetli olarak tescil edildiği kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9 maddesi gereğince kötüniyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden markanın tescilli olduğu tüm sınıf emtia ve hizmetler bakımlarından hükümsüzlük talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli --------- numaralı markanın tüm sınıflar bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 9.227,50 TL yargılama gideri ve 269,85 TL harç toplamı olan 9.497,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024