Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/210 Esas
KARAR NO:2024/190
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait -----adresinde yer alan ------------- tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava konusu ortadan kalktığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, huzurdaki davanın açılmasına müvekkil şirket yetkilisi sebep olmadığından, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin tamamının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Mahkememizde aldırılan ------------ tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait işyerinde davalının tescilli markalarına konu görselleri taşıyan ---------- ürüne rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile ilgili mahalde tespit edilen ürünler üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu, anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşıldığına dair rapor sunulduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli ------ve ------esas unsurlu markalara yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığı konusuna ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ----------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan ----- üzerinde -------markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte “Toplamda -----------ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürün üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu davacının tanınmış ------------ markasına tecavüz teşkil ettiği, alınan ----------- tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı vekilince ihlalin sona erdirildiği belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair talepte bulunulmuş ise de ihlalin dava sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile de devam ettiğinin tespit olunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kullanımlarının davacı markasına birebir benzer mahiyette olup bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği ve 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafından davacının markalarına yönelik tecavüzün tespitine durdurulmasına, tespiti yapılan taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.179,00 TL yargılama gideri ve 157,75 TL harç toplamı olan 2.336,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024