Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/144 Esas
KARAR NO:2024/232
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzunca süredir, ------ markasını -------- hesaplarında ve internet siteleri aracılığıyla; ------adresindeki ------- kullanan, bu marka ile üretim yapan ve gerçek hak sahibi kişi olduğunu ve ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandıran tarafında davacıya olduğunu iddia ettiği, ilgili markayı kullanan davacının ---- başvuru numarası ile müracaat ederek ----mal hizmet sınıfında başvuru tarihinden itibaren ----- yıl süre ile davacı adına tescil edildiğini bildirmiş ve tescil belgelerini sunduğunu,---------- tescil numarası ile davalı adına aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edildiğini ve bu hususun,-------- Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da; taraf markalarının başvuru tarihleri incelendiğinde; tespit talep eden tarafın ---- tarihinde marka başvurusu yaptığı, aleyhine tespit istenen tarafın ---- tarihinde marka başvurusu yaptığı göz önüne alındığında, tescilde öncelik ilkesi gereği, tespit talep eden tarafın----------- özerinde öncelik hakkın bulunduğuna, (6769 Sayılı SMK md.6/3 istisnası) yapılan incelemeler sonucunda tespit talep eden ve aleyhine tespit istenen marka kullanımlarının benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, aleyhine tespit istenen faaliyetlerinin tespit talep edenin tescilli markaları kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği, ortalama tüketicilerin sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayacağı ve malların aynı işletmeden geldiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle aleyhine tespit istenen tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının tespit talep eden taraf markaları ile iltibas oluşturacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde açıkça tespit edildiğini belirttiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanununda mutlak ve nispi red nedenleri sayılmış olup, marka tescilinde mutlak red sebepleri başlığı altında ilgili kanunun 5/1-ç maddesinde, “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” sayılmakta olup bu hususun mutlak red nedeni olduğuna işaret ederek davalı adına tescil edilen;-------maddesinde belirtilen mutlak ve nispi red nedenlerinin varlığı nedeniyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait marka ile kendi adına tescilli bulunan marka arasında benzerlik bulunmadığını iddia ettiği, ayrıca halihazırda ------ alanında faaliyetine son verdiği belirterek davanın reddini talep ettiği, davalı taraf ön inceleme duruşmasında da----bağlı olarak yürütmüş olduğu butik faaliyetine son verdiğini ve markasını kullanmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalı adına tescilli davaya konu ---- markasının davacı adına tescilli ----- ibareli markaya benzerliği sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait--- tescil numaralı şekil ibareli markanın ----Sınıf kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, davalı tarafa ait --- tescil numaralı ibareli markanın --------- kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, taraf markalarının başvuru tarihleri incelendiğinde; davacı tarafın --- marka başvurusu yaptığı, davalı tarafın ise ------- tarihinde marka başvurusu yaptığı göz önüne alındığında, tescilde öncelik ilkesi gereği, tespit talep eden tarafın-------- markası öncelik hakkın bulunduğu, (6769 Sayılı SMK md.6/3 istisnası) hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası davacı markası ile yüksek seviyede benzer olduğu, --------- bakımından ise yukarıda belirlenen kısım bakımından benzerlik arz ettiği için davacı markası ile yüksek seviyede benzer olan “ ” ibaresinin davacı markasının tescilli olduğu sınıflar arasında ayniyet ve benzerlik olması sebebiyle markalar arasında karıştırma ihtimali doğacağı düşünüldüğünden yukarıda anılan hizmetlerde hükümsüzlüğünü isteyebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Davacı tarafa --- tescil numaralı şekil ibareli markanın----- Sınıf kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, davalı tarafa ait --- tescil numaralı ibareli markanın----- kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiği, taraf markalarının başvuru tarihleri incelendiğinde; davacı tarafın ---- tarihinde marka başvurusu yaptığı, davalı tarafın ise ---- tarihinde marka başvurusu yaptığı göz önüne alındığında, tescilde öncelik ilkesi gereği, tespit talep eden tarafın ------- markası öncelik hakkın bulunduğu, (6769 Sayılı SMK md.6/3 istisnası) hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası davacı markası ile yüksek seviyede benzer olduğu, ------ibaresinin davacı markasının tescilli olduğu sınıflar arasında ayniyet ve benzerlik olması sebebiyle markalar arasında karıştırma ihtimali doğacağı düşünüldüğünden yukarıda anılan hizmetlerde hükümsüzlüğünü isteyebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----markanın iltibas nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacının ------- tescilli sahibi olduğu, davalıya ait markanın davacı markası ile aynı sınıflarda tescil edildiğini belirterek SMK 6/1. Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı markasının ------ Sınıfta davalı markasının ise ---- olup davacı markası ile aynı ------- tescilli olduğu, taraf markalarının tescil sınıflarının aynı olduğu, markaların esas unsurunun --- ibaresi olduğu, davacı markasında yer alan--------ibarelerinin işin niteliğini belirtir genel ifadeler olduğu, bu şekilde taraf markalarının her ikisinin de esas unsurunun -------- olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde markaların aynı kaynaktan doğmuş veya aynı kişiye aitmiş gibi algılanacağı ve bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği davacı markasının tescil tarihinin davalı markasına göre daha önce olması sebebiyle davacının davalıya nazaran ---- üzerinde üstün hak sahibi olduğu anlaşıldığından SMK 6/1 maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ------- markanın hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.115,50 TL yargılama gideri ve 269,85 TL harç toplamı olan 4.385,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024