mahkeme 2023/108 E. 2025/32 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/108
KARAR NO : 2025/32

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının “ ------” ibareli marka tescil başvurularının davalı yan markaları gerekçe gösterilerek reddedildiği, Yapılan araştırmada hak sahiplerinin çok uzun zamandır dava konusu markaları kullanmadığının tespit edildiği, davalıya ait “-----” web sitesinin açılamadığı, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına tescilli bulunan --- sayılı '' --- '' ve ---- sayılı '' ----- ŞEKİL'' ibareli marka tescillerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. Maddesi gereğince kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların yerleşik içtihatlar gereğince ciddi, temel işlevine uygun, ekonomik sonuç doğuracak şekilde kullanılmakta olduğu, Markanın kullanılmamasının iptal nedeni olabilmesi için kullanmamanın marka sahibinin iradesiyle gerçekleşmesi gerektiği, davalının ilgili markaları 22.2.2023 tarihinde devraldığı, markaların ciddi manada kullanımının devralma tarihinden itibaren değerlendirilmesinin gerekeceği, Markanın hükümsüzlüğü davası açma süresinin tescil tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, bu durumda davacı yan talebinin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği, Markaların kullanılıp kullanılmadığı hususunun devralınan şirket kayıtlarından araştırılmasını, davacının hak, hukuk ve hakkaniyete açıkça aykırı bir şekilde açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davalıya ait ---- numaralı ---- ve --- numaralı ------ + ibareli markaların kullanılmama sebebiyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ----adresli internet sitesi incelemesinde; Güncel olarak yapılan incelemede internet sitesinin kapalı olduğu, -----* kullanılarak yapılan incelemede ise internet sitesinin arşiv kayıtlarının 1998 ve 2022 yıllarında 288 adet olarak arşivlendiği, 02.12.1998 tarihli ilk arşiv kaydında “ ----” ibaresinin kullanıldığı, internet sitesinin iletken, kablolar ve --- garnitürleri satışı üstüne olduğu, 15.08.2022 tarihli son arşiv kaydında “----- ” ibaresinin kullanıldığı, internet sitesinin ---- satışı üstüne olduğu, incelenen sitenin hakkımızda sayfasında; ----- ve 3 ortağı tarafından bir kollektif şirket olarak kuruldu. --- bir ---- Şirket oldu. Şirket’in o tarihteki İdare Merkezi -------- unvan değişikliği ile---- Şirketi oldu ve yalnızca ihracata yönelik çalışmaya başladı.” Açıklamasının yer aldığı, ----- alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ------- olduğu, alan adının 07.01.1997 tarihinde kayıt ettirildiği ve 06.01.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin alan adı kaydının ------ kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) -------Olduğu, dava dışı ----- dosyaya sunduğu 1 adet CD -- olmadığından açılamadığı, 2020, 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde: Dava dışı ----- 2020 yılında 668.120,64 TL, 2021 yılında 47.334,50 TL, 2022 yılında 10.400,00 TL, 2023 yılında 100.000,00 TL ( Dava tarihine kadar) olmak üzere 2020-2023 yılları arasında toplam 825,855,14 TL satış yapıldığı, Satışı yapılan ürünlerin ticari defterlerdeki açıklamaları Plastik Granül, Muhtelif, Muhtelif Hurda, Emtia, ------ Hurda, Demirbaş olarak geçtiği, Mevcut satışlarının dava konusu --- numaralı “--- ” markasının 09.sınıfı olan “----” ve --- numaralı “ ------” markasının 35. Sınıfı olan “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). ….. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” mal/hizmet satışlarını içermediği, Şirketin incelenen 41 ay içerisinde 13 ay ciro yaptığı, 28 ay hiç ciro yapmadığı, Markayı ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde ciddi olarak kullanmadığı, davalı -----incelenen 01.01.2023-11.05.2023 tarihleri arasındaki satış faturalarında 09. sınıfında kendisine ait “-----markasını kullandığı, dava konusu ---- numaralı “ ----” ve ---- numaralı “ ------ + Şekil” markalarının satışına rastlanmamış olup markayı ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde ciddi olarak kullanmadığı, ----- kod numaralı görselini ihtiva eden “--- şekil” ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 09. sınıfında “-----.” emtiası bakımından davalı yan adına tescilli olduğu, ----- kod numaralı görselini ihtiva eden “ -----” ibareli markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. sınıfında “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” emtiası bakımından davalı yan adına tescilli olduğu, ------ kod numaralı görselini ihtiva eden “-----” ibareli marka Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 09. sınıfında “------.” emtiası bakımından dosya kapsamı incelendiğinde, iptal talebine konu 09. sınıf emtialarında marka kullanımına ilişkin kesintisiz ve ciddi kullanımı gösterir yeterli delile rastlanmadığı, ---- kod numaralı görselini ihtiva eden“ ------” ibareli marka Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 35. sınıfında “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” emtiası bakımından dosya kapsamı incelendiğinde, iptal talebine konu 35. Sınıf emtialarında marka kullanımına ilişkin kesintisiz ve ciddi kullanımı gösterir yeterli delile rastlanmadığı, dava konusu markaların iptali talep edilen mal ve hizmetler bakımından kullanmama nedeni ile iptali şartlarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ---- numaralı ------ numaralı ------ şekil markanın kullanılmama iddiasıyla iptaline ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce davalıya kullanımlarına ilişkin tüm delillerini sunması için süre verildiği, davalı vekilince davaya konu markaların dava dışı------ Şirketinden devralındığının belirtilmesi üzerine dava dışı ------Şirketi ve davalı şirketin kullanıma ilişkin ticari defterleri celp edilmiş diğer deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflarca yapılan kullanımların ----- ibaresini içerdiği, ------ adı ile herhangi bir ciddi kullanım olmadığının tespit edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde 6769 sayılı SMK nun 9. Maddesine göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmaksızın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." denilmek suretiyle markanın kullanım usulleri belirtilmiş SMK 26. Maddesi gereğince de markanın iptalini ne şekilde isteneceğinin belirtildiği, ispat yükünün markayı kullanan davalıda olduğu, davalının markayı dava dışı ----- Şirketinden devraldığı, bu nedenle dava dışı ----- Şirketinin de SMK 9 ve 26. Maddeleri kapsamında markayı kullanıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiği, sunulan ticari defterler ve faturalar incelendiğinde dava dışı -----tarafından ----- markasının yasal 5 yıllık süre içerisinde ciddi kullandığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, internet sitelerinde yapılan araştırmalarda sadece internet sayfası üzerinden ----- ibaresinin kullanıldığı, bu kullanımın tek başına markaların tescilli olduğu, ----- emtiası bakımından ciddi kullanım olarak kabul edilemeyeceği yine davalı ---- da faturaları da incelendiğinde------ markası üzerinden satış yapıldığının tespit edildiği, buna göre davalının dava konusu markaları kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile , davalı adına tescilli ----- ve ------ numaralı markaların kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,
1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 435,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 10.391,50 TL yargılama gideri ve 179,90 TL harç toplamı olan 10.571,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.