Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/11 Esas
KARAR NO: 2024/218
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tanınmış -------- markalarının sahibi olduğunu, pandemi döneminde özellikle dezenfektanların çok sık kullanılması ve dezenfektanların denetlenmiş ve güvenilir olmaması halinde çok ciddi sağlık sıkıntılarına yol açabilecek olması nedeniyle tüketiciler tarafından bilinen ve güvenilir markalarının tercih edildiğini, Davalının müvekkili markaları olan ----- markalarını kullanarak müvekkil şirketin dezenfektanlarını taklit etmiş, piyasaya sürmüş, ---- sitelerinden satışını yaptığını-------davalının müvekkile ait taklit ürünü sattığına dair ekran görüntülerini sunduklarını, Müvekkili şirket tarafından davalının müvekkile ait markalı ürünlerini sattığı---- sipariş verilmiş ve davalı ------ müvekkilinin markasının kullanıldığı taklit ürünlerin gönderildiğini, paketin üzerinde -------- şirket numarası olarak belirtildiğini, gönderilen ürünlerin paketinin açılmadığını, paketi açılmamış ürünlerin mahkeme tarafından tarafından tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı halen satış yapmaya da devam ettiğini, sunduğumuz tüketici şikayet maillerinden de bu durum anlaşılmaktadır. Davalı ile müvekkil şirket arasında hiçbir hukuki ve ticari bağ bulunmadığını, davalının ne olduğu belli olmayan sıvıları toplum sağlığını tehlikeye atarak müvekkil şirkete ait markalı dezenfektanıymış gibi sattığını, Davalının müvekkili şirketin markalarını kullanmalarının yanında müvekkili şirkete ait ürünün şirketin kullandığı dezenfektan bidonlarına benzetmiş ve üzerine müvekkilin markasını takarak sahte taklit ürünleri aşağıdaki internet satış sitesinde satışa sunmuş olduğunu,-------- yapıldığını, Davalı tarafından tüketicilere müvekkilin markasının bulunduğu müvekkilin-------- bidonunun ve kabının birebir aynısı olan sadece bazılarında ------- farklı olduğu taklit ürünler gönderildiğini, tüketicilerin aldığı dezenfektan ürününün sahte olduğundan şüphelenmesi (kötü kokması ve kapak şeklinden ) üzerine müvekkili şirkete yaptığı şikayetle davalının haksız ve suça uyan eylemleri müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini, Davalının ,müvekkil şirketin ve müvekkil markasının ve ürünlerinin itibarından, kalitesinden ve tanınmışlığından yararlanarak maddi menfaat elde etmekte ciddi anlamda satış yaptığını, dezenfektan gibi tehlikeli bir kimyasalı taklit etmesi nedeniyle toplum sağlığını ciddi anlamda riske attığını, Davalı internet siteleri -----sitelerine müvekkil şirkete ait dezenfektan ---- ait fotoğrafları ekleyerek---- ürünlerini satmaya yetkiliymiş gibi bir imaj yaratarak---------- reklam ve satış yaptığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ,davanın kabulü ile -SMK 159. Maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilmesini ,Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere ,bunların üretiminde kullanılan vasıtalara araçlara ,-----dahil olmak üzere bulundukları yerlerde el konulmasına ,saklanmasına ve diğer tüm tedbir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini, Davalı tarafından müvekkil şirkete ait tescilli markalarından doğan haklarına vaki tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve muhtemel tecavüzün önlenmesine , “Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitine , durdurulmasına ve önlenmesine Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkil şirket lehine şimdilik 1000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine, 10.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

KARŞI İDDİA: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E: Dava, davacı adına tescilli dezenpak ibareli markalara yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunulması halinde önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat taleplidir. Mahkememizde aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda;----- davacı adına ---Sınıfta yer alan emtialarda ----- tescil edilmiş olduğu, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, Davalının; -------üstünde yapılan incelemelerde, davalının mağaza sayfalarının kapatılmış olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı şirketin -----ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davalının internet ve e-ticaret sitelerinde ----- satışı unvanı ile ------ isimli ürün satıldığının iddia edildiği, davacı şirketçe dava açılmadan önce davalı tarafından satılan ürünler ile davacıya ait ürünlerin karşılaştırılıp rapor hazırlandığı, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan--- raporunda taraf ürünleri de karşılaştırılmak suretiyle yapılan incelemede davalı kullanımlarının davacı markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı ürünlerinin taklit niteliğinde olduğunun tespit edildiği, mali yönden SMK 151/2-b) maddesi uyarınca davalının vergi beyannamesi üzerinden elde edilen hesaplamaya göre ----- kar ettiğinin hesaplandığı, fakat bu gelirlerin hangi ürün satışlarına ilişkin olduğunun tespitinin yapılamadığı, aldırılan bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğ edildiği rapora yönelik yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldı buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirketin -------markaların dava konumuzla ilgili olarak ---- tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından davacı markasının kullanıldığı ürüne ilişkin marka ve görseller kullanılmak suretiyle e-ticaret sitelerinde satış yapıldığının anlaşıldığı, satış yapılan --------sitelerine müzekkere yazıldığı, buradan davalıya yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, davalı kullanımlarının davacı markasının taklidi niteliğinde olduğunun tespit edildiği, bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği zira davalı ürünlerini gören tüketicinin davacıya ait ürünmüş gibi algılayabileceği bu durumun da karışıklığa sebebiyet verebileceği, marka hakkına tecavüz iddiasının sübut bulması nedeniyle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat talebi yönünden SMK 151/2-b) maddesi uyarınca davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden celp edilen gelir vergisi beyannameleri üzerinden davalının elde ettiği net kazancın ---- için -------------- net gelir üzerinden maddi tazminatın hesaplandığı, mali yönden yapılan hesaplama elde edilen gelirlerin hesaplama yöntemi olarak doğru ise de dava tarihinin -------- olduğu mali bilirkişi tarafından --- yılına ait tüm gelirler maddi tazminata dahil edilmiş ise de dava konusunun dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle 2021 yılı için 172.725,12 TL ile 2022 yılı için 19 günlük hesaplama mahkememizce resen 2022 yılında elde edilen toplam 150.511,85 TL 365 güne bölünüp ihlal günü olan 19 ile çarpılması neticesi 2022 yılı için 7.834,84 TL tazminat hesaplanmış bu miktarın 2021 yılındaki hesaplanan miktarla toplanması neticesi toplam 180.559,98 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden davacı tarafından talep edilen 10.000,00 TL ' Nin davalının sosyal ekonomik durum tutanağı incelenen mali veriler, davalı ürünlerinin davacı ürünlerinin taklidi niteliğinde olduğu değerlendirildiğinde dosya kapsamına uygun olduğu zira markanın kullanıldığı ürünlerin insanlarca hijyen amacıyla kullanıldığı da dikkate alındığında, talep edilen 10.000,00 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu, manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 02/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, maddi tazminat yönünden ise ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden dava tarihinden itibaren avans faizi işletmek suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 180.559,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hükmün masrafı davalılardan alınmak üzere günlük gazetelerden birinde ilanına,
5-Alınması gereken 13.017,15 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harç + 187,85 TL tamamlama harç + 5.520,08 TL ıslah harcı toplamı olan 5.788,63 TL' nin mahsubu ile kalan 7.228,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 5.788,63 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 12.275,10 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre, 9.206,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2024