mahkeme 2022/114 E. 2023/225 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/114
KARAR NO : 2023/225

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Doğa yürüyüşü tırmanma macera yarışları kayak ve sınav borçlu dair çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünlerin Dünya üzerinde farklı ülkelere sunulduğunu ----grubu ayakkabı bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını tasarım ve markalarını Türkiye de tescil ettirdiklerini, davalıya ait işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet tescil edecek nitelikte ürünlerin satışının sunulduğunun öğrenildiğini, bu amaçla bir çift ---- marka ve logolu ayakkabı satın alındığını, buna ait fiş ve satın alınan ayakkabının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu nedenle davalıya ait ------adresinde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini bu adreste keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle davalının marka hakkında tecavüz ve haksız rekabet neden eylemlerinin tespiti için davalı'ya ait ------ adresinde yer alan------isimli tabelada işletmede keşif incelemesi yapılarak marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine satışa sunulmuş olan ve ticari amaçla elde bulundurulan taklit ürünler mevcut ise bu ürünlerin adedinin fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine satışa ilişkin belki fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan belirtisi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet edip etmediğinin tespitini karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini, davacıya ait markalı ürün işletmemizde satılmadığını, Davacıya ait her hangi bir ürün tespit edilmediğini, davacı tarafın tüm iddia ve isnatlarını kabul etmediğini, bilirkişi raporunda davacıya ait markalı ürünün tespit edilemediği belirtildiğini, davacıya ait markalı ürüne benzer nitelikte yapılan tespitin kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi raporundaki fotoğraflarla da sabit olduğu üzere davacıya ait markalı ürüne benzerlik gösteren ürünler Türkiye'de üretilen-----marka ürünlere ait olduğunu, ürünlerin davacıya ait markalı ürünle her hangi bir ilgisi bulunmadığını, ürün yukarıda belirtilen markalara ait ürün olduğunu, yaptığı işlemin marka hakkına tecavüzü gibi bir durum söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunu bu yönü ile kabul etmediğini itiraz ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın Reddine karar verilmesini,dava masrafı ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşılmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadan davadan ve tüm taleplerinden feragat beyanının kabul edilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80.70 TL harcın 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.