mahkeme 2025/963 E. 2025/779 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/963 Esas
KARAR NO : 2025/779
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2025
KARAR TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket ile ------- Şirketi arasındaki ticari ilişki neticesinde, müvekkili lehine cari hesap alacağı ve ticari ilişkiden kaynaklı doğmuş olup bu alacağın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu şirket ile davacı müvekkil şirket arasında yürütülen ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket lehine cari hesap alacağı ve ticari ilişki kapsamında alacak doğmuş olup bu kapsamda davalı şirketin, dava tarihi itibarıyla 34.643,20 USD tutarında borcu bulunduğunu, söz konusu alacak, --------- dava tarihi itibarıyla geçerli efektif döviz satış kuru olan 41.9235 TL baz alınarak hesaplandığında, Türk Lirası karşılığı 1.452.364,19 TL olduğunu,
Davalı şirketin, işbu muayyen borç miktarına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün ------- E. sayılı dosyası üzerinden “Cari Hesap Alacağının Tahsili ve Gecikmeden Dolayı Ödenen Masraflar İadesi” talebiyle ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak, anılan icra takibine ilişkin ödeme emri, davalı/borçlu şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlu taraf dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak tamamen takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda, anılan icra takibi yasal gereği olarak durmuş olup müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari iş ilişkisine binaen taraflar arasındaki ticari ilişki konusu -------- numaralı konteynere ilişkin navlun ücreti müvekkili tarafından davalı tarafa ödendiğini, bu kapsamda, davalı tarafça düzenlenen ------- numaralı fatura uyarınca müvekkili şirket tarafından 23.01.2025 tarihinde 186.966,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ancak daha sonra yapılan inceleme neticesinde, anılan faturanın davalı tarafından sehven düzenlendiği anlaşıldığını, buna ek olarak, -------- numaralı konteynere ilişkin olarak davalı tarafça 04.02.2025 tarihinde -------- numaralı, 173.911,75 TL (4.750,00 USD) bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak müvekkili şirketin bu faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili, navlun bedellerinin tamamını, daha önce sehven düzenlenen ------- numaralı fatura kapsamında yapmış olduğu 186.966,00 TL tutarındaki ödeme ile ifa ettiğini,
Dolayısıyla, --------- numaralı faturaya ilişkin 173.911,75 TL tutar, 23.01.2025 tarihinde yapılan 186.966,00 TL tutarındaki ödeme içerisinden mahsup edildiğinde, davalı tarafa 13.054,25 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin, anılan fazla ödemeden kaynaklı 13.054,25 TL tutarında alacağı doğduğunu, işbu durum, davalı tarafın kullanımındaki şirket e-posta adresine 14.02.2025 tarihinde mail kanalı ile yazılı olarak bildirildiğini ve ayrıca -------- Noterliğinin 17.02.2025 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de ihtar edildiğini, her ne kadar navlun ücretleri müvekkili şirket tarafından usulünce ödenmiş olsa da teslimi sorunsuz şekilde gerçekleştirilmiş bulunan 1 (bir) adet konteynere ait ordinonun müvekkiline teslimi, davalı tarafça sağlanmadığını, 14.02.2025 tarihli e-posta bildirimi ve -------- Noterliği’nin 17.02.2025 tarihli, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de bildirildiği üzere, söz konusu ordinonun müvekkile teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde ticari işleyiş kapsamında davalı tarafın sorumluluğunda bulunan teslim sürecinin gecikmesi nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm zararlar ile ordinonun teslim edilememesi sebebiyle ortaya çıkan gümrük ve liman demuraj bedellerinden davalının sorumlu olacağı, bu kapsamda müvekkili aleyhine doğan ve doğabilecek her türlü zarar ve ziyana ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulduğu açıkça ifade edildiğini, her ne kadar davalı tarafa yazılı olarak çeşitli defalar uyarı ve bildirimlerde bulunulmuş olsa da bu uyarı ve bildirimlere rağmen davalı tarafından herhangi bir olumlu geri dönüşte bulunulmadığını, bu nedenle, ilgili ordino teslimi gecikmiş olup ordino tesliminin süresinde gerçekleştirilememesi neticesinde müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını, bu kapsamda davalı tarafın, tüm yazılı uyarı ve bildirimlere rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ordino tesliminde yaşanan gecikmeler neticesinde müvekkili şirketin çeşitli kalemlerde ciddi mali zararlara uğradığını, müvekkili şirketin 18.03.2025 tarihinde -------, --------- fatura numarası ile 10.000,00 USD tutarında -------- yapılan nakliye ücreti bedeli, 01.01.2025 tarihinde ------- -------- fatura numarası ile 370,00 USD tutarında evrak değişikliği bedeli, 13.03.2025 tarihinde yine --------Ş.’ye sırasıyla -------- fatura numarası ile 174,00 USD, -------- fatura numarası ile 204,00 USD ve ------- fatura numarası ile 370,00 USD tutarında toplamda 748,00 USD gecikmeden kaynaklı ordino bedelleri, 17.03.2025 tarihinde --------Ş.’ye, --------- fatura numarası ile 11.500,00 USD tutarında gümrük/liman demuraj bedeli, 13.03.2025 tarihinde --------Ş.’ye, --------- fatura numarası ile 9.760,00 USD tutarında ardiye bedeli ödemek zorunda kaldığını, söz konusu gider kalemleri bedellerinin ödenmesine sebebiyet veren gecikme, tamamen davalı tarafın ordinoyu süresinde ve usulüne uygun şekilde teslim etmemesinden kaynaklanmış olup bu husustaki tüm sorumluluk davalı tarafa ait olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1178/2 maddesi uyarınca; "Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur." Türk Ticaret Kanunu'nun 1178/4 maddesi uyarınca; "Eşya, navlun sözleşmesinde belirlenen boşaltma limanında açıkça kararlaştırılmış olan süre veya açıkça kararlaştırılmış bir süre yoksa, olayın özelliklerine göre tedbirli bir taşıyandan eşyanın tesliminin makul olarak istenebileceği süre içinde teslim edilmediği takdirde teslimde gecikme olduğu varsayılır." maddelerin lafzından da anlaşılacağı üzere, davalı tarafın, navlun sözleşmesinden doğan yükümlülükleri kapsamında teslim süresine riayet etmemesi ve konteyner ordinosunu müvekkile zamanında teslim etmemesi sebebiyle, teslimde yaşanan gecikmenin ve bu gecikmeden kaynaklanan zararın tamamından sorumlu olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin uğradığı gümrük ve liman demurajı ile ardiye giderleri ile diğer tüm zararların tazmin edilmesi gerektiğini, belirtilen alacak kalemlerine ek olarak, davalı tarafın davacı müvekkiline yönelik 1.950,00 USD tutarında cari hesap borcu bulunmadığını, bu borca ilişkin cari hesap ekstresi, işbu dilekçemizin ekinde sunulmuş olup; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkilere dair defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu alacağın varlığı ve miktarı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edileceğini, davalı/ borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine ------- Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, icra dosyasına konu alacak likit nitelikte olup borçlu/davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde alacağın tahsili geciktiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellediğini, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı yönündeki iddiası, tamamen soyut nitelikte olup, hiçbir hukuki dayanağa sahip olmadığını, davalı/borçlu taraf, icra takibine yönelik itirazında herhangi bir somut belge veya delil sunmamış; itirazını destekleyici mahiyette hiçbir hukuki veya maddi gerekçe ortaya koyamadığını, müvekkili şirketin alacağı sabit olmasına rağmen, davalı/borçlu tarafça yalnızca icra takibinin sürüncemede bırakılması ve tahsil sürecinin uzatılması amacıyla yapılan bu kötü niyetli itiraz, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaliyle icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca, davalının bu kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır.HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri HSK tarafında deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi -------- ili olarak belirlenmiştir.Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.Somut olayda davacı vekili tarafından sunulan takibe dayanak faturalar incelendiğinde alacağın, konteyner navlun ücreti için düzenlenen deniz taşımasına ilişkin faturalardan kaynaklandığı, bir diğer ifade ile alacağın temelinin deniz taşımacılığından kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nun 5.kitap kısmında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümler uygulanacağından Denizcilik Alanında İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevi deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından doğan davalara bakmakla görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK.'nun 114/c ve HMK.nun 20.maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Deniz İhtisas Mahkemesi gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
3-Yargılama gideri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2025