mahkeme 2025/297 E. 2025/577 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/297 Esas
KARAR NO : 2025/577
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/04/2025
KARAR TARİHİ: 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacı gerçek kişi ile tüzel kişi şirket tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişiler ve tüzel kişi şirket hakkında 24/01/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma ,çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu ve diğer borçlarını hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacılar gerçek ve tüzel kişi şirket hakkında sunulmuş bulunan duruşma öncesi raporlarında ;
Rayiç bilançoya göre;
01.01.2025-30.06.2025 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre 15.000,00 TL Tutarındaki ödenmiş sermayesine karşılık 497.861,66 TL Özvarlığının olduğu, şirketin TTK md. 376 çerçevesinde ödenmiş 15.000,00 TL. Ödenmiş sermayenin olduğu özkaynağının bilirkişi tarafından yapılan değerleme raporundaki değerler dikkate alındığında özvarlığının 497.861,66.-TL olduğu ve Rayiç Bilançoya göre Şirketin borca batık olmadığı,
Şirketin güncel --------- kayıtlarına göre Haziran /2025 itibariyle 10 işçisi ile faaliyetine devam ettiği, ancak şirketin konkordato devam ettiği aşamada herhangi bir gelir elde edemediği için tahakkuk eden vergi ve sigortalarını ödeyemediği,
Ön projede proforma gelir tablosunun “Proforma gelir tablosunda öngörülen satış ve kârlılık tutarlarının şirketin geçmiş yıllarda gerçekleştirdiği satış ve karlılık tutarlarıyla uyumlu bir şekilde hazırlanmaya çalışılmıştır” denilmekte ise de geçmiş yıllar kârlılık oranları ile uyumlu olmadığı, öngörülen satış tutarları, faaliyet kârı ve dönem net kârlarına ilişkin somut ve yeterli bilgi bulunmadığı, bu nedenle proforma gelir tablolarında bu tutarların ve oranların neye göre belirlendiğine dair somut ve gerekçeli açıklama yapılması gerektiği, hazırlanan Nakit Akım tablosunda 2025 yılından 2026 yılına devir rakamlarında hata olduğu, şirketin 4,5 aydır hiç bir alış veya satış gerçekleştirememesi ve konkordato projesinde kaynak olarak gösterilen faaliyetten elde edilecek kâr ve alacaklardan yapılacak tahsilatlar incelendiğinde Şirketin konkordato talep ettiği tarihten rapor tarihine kadar herhangi bir gelir elde etmediği, ayrıca hiçbir alacak tahsilatları olmaması sebebi ile müşterilerden olan alacaklarının da gerçeği göstermediği, bu tespitler sebebi ile projeyi uygulama şansının olmadığı, ayrıca alacak ve borçlara ilişkin alacaklılarla veya borçlularla yapılmış mutabakat mektuplarının bulunmadığı,
Şirket ortaklarının konkordato ön projesindeki bilançosunda alacağının somut veri bulunmadığı, şirket tarafından somut bilgi ve belgelerle açıklanması gerektiği, şirketin konkordato ön projesinin 25.04.2025 geçici mühlet tarihi mali verileri ve dikkate alınarak revize edilmesi gerektiği, ancak rapor tarihine kadar herhangi bir revize proje sunulmadığı,
Şirketin konkordato talebinden itibaren herhangi bir geliri oluşmamış, alacaklarından da herhangi bir tahsilat yapılamadığının görüldüğü, bilirkişi ücretleri dışında faaliyetle ilgili herhangi bir ödeme talimatı imzalatılmadığı, dolayısı ile şirket (Kira-Elektrik-Su —İşçi Maaşı) ham madde alımı yapmadığı, 4,5 ayılık süreçte şirketin gelirinin olmaması borçlarını ödeyememesi ve bu durumun proje ile uyumlu olmaması sebebi ile projeyi uygulama şansının olmadığı,Şirket Ortağı ---------- yönünden;
İİK'nın ilgili hükümleri gereği yapılması ve yapılmaması gereken hususların açıklandığı, ilgili talimatların tebliğ edildiği, özellikle malvarlığının korunmasının ve pasiflerinin arttırılmamasının detaylı olarak vurgulandığı, aksi yöndeki iş ve işlemlerin hukuki sonuçları olacağının açıkça anlatıldığı ve borçluya bildirildiği, konkordato kaynağı içerisinde yer alan huzur hakkı ödemesi ile ilgili herhangi bir yönetim kurulu kararı konkordato heyetine gösterilmediği ve huzur hakkı alacağı, şirketin herhangi bir geliri olmaması nedeni ile huzur hakkı alma ihtimali de bulunmadığı, dolayısıyla projenin gerçekçi olmadığı,
Şirket Ortağı --------- yönünden; İİK'nın ilgili hükümleri gereği yapılması ve yapılmaması gereken hususların açıklandığı, ilgili talimatların tebliğ edildiği, özellikle malvarlığının korunmasının ve pasiflerinin arttırılmamasının detaylı olarak vurgulandığı, aksi yöndeki iş ve işlemlerin hukuki sonuçları olacağının açıkça anlatıldığı ve borçluya bildirildiği, konkordato kaynağı içerisinde yer alan huzur hakkı ödemesi ile ilgili herhangi bir yönetim kurulu kararının konkordato heyetine gösterilmediği ve huzur hakkı alacağı şirketin de herhangi bir geliri olmaması ile huzur hakkı olma ihtimali de bulunmadığı, projede 2026 yılında ve 2027 yılında alacağı huzur hakkı gelirleri gerçeği yansıtmadığı, konkordato talep eden firmanın bu paraları ödeyecek geliri bulunmadığı, --------- adına 2 adet gayrimenkul bulunmakta olup bu gayrimenkullerin değerlemesi yaptırılmış ancak projede bu gayrimenkullerin satışı ile ilgili bir talep sunulmadığı, dolayısı ile projenin gerçekçe görülmediği belirtilmiştir. Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı belirlendiğinden, koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Her üç davacı yönünden açılan Konkordatonun Tasdikine ilişkin davanın KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-HARÇLAR
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2025