Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/187
KARAR NO : 2026/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve ---- ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Dairesi ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı olmak üzere geniş bir ticari ağı içerisinde taşımacılık hizmeti veren bir lojistik firması olduğunu, bünyesinde 4.000'den fazla aracı araç olduğu araçların bir kısmının ÇEKİCİ bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen DORSE olduğunu ve binek araçlar olduğu, davalının her bir aracında ---- bulunmakta olup kaçak geçişin yapıldığı iddia edildiği tarihte davalı şirketin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulunduğunu, Otoyol ve köprülerden geçiş yapan tırların çekici ve yarı römork olarak adlandırılan dorselerinin ---- hesapları birlikte kullanılmakta olduğunu, Çekici ve Dorsenin toplam maksimum aks adedine göre ----- ürünü alınmakta olduğunu bu kapsamda bağımsız hareket etme imkanı olmayan dorseler için ayrı bir ----- hesabı açılamayacağı için aks adedine göre alınacak geçiş ücreti çekicinin ----- hesabından tahsil edileceğini, davacının geçiş ücretini ------ hesabı bulunmayan dorse üzerinden tahsilat yapmaya çalışmasından kaynaklı olarak tahsilatını yapamamış olduğunu, dorselerin bağlı bulunduğu çekicilerde geçiş anında yeterli bakiye bulunmakta olduğu her ne kadar davacı tarafın sunmuş olduğu geçiş görüntüleri ve bakiye sorgulamalarından da görüleceği üzere sadece dorse üzerinden sorgulama yapılmış ve çekicilerin plakasından geçiş ücreti tahsil edilmeye çalışılmamışsa da geçiş anında ve geçiş anından sonraki on beş günlük süre zarfı boyunca geçiş ücreti tahsil edilememişse de bu hususun bilirkişi raporuyla ispat edilmesinin gerektiğini davalı şirkete herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunulmadığından temerrüde düşürülmemiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacının takip başlatmakta açıkça kötü niyetli olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, ------ kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ---İcra Dairesi ------. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.275,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya adli trafik bilirkişisi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 30/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan karma nitelikli sözleşme kapsamında davalıya ait ------ plaka sayılı römorkun bağlı bulunduğu çekici ile birlikte davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapıp yapmadığı, römorkun takılı olduğu asıl aracın (çekicinin) ücret ödeyip ödemediği, davacının söz konusu otoyol ücreti ve ceza bedelini römork plakasına yapsıtıp yansıtamayacağı bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın ---- markalı ------tipi 3 akslı yarı römork motorsuz araç olduğu, yarı römorkun müstakil bir araç olarak ücretli yollardan geçiş için ---- ( ------) ürün etiketi almasının zorunlu olmadığı, arkasına takıldığı çekici türü araca tabi olarak ücretlendirilen araçlardan olduğu, dava konusu yarı römorkun takılı bulunduğu çekicinin, davacının işleticisi olduğu gişelerden geçişi sırasında plakasının okunamamasında, römorkun bağlı olduğu çekici sürücüsünden kaynaklı bir hatanın bulunmadığı, davacının çekicinin plaka takibini de yapabileceği kanaatine varılmakla davacının davalıdan yarı römorkun geçiş ücretine ilişkin muaccel bir alacağının bulunmaması sebebiyle itirazın iptali isteminin reddine, davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıya bir delil bulunmaması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.