mahkeme 2025/146 E. 2025/429 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/146 Esas
KARAR NO : 2025/429
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2025
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket --------Ş. elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olup sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri, tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalıların -------- numaralı tesisatın bulunduğu --------- Mah. -------- Cad. No:-------- -------- adresindeki işyerinde kaçak elektrik tükettiklerini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında bazı işlemler yapıldığını, belirtilen iş yerinde kaçak elektrik tükettiği kurum görevlilerince tespit edilerek borçlu şirket hakkında 03.10.2024 tarih ve -------- seri numaralı tutanak tutulduğunu, tutulan bu tutanaktaki değerler dikkate alınarak 1.473.391,48 TL, bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığını, davalıların bu faturaya itirazı yerinde görülerek faturanın revize edildiğini, 222.301,34 TL asıl alacak fatura bedeli olarak hesaplandığını, bu bedelin davalı şirket tarafından 02.12.2024 tarihinde --------- hesabına hesabına haricen yatırıldığını, bu bedelin feri alacak sayıldığını, bu nedenle 60.000,00 TL miktar için itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğini, davanın kabul ile davalı tarafından -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, takibe itirazın İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının, müvekkil şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle müvekkil şirkete 14.10.2024 tarihli --------- fatura nolu 1.473.391,48 TL bedelli fatura tanzim ettiğini ancak müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından dolayı davacı yana -------- nolu fatura ile 21.10.2024 tarihinde iade faturası kestiğini, davacının ise kesilen iade faturasının ardından müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen 07.11.2024 tarihinde müvekkiller aleyhine,--------- İcra Dairesi -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu takibe 14.11.2024 tarihinde itiraz edildiğini, daha sonra davacının müvekkili şirkete 19.11.2024 tarihinde -------- fatura nolu 222.301,34 TL bedelli yeni bir fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketin ise işbu faturayı kabul ederek 02.12.2024 tarihinde 222.301,34 TL bedelli fatura bedelini ödediğini, davacının icra takibine konu ettiği fatura ile müvekkilinin borcunun bulunduğunu iddia ettiği faturanın birbirinden farklı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturayı iptal ettiği dolayısı ile takibe dayanak fatura iptal edildiğinden takibin konusuz kaldığını, akabinde davacının yeni bir fatura tanzim ettiğiri, müvekkilinni bu faturayı yasal süresinde ödediğini, lakin davacının iptal edilen faturanın dayanak olduğu icra dosyası üzerinden yeni bir faturayı sanki eski bir borçmuş gibi tahsil etmeye çalıştığını, icra takibine konu edilen faturanın iptal edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına dayanak olarak gösterilen fatura sebebi ile borcunun bulunmadığını, davalı müvekkillerinden --------- yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bahse konu faturayı şirket adına tanzim etmiş olmasına rağmen davalı müvekkillerinden şirket yetkilisi --------- icra takibinin ve davanın tarafı haline getirdiğini, sonuç olarak; işbu davanın reddini, davanın davalı müvekkili ---------- yönünden husumet itirazları doğrultusunda reddini, davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı'na mahkum edilmesini, yargılama giderleri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.494.608,32 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 15/11/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının kaçak kullanım faturasının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusu olan takip dosyasının ------- E.sayılı takip dosyası olduğu; anılı takibin dayanağının 1473391,48 TL kaçak kullanım faturası olduğu, dayanak faturanın davalının itiraz ve iadesi üzerine iptal edildiği; davacı şirket tarafından 222 Bin küsur TL üzerinden yeni bir fatura tanzim olunduğu; anılı faturanın ise davalı firma tarafından takipten önce banka kanalıyla ödendiği, dolayısıyla bu 222 Bin küsur TL tutarlı faturaya dayalı olarak başlatılmış bir takibin söz konusu olmadığı; öte yandan kaçak kullanım iddiası haksız eylem olduğundan davalılardan ---------, davalı şirketin yetkili olması nedeniyle eylemden şahsi olarak sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, tüzel kişiliğin kendisinin haksız eylemden sorumlu olabileceği; dolayısıyla -------- bakımından pasif husumetin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a.)---------Ş bakımından esastan,
b.)--------- bakımından pasif husumetin bulunmaması nedeniyle usulden reddine,
Kötüniyet sabit olmadığından bu yöndeki talebin reddine
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcına karşılık davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılmış bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a) Davalı ----------Ş yararına belirlenen 221.245,16 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
b) Davalı ---------- yararına belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/06/2025