mahkeme 2025/1005 E. 2026/24 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1005
KARAR NO : 2026/24

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 30/10/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı -----, hukuken feshedilmiş ve tüzel kişiliği kalmamış olan------ adına, sahte ve karşılıksız olduğu sabit olan toplam 700.000 TL tutarında iki adet çeke dayanarak Usulsüz Olarak -----. İcra Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasından olmayan şirket lehine %20 tazminat --- İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyası üzerinden 179.635,32 TL tahsil ettiğini, sahteci avukat --- TC/Vergi No ------alıcı Banka -----. İşlem Tarihi 17.10.2025 14:13:36 Tutar 179.635,32 TL dolandırıcılıkla uhdesine geçirdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusu davalının vekili hukuken olmayan ----- .vekili gibi davranarak hile yoluyla icra müdürlüğünü kullanarak sahtekarlık yapması neticesi resmi banka hesabına haksız para geçirmesinden kaynaklandığını, dava dışı ----dolandırıcı şirket ve yetkilileri tarafından 05.04.2025 tanzim, 15.07.2024 vadeli bu çeklere dayalı olarak, ---- İcra Hukuk Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasında borçlu olmayan şirket lehine alınan %20 Tazminatla birlikte kararına dayanarak, --- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası üzerinden davalı müflis tarafından 179.635,32 TL tahsil hileyle gerçekleşen alacağın davalı ---- sahtecilikle ve kötü niyetle uhdesine geçirildiğini, davalı tarafça, iflasta yetkili icra dairesi olan ----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasından, İİK 155 uyarınca ödeme emri gönderilmiş borçlu haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalı hakkı olmayan hileyle uhdesine geçirdiği ----. İcra Müdürlüğü-----. alacak konusunu iyede etmek yerine haksız ve kötü niyetli itiraz yoluna başvurduğunu, davalı hakkında, sahtecilik, dolandırıcılık ve iflas suçlarına ilişkin ceza soruşturmaları için başvuruda bulunulduğunu, ayrıca, davalının müflis sıfatını taşıdığı, ticari hayatını sürdüremeyecek durumda olduğu ve borcunu ödemekten aciz olduğunu, taraflar arasında görülen ve derdest olan dava/veya icra takibi sürecinde, davalı/borçlunun üzerine kayıtlı taşınır veya taşınmaz mallar ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi talep edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 156. maddesi gereğince, mahkemeden alınacak izinle Davalı borçlunun menkul/gayrimenkul mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, davalının kötü niyetli itirazının İİK 156 uyarınca kaldırılmasına, Davalı---iflasına karar verilmesine, İcra ve İflas Kanunu’nun 156. maddesi gereğince, mahkemenizden alınacak izinle Davalı borçlunun menkul/gayrimenkul mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, İİK 156 uyarınca borçlunun mal varlığına haciz konulması ve gerektiğinde muhafaza altına alınmasını talep dava etmiş,
Daha sonrasına davacı tarafından sunulan 03.01.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile iflas talebinden feragat ettiğini ve davanın alacak ve iade davasına dönüştürülmesini talep ettiği,
Mahkememizce 06.01.2026 Tarihli ara karar ile HMK 180. Madde gereği davacıya yeni bir dava dilekçesi sunup harcı tamamlamak üzere süre verildiği,
Davacı tarafından mahkememizce verilen ara karar gereği 07.01.2026 Tarihinde yeni dava dilekçesi sunmuş olup, özetle ; Davalı -----, davacıdan 05.04.2024 tarihinde borç para aldığını, bu borca karşılık davacıya 15.07.2024 tarihli iki adet çek verdiğini, ancak söz konusu çeklerin sahte/karşılıksız olduğunu, yapılan incelemede; Davalının tacir sıfatının bulunmadığı, Çeklerin davacı lehine hukuki bir borç ilişkisini temsil etmediği, Borcun herhangi bir şirket borcu olmadığını, davalı, buna rağmen; Hukuken sona ermiş veya tüzel kişiliği bulunmayan şirketler adına, Yetkisiz vekil sıfatıyla, Geçerli bir hukuki sebep olmaksızın, -----İcra Müdürlüğü ve ilgili icra hukuk dosyaları üzerinden 179.635,32 TL’yi şahsi banka hesabına tahsil ettiğini, Davalının bu tahsilatı; Hukuka aykırı, Geçerli bir borç ilişkisine dayanmayan, Davacının malvarlığı aleyhine sonuç doğuran bir fiil olup TBK m.49 kapsamında haksız fiil, aynı zamanda TBK m.77 kapsamında sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davalı, hukuki bir hak ve yetkisi bulunmaksızın elde ettiği bu bedeli iade etmediğinden bahisle 179.635,32 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının, müvekkili avukatı, avukatlık hizmeti yaptığı müvekkilleri nezdinde takıntı haline getirmiş ve akıl sağlığı yerinde olmayan bir şahıs olduğunu, salt kira bedelinin artırılması ve akabinde taşınmazın tahliye yönünden çok sayıda dava açması üzerine hukuki olarak müvekkili tahliye edemeyeceğini anlamış, vekili olarak müvekkiline ve farklı kanallardan müvekkili şirket ve şirket yetkililerine karşı girişimlerde bulunmaya çalıştığını, bu kapsamda hukuk mahkemeleri ve savcılık dosyalarına verilen beyanlar, lehe ve aleyhe kararlardan mesleki olarak gurur duymakla birlikte bundan rahatsızlık duyarak tarafımıza haksız ithamlarla şikayette bulunan davacı hakkında tarafımızca ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını beyan ederek davanın REDDİNE, davacı yan tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaması sebebiyle davanın REDDİNE, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Hukuki niteliği itibariyle 179.635,32 TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan 03.01.2026 tarihli istem dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunarak iflas talebinden feragat ettiğini ve davanın alacak ve iade davasına dönüştürülmesini talep ettiği,Dava dosyası içeriğine göre her iki tarafın tacir olmadığı, davanın mutlak ve nispi bir dava olmadığı belirlenmiştir.HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenleniniş olup ; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/11. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu,'kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkemece; davalı tacir olup olmadığı hususu araştırılarak tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu işin her iki taraf açısından ticari nitelikte olması halinde uyuşmazlığın, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olacağı, iş bu davada tarafların tacir olmadığı uyuşmazlığa konu işin her iki tarafın tacir işletmesiyle ilgili olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalının ---- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı icra dosyasından tahsil edilen 179.635,32 TL'nin tahsilin talep ettiği,---- İcra Dairesinin ----- Sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ----- tarafından borçlu ----- aleyhine 12.000 TL vekalet ücreti, 947,20 TL yargılama gideri, 148.434,00 TL kötü niyet tazminatı olmak üzere toplam 161.381,20 TL alacağın tahsilini talep ettiği, takibe dayarak olarak----İcra Hukuk Mahkemesinin ----- Karar sayılı 01.10.2025 tarihli ilamının dayanak yapıldığı anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte bir dava olmayın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir dava olduğu belirlenmiştir.Dava şartları davanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu doğrultuda HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının GÖREVLİ ----- NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davada ilgili mahkemede devam edilmediği durumunda talep halinde bu konuda karar verilmesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.