mahkeme 2024/946 E. 2025/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/932 Esas
KARAR NO : 2025/286
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketi arasında 2021 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete ait emtialar,---------- Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı antrepomuzda uzun süredir işlem görmemesi sebebiyle davalı borçluya tebligatların gönderildiğini, tebligatlarda malların antrepoya giriş tahinden itibaren 6 aydır herhangi bir işlem yapılmadığı, Gümrük Kanunu'nun 177/1-g bendi uyarınca tasfiye edileceği bu sebeple eşyaların bir an evvel serbest dolaşıma giriş rejimi veya G.K. 178 ve164 maddelerine göre tasfiyeye bırakılması gibi seçenekleri değerlendirerek tebligata acil cevap vermeleri gerektiği ihtar edildiğini, tebligatlara rağmen davalı-borçlu tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, davalı şirkete ait emtiaların ithal işlemlerinin yapılmadığını aynı zamanda tasfiyeye de bırakılmadığını, bunun üzerine malların imha işlemlerinin başlatılması için ----------- Gümrük müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ----------- Gümrük Müdürlüğü'nce söz konusu emtiaların imhasına ilişkin 15.06.2023 tarihli,----------- sayılı İmha Kararının tanzim edildiğini, --------- Gümrük Müdürlüğü'nün imha kararı gereği 23.06.2023 tarihinde ----------- Tesisleri'nde imha işleminin gerçekleştirildiğini, Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği'ne göre imha masrafları antrepo sahibi olan müvekkili şirketçe karşılandığını ve imha için yapılan masrafların sonucunda davalı şirkete 114.000,00.TL tutarında fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmaması sebebi ile davalı borçlu aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, sonuç olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, davalının itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 31/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.
Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 114.000,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 05/12/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı şirket ile 2021 yılından bu yana ticari ilişkisinin bulunduğunu; davalı şirkete ait emtiaların, ----------- Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı müvekkili şirkete ait antrepoda uzun süredir işlem görmemesi sebebiyle Gümrük Kanunu'nun 178 ve 164 maddeleri gereği davalı borçluya tebligatlar gönderildiğini (Ek-4-5-6: 08.04.2022, 16.09.2022, 02.03.2023 tarihli Tebligatlar), iş bu tebligatlarda malların antrepoya giriş tahinden itibaren 6 aydır herhangi bir işlem yapılmadığı, Gümrük Kanunu'nun 177/1-g bendi uyarınca tasfiye edileceği bu sebeple eşyaların bir an evvel serbest dolaşıma giriş rejimi veya G.K. 178 ve164 maddelerine göre tasfiyeye bırakılması gibi seçenekleri değerlendirerek tebligata acil cevap vermeleri gerektiğinin ihtar edildiğini; tebligatlara rağmen davalı-borçlu tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, borçlu şirkete ait emtiaların ithal işlemlerinin yapılmadığını, aynı zamanda tasfiyeye de bırakılmadığını; bunun üzerine malların imha işlemlerinin başlatılması için ------------ Gümrük Müdürlüğüne başvuru yapıldığını; ------------- Gümrük Müdürlüğü'nce söz konusu emtiaların imhasına ilişkin 15.06.2023 tarihli, --------- sayılı İmha Kararı alındığını; ----------- Gümrük Müdürlüğü'nün imha kararı gereği 23.06.2023 tarihinde ----------- Tesisleri'nde imha işleminin gerçekleştirildiğini ; Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği'ne göre imha masrafları antrepo sahibi olan müvekkili şirketçe karşılandığı ve imha için yapılan masrafların sonucunda (imha masrafları vesair) davalı-borçlu şirkete 114.000,00.TL tutarında fatura kesildiğini (Ek:2 - İmha masrafları içerir fatura); davalının borçlu olduğunun; ilgili fatura, ---------- Gümrük Müdürlüğü'nün imha kararı, imha tutanakları, davalıya gönderilen tebligatlar, mail yazışmaları ve ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu; buna rağmen davalı şirket aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.Dilekçe ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı mevcuttur; ayrıca davacının davalıya kestiği 14/11/2023 tarihli fatura ve dava dışı üçüncü kişi “----------Şti” adlı şirketin davacı şirkete “imha hizmet bedeli” adıyla kesiği [KDV dâhil] 129800,00 TL tutarlı 3/7/2023 tarihli fatura, gümrük kayıtları, elektronik posta iletisi görsel kayıtları da mevcuttur. Tensiple birlikte,- 2023 yılına ait davacı tarafın BS, davalı tarafın BA kayıtları temin edilmiş,
- --------- Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, ----------- sayılı 27/7/2021 tarihli -----------Şti firmasına ait antrepo beyannamesi ile ilgili (44 Kap, 44880 Kg) emtianın, 4458 sayılı Yasanın 164 üncü maddesi gereği imha edilip edilmedikleri hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, imha edildi ise buna dair tutanak vb evrakın Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının imha masrafları iddiası ve nedeniyle davalıya kestiği 114000,00 TL tutarlı fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, faturaya esas durumun gerçekleşip gerçekleşmediği, bu masrafın davalının sorumluluğunda olup olmadığı, takibe itirazında davalının haklı olup olmadığı, davalının haksız olması ihtimalinde inkâr tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilmiş ve inceleme günü tayin edilerek gümrük mevzuatı alanında uzman bir ve mali muhasip bir bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile imha iş ve işlemleriyle ilgili davalı şirkete kesilen fatura nedeniyle borçlu olunup olunmadığı, borçlu ise takip tarihi itibariyle miktarı; gümrük mevzuatı uyarınca imha işlemlerine dair masraf ve harcama kalemlerinden hangi şirketin sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun kapsamı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Temin edilen 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
"1. Mali Yönden:
Davacı şirketin ibraz ettiği 2023 yılı ticari defterlerinin, T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226” ve ------------ Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.
Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
Davacının incelenen defterlerine göre de 284.659,43 TL alacaklı olduğu, iş bu alacağının takibe konu olan 114.000,00 TL tutarlı fatura ile takibe konu olmayan 170.659,43 TL tutarlı alacaktan kaynaklı 01.07.2021 tarihinden itibaren GIB tarafından oluşturulan tarafların sanal sanal 2023 yılı BS ve BA formunda takip konusu faturanın gözükmediği,
2. Gümrük İşlemleri Yönünden;
Dava konusu imha edilen eşyalar ile alâkalı olarak tasfiye sürecinin 4459 sayılı GümrükKanununun 70. Maddesi kapsamında yani ----------- sayılı beyannamenin tescil tarihi dikkate alınarak başlatılması gerektiği böylece daha erken sürede başlatılan tasfiye işleminden sebep eşyaların ekonomiye kazandırılabilme ihtimalinin olduğu fakat antrepo işleticisi olan davacı -----------Ş. Tarafından Tasfiya sürecinin Gümrükler Genel Müdürlüğünün yayımlamış olduğu ------------ sayılı Genelge Kapsamında yani 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 101/1. Maddesi kapsamında ilerletilmekle birlikte burada belirtilen düzenlemelere de uyulmadığı yani yukarıda değerlendirmeler kısmında detaylıca açıklanan nedenlere istinaden tasfiye sürecinin Davacı ----------Ş. Tarafından Gümrük Mevzuatına uygun ilerletilmediği dolayısıyla burada davacı Antrepo İşleticisinin ihmalinin olduğu bu sebeple imha konusu eşyalar ile alakalı olarak oluşan imha giderlerinin davacı tarafından bu noktada davalıdan talep edilemeyeceği" belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememiz 07/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere dosyanın heyette yer alan Gümrük Müşaviri ----------- tevdi ile itiraz edilen hususlara ilişkin ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş; 05/12/2024 tarihli ek raporda, "Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan e-posta yazışmalarının davacı ve davalı taraflara ait bilgisayarlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle maillerin davacı ve davalıya ait bilgisayarlarda sadır olup olmadığının tespitini yapmaya haiz Bilgisayar Mühendisi ya da bu konuda uzmanlığı olan bir bilirkişinin heyetimizde mevcut olmadığından sebeple heyetimizce bu konu ile alâkalı olarak herhangi bir değerlendirme yapılamamakla birlikte ayrıca mevcut heyetimiz tarafından gerek e posta adreslerinin ve bu adresler üzerinden yapılan yazışmaların doğruluğu, gerekse de yazışmalarda adı geçen kişilerin davacı ve davalı şirket yetkilisi veya şirket çalışanı olup olmadığı gibi hususların tespiti heyetimizin uzmanlık alanı kapsamında yapılamadığından bu konu ile alâkalı olarak herhangi bir değerlendirmeye Kök raporda yer verilmediği, e-posta yazışmalarının bir an için doğru olduğu kabul edilmesi durumunda ise; e-posta yazışmalarının tamamen operasyonel süreçler ile alâkalı yazışmalardan ibaret olduğu, bu e-posta yazışmalarının Gümrük Mevzuatına konu olan işlemler açısından dikkate alındığında usulen uygun bir tebligat hükmünde olamayacağı fakat davalı tarafa tebligat sayılması yönünden “Tebliğ” hükmünde değerlendirilmesi takdirinin tamamen Sayın Mahkemede olduğu,
2- 13.07.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda ve yukarıda değerlendirmeler kısmında da etraflıca detaylarına yer verildiği üzere; davalı tarafından davacı antrepo işleticisinin antreposunda bulunan dava konusu eşyalar ile alâkalı olarak ortada Gümrük idaresine verilmiş olunan 2021 tarihli olduğu anlaşılan ------------ Sayılı beyanname ve eşyaların imha edildiği 23.06.2023 tarihi dikkate alındığında 30 günlük süre içerisinde bu BEYANNAMENİN İŞLEMLERİNİN TAMAMLANMADIĞI, dolayısıyla bu olay için davacı antrepo işleticisi olan ----------Ş. tarafından Gümrükler Genel Müdürlüğünün 13/08/2010 tarih ve ------------ sayı ile yayımlamış olduğu genelge kapsamında değil, ------------- Gümrük Müdürlüğünce 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun yukarıda yer verilen 177/1-f ve 177/4 maddeleri ile yine aynı Kanunu’nun 70/2 maddeleri delaletiyle işlem tatbik edilmesi gerektiği,
3- Diğer taraftan davacı antrepo işleticisi tarafından dava konusu olay ile alâkalı olarak dosyaya eksik bilgi ve belge sunulduğu ya da Gümrük mevzuatına tam olarak nüfuz edilemediği,
4- Ekonomik ömrü dolduğu gerekçesi ile imha edilen eşyalar yönünden yukarıda değerlendirmeler kısmında yer verilen hususlara istinaden Gümrük işlemleri yönünden görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belge sunulmadığından sebep 13.07.2024 tarihli Bilirkişi Kök raporunda yer verilen görüş ve kanaatin aynen geçerli olacağı,
5- Kendisine ait olmayıp imha edilen eşyaların sadece depolanmasından sorumlu olan Davacı antrepo işleticisinin üstlenmiş olduğu maliyetler dikkate alındığında aslında davacı antrepo işleticisinin de mağdur durumda olduğu fakat yukarıda değerlendirmeler kısmında ve 13.07.2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda da yer verilen hususlardan hareketle buradaki takdirin tamamen Sayın Mahkemede olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı antrepo işleticisinin antreposunda bulunan dava konusu eşyalar ile alâkalı olarak ortada Gümrük idaresine verilmiş olunan 2021 tarihli olduğu anlaşılan --------- Sayılı beyanname ve eşyaların imha edildiği 23.06.2023 tarihi dikkate alındığında 30 günlük süre içerisinde bu beyannamenin işlemlerinin tamamlanmadığı, dolayısıyla davacı antrepo işleticisi olan -----------Ş. tarafından Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 13/08/2010 tarih ve ----------- sayı ile yayımlamış olduğu genelge kapsamında değil, --------- Gümrük Müdürlüğünce 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun yukarıda yer verilen 177/1-f ve 177/4 maddeleri ile yine aynı Kanunu’nun 70/2 maddeleri delaletiyle işlem tatbik edilmesi gerektiği, emredici mahiyetteki mevzuatı gereği tasfiye işlemleri bakımından yasal prosedürü gereği gibi yerine getirmeyen davacının bundan kaynaklı masrafı davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.646,69 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılına 1.031,29 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından sarf edilen 6.800,00‬ TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/04/2025