Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/894
KARAR NO : 2026/89

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde İİK.nun 286 madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmuş olması nedeniyle, mahkememizce 02/12/2024 tarihinden başlamak üzere üç aylık geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, verilen üç aylık geçici mühlet 02.06.2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, 02.05.2025 tarihinden itibaren ise bir yıllık kesin mühlet verilmiştir.
Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.------sayılı kararı )
Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay------
Borçlu gerçek kişinin konkordato teklifi, ortağı olduğu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. ( Yeni konkordato ------ yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.
İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.
Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında ;
Davacı şirketin, 30.09.2025 tarihi itibariyle 28.500.676.18 TL pozitif özvarlığa ahip olduğu ve 10.000.000.-TL ödenmiş sermayesinin fazlası ile koruduğu, bu yönüyle borca batık olmadığı,------ Revize Projesi'nde; Ödemeler 25.12.2025 tarihinden başlayıp 30.11.2026 tarihinde bitirilmek üzere, 12 aylık sürede borçların ödenmesi öngörülmüşken,
----- ait Revize Proje'de; Tenzilat talep edilmeden, projenin tasdikini takip eden ay sonundan başlamak üzere (tahminen 2026 yılı Temmuz ayı) 3 yıl vade ile her ayın son gününde ödenmek üzere 36 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin planladığını,
Davacı şirketin Revize Projesindeki ödeme kaynakların en önemlisi, satışı öngörülen gayrimenkuller olup 35.000.000.-TL tutarında olduğu, bu taşınmazların satışı halinde projenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamasının mümkün olduğunu, ancak, şirketin projesinde 25.12.2025 tarihinden 30.11.2026 tarihine kadar 12 ay borçların ödenmesi öngörülürken, diğer davacı---- projesinde; Projenin tasdikinden (tahminen Temmuz 2026'dan) sonra 3 yıl içerisinde, aylık eşit taksitler halinde ödemeler yapılacağı, taşınmazların satışının 2027 yılında öngörüldüğünü,
Diğer bir kaynak kalemi olarak gösterilen 9.888.877.-TL faaliyet geliri bakımından ise, şirketin geçmiş yıllarında, 1 yıl içerisinde böyle bir kârlılık bulunmadığını,
Bir başka kaynak kalemi olarak 10.000.000.-TL çek tahsilatları gösterildiği, şirketin bilançosunun aktifinde “çek” yoktur, “alacak senetleri” vardır. Bunların tutarı 30.09.2025 tarihi itibarıyla 15.264.066.-TL olduğu, bu senetlerin borçlularından, yaş meyve ve sebze alınarak ticaret yapıldığı, bu firmadan alacaklı olunmasına ve elde borç senetleri bulunmasına rağmen “peşin alımlar” şeklinde çalışıldığının gözlemlendiği,
Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında, sunulan asıl ve revize konkordato Projelerinin uygulanabilir olmadığı, borçların yıllık ödeme planı veya 3 yıllık ödeme planı çerçevesinde ödeneceğinin belirsiz olduğu dolayısıyla, gösterilen kaynaklara göre öngörülen ödemelerin gerçekleşemeyeceği
belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadığı, davalı -----tacir olmadığı belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
2-Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00 TL x 2 = 1.464,00 harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL x 2 =855,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 608,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.