Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/785 Esas
KARAR NO:2024/999
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2024
KARAR TARİHİ: 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----Maddesi gereğince ---adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.03.2024 tarihinde ------ sevk ve idaresindeki ----- şehiriçi halk otobüsü ile ------- istikametine doğru seyir halindeyken hakimiyetini kaybetmesi üzerine aracın takla attığını ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, ----- hastanesine müvekkili tarafından 190.000,00- TL tedavi gideri ödendiğini, halihazırda tedavisinin devam ettiğini, yolcu olarak araç içerisinde bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalılar üzerinde olduğunu, -----numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, ---- poliçesi ile sigortalandığını, bunlara ek olarak ------ plakalı ---- sahibi ve işleteninin diğer davalı ------ nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ----- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya sigorta şirketine 26/06/2024 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, ancak olumlu bir dönüş sağlanmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulüne, davalıların tedavi giderini dahi ödemediği gözetilerek müvekkilinin alacağını bertaraf etmek kastı ile malvarlıklarını 3. Kişilere devredeceğinden müvekkil açısından telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağın dolayı ----- plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama neticesinde davanın kabulü ile maddi tazminat kalemleri yönünden HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası hükmünde olmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 10.000,00- TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 10.000,00-TL tedavi gideri alacağı , 100- TL ----- tarafından karşılanmayan paramedikal gider alacağının kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline; 300.000,00- TL. Manevi tazminatı kaza tarihi olan 06/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ---- ilinde üniversite öğrencisi olarak bulunduğu, şehir içi ulaşım için davalı --------- maliki ve işleteni, diğer davalı ----- ise sürücüsü olduğu --- plakalı şehir içi halk otobüsüne yolcu olarak bindiği ve -----plakalı şehir içi halk otobüsünün tak taraflı kaza yapması neticesinde içerisinde yolcu olan davacının da yaralandığı, davacının taşınmasına ilişkin işlemin kendisine dava yöneltilen ----tarafından işleten/şehir içi halk otobüsü maliki tarafından yapıldığı, bu suretle davacı ile davalı ----- arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğu, ------- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklandığı, kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlandığı, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, bunun yanında mezkur kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtildiği, bu durumda mahkememizce, davacı ile davalı ----- arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması, davacının tüketici sıfatına sahip olması ve davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.-----

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2024